Постановление от 14 февраля 2019 г. по делу № А55-13806/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-25600/2017
г. Самара
14 февраля 2019 г.
Резолютивная часть постановления оглашена 12 февраля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 февраля 2019 года в помещении суда, в зале № 7,

апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 09 ноября 2018 года (судья Родионова А.А.), вынесенное по заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела № А55-25600/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Куйбышев, ИНН <***>,

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.09.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2017 ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена ФИО5.

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом принятого судом уточнения), в котором просил признать договор аренды жилого помещения, заключенного 01.04.2017 между ФИО4 и ФИО3, мнимым, направленным на причинение вреда имущественным интересам кредиторов, и применить последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.11.2018 в удовлетворении заявления ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 09 ноября 2018 года по делу № А55-25600/2017 отменить, принять новый судебный акт, которым признать договор аренды жилого помещения, заключенного между ФИО4 и ФИО3 мниным, недействительным, направленным на причинением вреда имущественным интересам кредиторов.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 апелляционная жалоба оставлена без движения, определением суда от 28.12.2018 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 12.02.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом (путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ), в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает основания для отмены определения суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2017 между должником ФИО4 и ФИО3 заключен договор аренды жилого помещения, согласно которому Арендодатель сдал в аренду Арендатору принадлежащую ему на праве собственности часть квартиры площадью 40,9 кв.м, состоящую из одной комнаты жилой площадью 21,1 кв.м, оснащенную техникой и мебелью, расположенную по адресу: <...>.

Согласно п.2 указанного договора квартира сдается в аренду сроком на 11 месяцев с оплатой ежемесячно 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований конкурсный кредитор ФИО2 ссылался на мнимость указанного договора, имеющего цель причинить имущественный вред интересам кредиторов, поскольку право распоряжения данной квартирой принадлежит обоим супругам и ФИО4 имеет право проживать в этой квартире безвозмездно, без заключения договора аренды с ФИО3

При этом, ФИО2 ссылался на наличие оснований, предусмотренных п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, а также п.1 ст.170 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно п. 1. ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, мнимая, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса предусматривает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 ГК РФ основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Из положений пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018, № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» можно сделать вывод, что финансовый управляющий, кредиторы должника вправе оспорить в рамках дела о банкротстве сделки, как по специальным, так и по общегражданским основаниям, если эти сделки нарушают права и законные интересы.

В судебном заседании установлено, что 12.01.2018 между ФИО3 и ФИО4 в лице финансового управляющего было подписано соглашение о расторжении оспариваемого договора аренды от 01.04.2017.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО3 является кредитором по данному договору, в материалах дела не имеется, заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника ФИО3 не предъявляла, документы по расходам на оплату данного договора от ФИО6 финансовому управляющему не представлены.

Согласно представленному в материалы дела отзыву ФИО3 последняя отказалась от получения денежных средств по данному договору с целью избежать нарушения прав кредиторов ее супруга.

Ответчиком по оспариваемой сделке указано, что оплата по данному договору не производилась, ФИО4 оплачивал лишь коммунальные платежи, начисленные за содержание данного жилого помещения.

ФИО2 не представлены доказательства фактического причинения вреда правам кредиторов должника в связи с заключенным и впоследствии расторгнутым договором аренды, доказательств уменьшения конкурсной массы ФИО4 в счет погашения им арендных платежей в материалах дела также не имеется.

Учитывая, что в результате оспариваемой сделки из конкурсной массы должника денежные средства не выводились, какого-либо вреда кредиторам должника не причинено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности заявителем основания для признания сделки недействительной.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 09 ноября 2018 года по делу №А55-25600/2017 необходимо оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 09 ноября 2018 года по делу №А55-25600/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Мальцев

Судьи Н.А. Селиверстова

Е.А. Серова