Постановление от 31 января 2024 г. по делу № А40-58544/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-58544/2019
31 января 2024 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2024 года.


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Дербенева А.А., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по дов. от 01.01.2024;

от ответчика: неявка уведомлен;

от третьего лица: неявка уведомлен;

от ООО «АЛЬФАСТРОЙ» неявка уведомлен;

рассмотрев 30 января 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «С-ПЛЮС»

на определение от 01 декабря 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

о прекращении производства по апелляционной жалобе

по исковому заявлению ООО «С-ПЛЮС»

к ООО «КОНЦЕПТПРОЕКТ»,

третье лицо: ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ «МОСАВТОДОР»,

о взыскании;



УСТАНОВИЛ:

ООО «С-ПЛЮС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «КОНЦЕПТПРОЕКТ» о взыскании задолженности в размере 25 652 663,68 руб., неустойки в размере 21 958 680,11 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2019 года исковые требования были удовлетворены.

ООО «КОНЦЕПТПРОЕКТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2019 года, мотивированным тем, что определением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2022 по делу № А40-61511/20 признаны недействительными в силу ничтожности договоры, заключенные между ООО «КОНЦЕПТПРОЕКТ» и ООО «С-ПЛЮС», признаны недействительными сделками перечисления денежных средств ООО «КОНЦЕПТПРОЕКТ» в пользу ООО «С-ПЛЮС» в период с 23.05.2017 по 12.11.2018 на общую сумму 89 282 088,47 рублей по указанным договорам, применены последствия недействительности сделок, а именно признаны отсутствующими обязательства сторон ООО «КОНЦЕПТПРОЕКТ» и ООО «С-ПЛЮС» по договору № 25-11/16 от 14.11.2016, договору № 23-11/16 от 07.11.2016, договору № 12-1-БД от 30.06.2017, договору № 12/2-БД от 30.06.2017, договору № 12/3-БД от 30.06.2017, договору № 24-11/16 от 14.11.2016, взыскано с ООО «С-ПЛЮС» в пользу ООО «КОНЦЕПТПРОЕКТ» 89 282 088,47 рублей в конкурсную массу, с ООО «С-ПЛЮС» в пользу ООО «КОНЦЕПТПРОЕКТ» 6 000 рублей расходов по госпошлине, с ООО «С-ПЛЮС» в доход Федерального бюджета РФ 36 000 рублей госпошлины.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019 по делу № А40-58544/19 отменено по новым обстоятельствам.

Не согласившись с решением суда лицо, не участвовавшее в деле, ООО «АЛЬФАСТРОЙ» (далее - общество) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в порядке ст.42 АПК РФ как лица, ранее не привлеченного к участию в деле, чьи права затронуты обжалуемым судебным актом с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Общество обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока поскольку, по его мнению, обжалуемым решением от 20.02.2023 нарушены его права как лица, не привлеченного к участию в деле. Общество ссылается на то, что обжалуемое решение влияет на объем прав (требований) у ООО «С-ПЛЮС», а также иным контрагентам ООО «КОНЦЕПТПРОЕКТ».

В свою очередь само общество является цессионарием прав требований ООО «КОНЦЕПТПРОЕКТ», договор цессии между ООО «КОНЦЕПТПРОЕКТ» и обществом заключен 17.03.2020 в отношении, в том числе, прав требований ООО «С-ПЛЮС», вытекающих из оспариваемых договоров поставки.

Определением от 01 декабря 2023 года Девятого арбитражного апелляционного суда прекращено производство по апелляционной жалобе ООО «АЛЬФАСТРОЙ» на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2023 по делу № А40-58544/19.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «С-ПЛЮС» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение о прекращении производства по апелляционной жалобе от 01 декабря 2023 года полностью и направить апелляционную жалобу ООО «Альфастрой» для рассмотрения по существу в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Участвующие в деле ответчик и третье лицо своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Изучив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 6 Постановления от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Согласно положениям ч. 2 ст. 9 АПК РФ права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий.

В соответствии с ч. 2 ст. 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу.

Как следует из материалов дела № А40-61511/20-71-111 Б о банкротстве ООО «КОНЦЕПТПРОЕКТ», общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы 09.03.2023 с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя ООО «КОНЦЕПТПРОЕКТ» с должника ООО «С-ПЛЮС» на его правопреемника.

Общество представило в материалы указанного обособленного спора договор цессии уступки прав (требований) № 254-47 от 17.03.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2023 по делу № А40-61511/20-71-111 Б заявление общества о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя ООО «КОНЦЕПТПРОЕКТ» с должника ООО «С-ПЛЮС» на его правопреемника, подписанное гражданином ФИО2, оставлено без рассмотрения. Определение суда вступило в законную силу.

Также общество в рамках дела о банкротстве ООО «КОНЦЕПТПРОЕКТ» 22.03.2023 подало апелляционную жалобу со ссылкой на статью 42 АПК РФ на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2022 по делу № А40-61511/20-71-111 Б.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 по делу № А40-61511/20-71-111 Б производство по апелляционной жалобе общества на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2022 по делу прекращено. Определение вступило в законную силу.

Из вышеизложенных обстоятельств следует, что общество по состоянию на 09.03.2023 знало о признании договоров, являющихся предметом рассмотрения настоящего спора, недействительными сделками в силу ничтожности, признанных определением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2022 по делу № А40-61511/20-71-111 Б.

Кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанций правильно применил нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Действуя разумно и проявляя должную степень осмотрительности, общество узнало о признании сделок недействительными из картотеки арбитражных дел, в которой также было опубликовано решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2023 по настоящему делу об отмене решения Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019 по делу № А40-58544/19-26-433 по новым обстоятельствам.

Общество не воспользовалось процессуальным правом на обжалование решения Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2023 в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Ссылка общества на письмо ООО «С-ПЛЮС» без даты и без номера «об отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков» не является обстоятельством, не зависящим от общества, и не подтверждает отсутствие сведений у него об обжалуемом судебном акте.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда, что при изложенных обстоятельствах отсутствуют правовые основания для восстановления обществу процессуального срока на обжалование решения суда от 20.02.2023.

На основании вышеизложенных обстоятельств, апелляционный суд сделал правильный вывод, что производство по апелляционной жалобе общества, как лица, не участвовавшего в деле, подлежит прекращению.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки суда, вытекают из несогласия заявителя с выводами апелляционного суда, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемое определение арбитражного суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, вынесено при правильном применении норм процессуального права.

Судом апелляционной инстанции также не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2023 года по делу № А40-58544/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.




Председательствующий-судья


О.В. Каменская

Судьи

А.А. Дербенев


А.Н. Нагорная