Постановление от 7 апреля 2024 г. по делу № А40-25356/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Москва

08.04.2024

Дело № А40-25356/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2024,

полный текст постановления изготовлен 08.04.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Голобородько В.Я., Савиной О.Н.,

при участии в заседании:

от СОАУ «Континент» (СРО): ФИО1 по дов. от 19.12.2023,

от ФИО2: ФИО3 по дов. от 24.04.2030,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

СОАУ «Континент» (СРО)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024,

о признании необоснованным заявления ООО «ПТК Комфорт-Сервис» и прекращении производства по делу о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023, в отношении ФИО2 (должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника суд утвердил ФИО4

Постановлением Арбитражного Московского округа от 27.09.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 по делу № А40-25356/23 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции указал, что суды не дали должной оценки доводам должника, что предъявление обществом требования, которое ранее было погашено, является необоснованным.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2023 суд объединил в одно производство ходатайство должника о прекращении производства по делу и заявление кредитора - ООО «ПТК Комфорт-Сервис» в лице конкурсного управляющего ФИО5, о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024, заявление ООО «ПТК Комфорт-Сервис» о признании гражданина-должника ФИО2 несостоятельной (банкротом) признано необоснованным, производство по делу прекращено.

СОАУ «Континент» (СРО) обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024, в порядке процессуального правопреемства заменить кредитора ООО «ПТК Комфорт-Сервис» на СОАУ «Континент» (СРО) в части требования в размере 1360000 руб.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 с доводами ее заявителя не согласилась, просит прекратить производство по кассационной жалобе либо обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель СОАУ «Континент» (СРО) доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ФИО2 в судебном заседании по доводам, изложенным в отзыве, возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение лиц, присутствующих в судебном заседании, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Процессуальные основания для прекращения производства по кассационной жалобе из материалов дела не усматриваются.

По существу спора, проверяя обоснованность заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что целью проведения судебного заседания арбитражного суда по проверке обоснованности требований о признании должника несостоятельным (банкротом) является определение наличия либо отсутствия у должника признаков, установленных п. 2 ст. 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом.

Как следует из пункта 1 статьи 213.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

- о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

- о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

- о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В соответствии с абз. 5 п. 2 ст. 213.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Как следует из материалов дела и установлено судами, дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 возбуждено на основании наличия долга в сумме 1360000 руб., установленного решением Пресненского районного суда города Москвы от 06.07.2022 по делу № 2-4717/2022.

Указанный судебный акт был принят на основании приговора Мещанского районного суда города Москвы от 17.07.2020 по уголовному делу № 1-7/2020, которым установлена солидарная ответственность ФИО6 и ФИО2 в размере 1360000 руб.

Ответственность арбитражного управляющего ФИО6 по данным обстоятельствам подтверждена определением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-36014/09 от 04.02.2022, т.к. ФИО6 являлся арбитражным управляющим, и вопрос его материальной ответственности подлежал установлению в рамках соответствующего дела о банкротстве.

Согласно сведений официального сайта СОАУ «Континент» - 20.07.2023 из компенсационного фонда СОАУ «Континент» осуществлено перечисление денежных средств на осуществление компенсационной выплаты в соответствии с определением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-36014/09 от 04.02.2022 в сумме 1360000 руб., платежное поручение № 304 от 20.07.2023.

Таким образом, задолженность арбитражного управляющего ФИО6, а, следовательно, и его солидарная с ФИО2 задолженность в сумме 1360000 руб. погашена в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2023 по делу № А41-36014/09 конкурсное производство в отношении ООО «ПТК Комфорт-Сервис» завершено.

Поскольку иные заявления кредиторов о банкротстве ФИО2 отсутствуют, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, признал заявление ООО «ПТК Комфорт-Сервис» необоснованным и прекратил производство по делу о банкротстве ФИО2

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Судами обоснованно отмечено, что заявление о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом) поступило в Арбитражный суд города Москвы 10.02.2023. На указанную дату, требования кредитора ООО «ПТК Комфорт-Сервис» были погашены, что также отражено в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2023 по делу № А40-25356/23.

Отклоняя доводы кассационной жалобы о необходимости замены кредитора ООО «ПТК Комфорт-Сервис» на СОАУ «Континент» (СРО) в части требования в размере 1360000 руб., суд округа, поддерживая выводы судов, руководствуется следующим.

Солидарная задолженность ФИО6 и ФИО2 в сумме 1360000 руб. погашена в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Указанный ущерб 1360000 руб. был причинен ООО «ПТК Комфорт-Сервис».

На основании части 12 ст. 13 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» саморегулируемая организация в соответствии с федеральными законами в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемой организации несет ответственность по обязательствам своего члена.

Таким образом, саморегулируемая организация отвечает средствами компенсационного фонда только в отношении своих членов.

ФИО2 не являлась арбитражным управляющим и членом СРО, взносов в компенсационный фонд не перечисляла, соответственно, на нее не распространяются указанные гарантии.

При этом определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2024 по делу № А40-25356/23 было отказано в удовлетворении заявления СОАУ «Континент» о процессуальном правопреемстве.

При изложенных обстоятельствах доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 по делу № А40-25356/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяД.В. Каменецкий

Судьи:В.Я. Голобородько

О.Н. Савина