Постановление от 16 февраля 2024 г. по делу № А40-25356/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-5344/2024

Дело № А40-25356/23
г. Москва
16 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гажур О.В.,

судей Скворцовой Е.А., Григорьева А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СОАУ «Континент» (СРО)

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2023 по делу №А40-25356/23 (164-58) о признании необоснованным заявления ООО «ПТК Комфорт-Сервис» о признании должника ФИО2 несостоятельным (банкротом) и прекращении производства по делу,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО3 по дов. от 24.04.2023

иные лица не явились, извещены



У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2023 в отношении гражданина-должника ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Москва, ИНН <***>, адрес: 121069, <...>) введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Финансовым управляющим должника суд утвердил ФИО4 (член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», ИНН: <***>, рег. номер: 21185, адрес для направления корреспонденции: 140070, <...>).

Постановлением Арбитражного Московского округа от 27.09.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 по делу №А40-25356/23 отменены.

Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2023 суд объединил в одно производство ходатайство должника о прекращении производства по делу и заявление кредитора ООО «ПТК Комфорт-Сервис» в лице конкурсного управляющего ФИО5. о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом).

В Арбитражный суд г. Москвы поступило ходатайство должника о прекращении производства по делу.

В судебном заседании подлежали рассмотрению обоснованность ходатайства должника о прекращении производства по делу, заявления кредитора ООО «ПТК Комфорт-Сервис» о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 29.12.2023 заявление ООО «ПТК Комфорт-Сервис» о признании гражданина-должника ФИО2 несостоятельным (банкротом) признано необоснованным, производство по делу прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, СОАУ «Континент» (СРО) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Представитель ФИО2 по доводам жалобы возражал, просил оставить оспариваемое определение суда первой инстанции без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно ст. 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «ПТК Комфорт-Сервис», суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Согласно статье 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 возбуждено на основании наличия долга в сумме 1 360 000 руб., установленного Решением Пресненского районного суда города Москвы от 06.07.2022 по делу № 2-4717/2022.

Указанный судебный акт был принят на основании Приговора Мещанского районного суда г. Москвы от 17.07.2020 по уголовному делу №1-7/2020, которым установлена солидарная ответственность ФИО6 и ФИО2 в размере 1 360 000 руб.

Ответственность ФИО6 по данным обстоятельствам установлена Определением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-36014/09 от 04.02.2022, т.к. ФИО6 являлся арбитражным управляющим, и вопрос его материальной ответственности подлежал установлению в рамках соответствующего дела о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По смыслу названной нормы и п. 1 ст. 308 ГК РФ, если цедент обладает требованием к нескольким солидарным должникам, уступая требование к одному из них, он также уступает требование к другим известным ему солидарным должникам, если иное не предусмотрено договором, на основании которого производится уступка.

Кредитором ФИО6 и кредитором ФИО2 в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, п. 1 ст. 308 ГК РФ и солидарности обязательства, является одно и тоже лицо, вне зависимости от произведенных правопреемств на стороне кредитора.

В соответствии с п.1 ст.325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Указанный ущерб 1 360 000 руб. был причинен ООО «ПТК Комфорт-Сервис».

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.06.2011 по делу №А41-36014/09 ООО «ПТК Комфорт-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано банкротом, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО7

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.03.2013 по делу №А41-36014/09 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПТК Комфорт-Сервис», конкурсным управляющим утвержден ФИО6, член СОАУ «Континент».

24.02.2016 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПТК Комфорт-Сервис».

В соответствии с п.6 ст.25.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» саморегулируемая организация арбитражных управляющих или национальное объединение саморегулируемых организаций арбитражных управляющих обязаны осуществить компенсационную выплату в течение шестидесяти календарных дней с даты получения соответствующего требования или выдать лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате, мотивированный отказ в ее выплате.

Согласно сведений официального сайта СОАУ «Континент» - 20.07.2023 из компенсационного фонда СОАУ «Континент» осуществлено перечисление денежных средств на осуществление компенсационной выплаты в соответствии с Определением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-36014/09 от 04.02.2022 в сумме 1 360 000 рублей, платежное поручение №304 от 20.07.2023.

Солидарная задолженность ФИО6 и ФИО2 в сумме 1 360 000 руб. погашена в полном объеме.

При этом возмещение убытков саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в порядке Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» осуществляется в специальном порядке, и возместившая убытки саморегулируемая организация арбитражных управляющих не становится правопреемником кредитора.

В соответствии с п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПТК Комфорт-Сервис» №А41-36014/09 Арбитражным судом Московской области рассматриваются заявление о взыскании убытков и жалоба на действия конкурсного управляющего ООО «ПТК Комфорт-Сервис» ФИО5 по закрытию основного счета ООО «ПТК Комфорт-Сервис» и направлении в налоговый орган ликвидационного баланса, подаче в суд заявления о завершении конкурсного производства при наличии решения суда о взыскании в пользу ООО «ПТК Комфорт-Сервис» суммы в размере 1 360 000 руб.

Как следует из материалов дела, заявление о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом) поступило в Арбитражный суд города Москвы 10.02.2023.

На указанную дату, требования кредитора ООО «ПТК Комфорт-Сервис» были погашены, что также отражено в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2023 по делу №А40-25356/23.

Иные заявления кредиторов о банкротстве ФИО2 отсутствуют.

Кроме того, п. 4 ст. 24 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлена обязанность арбитражного управляющего возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.

В целях обеспечения реального исполнения указанной нормы права законодатель установил как одно из условий утверждения арбитражного управляющего в должности обязательное страхование им своей ответственности в случае причинения убытков. Договор страхования ответственности признается формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего (пункт 8 статьи 20 Закона о банкротстве).

Кроме этого Законом о банкротстве в качестве дополнительных гарантий прав и интересов названных выше лиц предусмотрена обязательность вступления управляющего в члены саморегулируемой организации арбитражных управляющих и создание последней за счет взносов арбитражных управляющих компенсационного фонда, порядок расходования средств из которого установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 №344 «Об утверждении Временного положения о размещении и расходовании средств компенсационных фондов саморегулируемых организаций арбитражных управляющих».

Пунктом 3 названного Положения установлено, что возмещение убытков за счет средств компенсационного фонда осуществляется в случае, если средств финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего недостаточно либо если выплата не предусмотрена договором страхования ответственности арбитражного управляющего.

Между тем, Закон о банкротстве связывает наступление ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков только с наличием судебного акта о возмещении таких убытков.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

На основании части 12 ст. 13 Федерального закона от 01.12.2007 №315-Ф3 «О саморегулируемых организациях» саморегулируемая организация в соответствии с федеральными законами в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемой организации несет ответственность по обязательствам своего члена.

То есть, саморегулируемая организация отвечает средствами компенсационного фонда только в отношении своих членов.

ФИО2 не являлась арбитражным управляющим и членом СРО, взносов в компенсационный фонд не перечисляла, соответственно, на неё не распространяются гарантии.

СОАУ «Континент» (СРО) не учтено, для применения правила о регрессе заявитель в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен обосновать наличие в действиях ответчика, исследованных и оцененных судами применительно к предмету и основанию ранее рассмотренного дела, необходимых для регресса признаков заведомой противоправности, направленности на извлечение собственной выгоды либо указать на иные, обладающие такими признаками выявленные после осуществления компенсационной выплаты и не исследованные ранее судами обстоятельства, состоящие в причинно-следственной связи с возмещенными убытками.

Указанное согласуется со сложившейся судебной практикой, в частности с Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.09.2023 №305-ЭС23-8302 по делу №А40-81332/2022, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 №09АП-61928/2022 по делу №А40-79098/22.

Также следует отметить, что Определением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2023 по делу №А41-36014/09 конкурсное производство в отношении ООО «ПТК Комфорт-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) завершено.

Таким образом, установленные п.2 ст.213.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» признаки банкротства ФИО2 отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии со ст. 48 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обоснованно пришел к выводу о прекращении производства по делу.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в оспариваемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с п. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2023 по делу №А40-25356/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу СОАУ «Континент» (СРО) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: О.В. Гажур



Судьи: А.Н. Григорьев



Е.А. Скворцова





Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.