Решение от 25 сентября 2019 г. по делу № А15-363/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А15-363/2019
25 сентября 2019 года
г. Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 25 сентября 2019 года

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Магомедовой Ф.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП304054221700093, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Республике Дагестан (ОГРН <***>, ИНН <***>),

Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан (ИНН <***>, ОГРН <***>),

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан

1) о признании недействительными постановлений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Республике Дагестан №05420008621 от 04.05.2018, №05420010998 от 27.09.2018, №05420005631 от 16.05.2017,

2) об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Дагестан и Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда России по Республике Дагестан произвести сверку расчетов и взаиморасчеты по всем суммам переплаты и недоимок согласно состоянию расчетов №91828 от 27.09.2018, №61833 от 04.05.2018 с учетом сумм, удержанных постановлениями ФССП по г.Дербенту, г. Дагестанские Огни и Дербентскому району №34874/18/05071-ИП от 15.05.2018, №476104/18/05071-ИП от 12.10.2018, постановлением МРИ ФНС №3 по РД №05420005631 от 16.05.2017 и сумм, подлежащих зачислению на лицевой счет по исполнительным листам, выданным по делам №2-1272/2017 от 28.07.2017, №А15-2102/2008 от 02.02.2009,

3) о признании неправомерными действий УФССП по РД по взысканию задолженности по страховым взносам с лицевого счета в ОПФ по исполнительным производствам №34874/18/05071-ИП от 15.05.2018, №476104/18/05071-ИП от 12.10.2018, №37174/17/05071-ИП от 02.06.2017,

4) об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Дагестан, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан и Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан возвратить неправомерно удержанные пенсионные деньги в общей сумме 22 506, 04 руб., взысканные по исполнительным производствам,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы России по Республике Дагестан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан и Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан о признании неправомерными и неподлежащими исполнению постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Дагестан №05420008621 от 04.05.2018, №05420010998 от 27.09.2018, №05420005631 от 16.05.2017, об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Дагестан и Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда России по Республике Дагестан произвести сверку расчетов и взаиморасчеты по всем суммам переплаты и недоимок согласно состоянию расчетов №91828 от 27.09.2018, №61833 от 04.05.2018 с учетом сумм, удержанных постановлениями ФССП по г.Дербенту, г.Дагестанские Огни и Дербентскому району №34874/18/05071-ИП от 15.05.2018, №476104/18/05071-ИП от 12.10.2018, постановлением МРИ ФНС №3 по РД №05420005631 от 16.05.2017 и сумм, подлежащих зачислению на лицевой счет по исполнительным листам, выданным по делам №2-1272/2017 от 28.07.2017, №А15-2102/2008 от 02.02.2009, о признании неправомерными действий УФССП по РД по взысканию задолженности по страховым взносам с лицевого счета в ОПФ по исполнительным производствам №34874/18/05071-ИП от 15.05.2018, №476104/18/05071-ИП от 12.10.2018, №37174/17/05071-ИП от 02.06.2017, об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Дагестан, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан и Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан возвратить неправомерно удержанные пенсионные деньги в общей сумме 18122,78 руб., взысканные по исполнительным производствам.

10.04.2019 от предпринимателя ФИО2 через канцелярию суда поступило заявление об уточнении заявленных требований, в котором предприниматель просит заменить ненадлежащего ответчика УФНС по РД на надлежащего – МРИ ФНС №3 по РД, а также увеличить сумму неправомерно удержанных пенсионных денег, указанную в п. 5 просительной части заявления до 22 506, 04 руб., в связи с тем, что с его пенсии было удержано еще 4383, 26 руб. В судебном заседании 24.04.2019 предприниматель ФИО2 также просил рассматривать его требование об оспаривании ненормативных актов налоговой инспекции, не как не подлежащие исполнению, поскольку они все уже исполнены судебным приставом - исполнителем, а как недействительные и подлежащие отмене.

Определением от 24.04.2019 заявление об уточнении заявленных требований предпринимателя принято к рассмотрению, произведена замена ненадлежащего ответчика УФНС по РД на надлежащего - МРИ ФНС №3 по РД,

Определением от 25.08.2019 судебное разбирательство по делу отложено на 18.09.2019.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили.

В заявлении от 29.01.2019, в дополнительных уточнениях и пояснениях от 25.02.2019, от 08.04.2019, а также в пояснениях, данных в ходе судебного разбирательства, предприниматель ФИО2 просит признать недействительными и отменить постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Дагестан о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа и процентов за счет имущества налогоплательщика №05420005631 от 16.05.2017, №05420008621 от 04.05.2018, №05420010998 от 27.09.2018 как незаконные и противоречащие действующему законодательству, обязать налоговую инспекцию, Пенсионный фонд и службу судебных приставов произвести сверку расчетов и взаиморасчеты по всем суммам переплаты, недоимки и удержанных по исполнительным производствам. Предприниматель ФИО2 также считает, что судебный пристав-исполнитель незаконно удерживал деньги с его пенсионного лицевого счета и просит обязать МРИ ФНС №3 по РД, Пенсионный фонд и УФССП по РД возвратить ему незаконно удержанные пенсионные страховые взносы в размере 22506, 04 руб.

МРИ ФНС №3 по РД, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечила, ходатайством от 13.09.2019 №03, поступившим через канцелярию суда 17.09.2019 инспекция просит рассмотреть дело без участия ее представителя. В отзыве от 03.04.2019 и от 24.04.2019 №03-1406 на заявление инспекция требования предпринимателя не признает, просит оставить заявление в части оспаривания постановлений о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа и процентов за счет имущества налогоплательщика без рассмотрения, поскольку оспариваемые постановления налоговой инспекции в вышестоящий налоговый орган предпринимателем не обжалованы. В пояснениях от 27.08.2019 за №03-3177 налоговой инспекцией даны разъяснения по оплате заявителем страховых взносов за 2017-2018 годы и по начисленным инспекцией страховым взносам.

Пенсионный фонд, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил. В отзыве от 18.09.2019 за №09/01-б/н Пенсионный фонд пояснил, что в соответствии с переданным в налоговую службу сальдо на 2017 год у предпринимателя ФИО2 переплаты до 2013 года не имелось, переплата имелась до 2010 года на страховые взносы в ПФР на выплату накопительной пенсии в размере 2 989 руб., но также имелась и задолженность по страховым взносам в размере 4759 руб. и по пеням в размере 843, 24 руб. В отзыве также указано, что оплаченные предпринимателем суммы страховых взносов в 215 и 2016 годах учтены фондом за эти же периоды. Пенсионный фонд просит отказать в удовлетворении заявленных требований предпринимателя.

УФССП по РД извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, направило через канцелярию суда 23.08.2019 затребованные судом оригиналы исполнительного производства на обозрение суда.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд установил следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной инспекцией ФНС №3 по Республике Дагестан, с 04.08.2004 значится действующим предпринимателем.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №3 по Республике Дагестан в январе 2017 года проведена камеральная проверка, по результатам которой установлено, что у предпринимателя ФИО2 имеется задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2016 год в размере 3621, 16 руб.

МРИ ФНС №3 по РД предпринимателю ФИО2 выставлено требование №017S01170001730 по состоянию на 09.01.2017, в котором ему предложено в срок до 05.05.2017 уплатить недоимку по страховым взносам в размере 3621, 16 и пени в размере 467,55 руб.

Неисполнение требования от 09.01.2017 №017S01170001730 в установленный срок, послужило основанием для вынесения налоговой инспекцией решения №33403 от 06.05.2017 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.

На основании статей 31, 47, 68, 176.1 и 204 Налогового кодекса Российской Федерации и в связи с отсутствием информации о счетах плательщика в банках налоговая инспекция вынесла решение №05420005766 от 15.05.2017, а затем постановление №05420005631 от 16.05.2017 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика на общую сумму 4088,71 руб.

В январе 2018 года в результате камеральной проверки инспекцией установлено, что у предпринимателя ФИО2 имеется задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование за 2017 год в размере 22190 руб.

МРИ ФНС №3 по РД предпринимателю ФИО2 выставлено требование №256017 по состоянию на 31.01.2018, в котором ему предложено в срок до 20.02.2018 уплатить недоимку по страховым взносам в размере 22190 руб. и пени в размере 907,82 руб.

Неисполнение требования от 31.01.2018 №256017 в установленный срок, послужило основанием для вынесения налоговой инспекцией решения №38245 от 28.03.2018 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.

В соответствии со статьями 31, 47, 68, 176.1 и 204 Налогового кодекса Российской Федерации и в связи с отсутствием информации о счетах плательщика в банках налоговая инспекция вынесла решение №05420008539 от 04.05.2018, а затем постановление №05420008621 от 04.05.2018 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика на общую сумму 19009,11 руб.

06.08.2019 инспекцией выставлено предпринимателю ФИО2 требование №260598 об уплате страховых взносов за 2017 год в сумме 1200 руб., начисленных на величину дохода за 2017 год, превышающего 300 000 руб. и пени в размере 1296,93 руб. со сроком исполнения до 24.08.2018.

Неисполнение требования от 06.08.2019 №260598 в установленный срок, послужило основанием для вынесения налоговой инспекцией решения №40855 от 24.09.2018 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.

В соответствии со статьями 31, 47, 68, 176.1 и 204 Налогового кодекса Российской Федерации и в связи с отсутствием информации о счетах плательщика в банках налоговая инспекция вынесла решение №05420011503 от 27.09.2018, а затем постановление №05420010998 от 27.09.2018 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика на общую сумму 2 496, 93 руб.

Полагая, что указанные постановления не соответствуют законодательству и нарушают его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд.

По смыслу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ в отношении экономических споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, то есть споров, основанных на юридическом неравенстве сторон, находящихся в отношениях власти и подчинения, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора является обязательным в том случае, если этот порядок установлен федеральным законом.

Досудебный (претензионный) порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Согласно пункту 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном данным Кодексом.

Указанная норма внесена в Налоговый кодекс Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 02.07.2013 № 153-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Закон № 153-ФЗ), который в соответствии с пунктом 1 статьи данного Закона вступил в силу 03.08.2013.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона № 153-ФЗ положения абзаца 1 пункта статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации до 01.01.2014 применяются только в отношении порядка обжалования решений, вынесенных налоговым органом в порядке, предусмотренном статьей 101 Кодекса.

Таким образом, начиная с 01.01.2014, законодателем введен обязательный досудебный порядок обжалования всех без исключения ненормативных актов налоговых органов, а также действий или бездействия их должностных лиц.

В рассматриваемом случае, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора являлось для заявителя обязательным.

Как следует из заявления и приложенных к нему документов предприниматель ФИО2 не представил доказательств надлежащего соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, а именно доказательств обжалования ненормативных правовых актов МРИ ФНС №3 по РД в Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Дагестан.

Таким образом, предпринимателем ФИО2 не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части обжалованных постановлений налоговой инспекции.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств соблюдения заявителем названного порядка урегулирования спора не представлено, в связи с чем, заявление в части оспаривания постановлений МРИ ФНС №3 по РД №05420008621 от 04.05.2018, №05420010998 от 27.09.2018, №05420005631 от 16.05.2017 подлежит оставлению без рассмотрения.

При этом суд разъясняет, что в соответствии с частью 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Предпринимателем также заявлено требование о признании неправомерными действий УФССП по РД по удержанию задолженности по страховым взносам с лицевого счета в ОПФ по исполнительным производствам №34874/18/05071-ИП от 15.05.2018, №476104/18/05071-ИП от 12.10.2018, №37174/17/05071-ИП от 02.06.2017.

Рассмотрев указанное требование предпринимателя, суд находит его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании исполнительных документов - постановлений Межрайонной инспекции ФНС №3 по РД о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика, судебным приставом-исполнителем ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району УФССП по Республике Дагестан возбуждены исполнительные производства №34874/18/05071-ИП от 15.05.2018, №476104/18/05071-ИП от 12.10.2018, №37174/17/05071-ИП от 02.06.2017. В данных постановлениях судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства должник предупрежден о том, что после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения в соответствии с частью 3 стати 68 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ “Об исполнительном производстве” (далее – Федеральный закон №229-ФЗ), в том числе обращает взыскание на имущество и имущественные права должника.

Статьей 2 Федерального закона №229-ФЗ к задачам исполнительного производства отнесено правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 101 Федерального закона № 229-ФЗ взыскание не может быть обращено на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, за исключением страховой пенсии по старости, страховой пенсии по инвалидности (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии, повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии), а также накопительной пенсии, срочной пенсионной выплаты и пособия по временной нетрудоспособности.

Возможность удержания из трудовой пенсии на основании исполнительных документов предусмотрена и пунктом 1 статьи 26 Федерального закона №173-ФЗ.

То есть, действующее законодательство допускает обращение взыскания на пенсии по старости и по инвалидности.

В соответствии с частью 2 статьи 99 Федерального закона №229-ФЗ при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

Данному положению корреспондирует и пункт 3 статьи 26 Федерального закона №173-ФЗ.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по взысканию страховых взносов в рамках возбужденных исполнительных производств, из пенсии предпринимателя не противоречат закону и не нарушают прав заявителя.

Рассмотрев требование заявителя об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Дагестан и Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда России по Республике Дагестан произвести сверку расчетов и взаиморасчеты по всем суммам переплаты и недоимок согласно состоянию расчетов №91828 от 27.09.2018, №61833 от 04.05.2018 с учетом сумм, удержанных постановлениями ФССП по г.Дербенту, г.Дагестанские Огни и Дербентскому району №34874/18/05071-ИП от 15.05.2018, №476104/18/05071-ИП от 12.10.2018, постановлением МРИ ФНС №3 по РД №05420005631 от 16.05.2017 и сумм, подлежащих зачислению на лицевой счет по исполнительным листам, выданным по делам №2-1272/2017 от 28.07.2017, №А15-2102/2008 от 02.02.2009, суд также считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, если полагает, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на нее какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Вместе с тем требование (об обязании) обязывающего характера, заявляемое в рамках главы 24 АПК РФ, не носит самостоятельного характера, а является производным от требования о признании ненормативного правового акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными.

Из системного толкования указанных норм закона следует, что при обращении в суд заявитель должен сформулировать требование о признании ненормативного правого акта недействительным, решений и действий (бездействий) незаконными.

Обращаясь в суд с требованием обязать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Дагестан и Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда России по Республике Дагестан произвести сверку расчетов и взаиморасчеты по всем суммам переплаты и недоимок согласно состоянию расчетов №91828 от 27.09.2018, №61833 от 04.05.2018 с учетом сумм, удержанных постановлениями ФССП по г.Дербенту, г.Дагестанские Огни и Дербентскому району №34874/18/05071-ИП от 15.05.2018, №476104/18/05071-ИП от 12.10.2018, постановлением МРИ ФНС №3 по РД №05420005631 от 16.05.2017 и сумм, подлежащих зачислению на лицевой счет по исполнительным листам, выданным по делам №2-1272/2017 от 28.07.2017, №А15-2102/2008 от 02.02.2009, предприниматель ФИО2 не указал, какими незаконными решениями или действиями (бездействием), либо ненормативными актами налоговой инспекции и Пенсионного фонда нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем невозможно определить, что именно оспаривает заявитель и в результате каких незаконных действий (бездействия) заинтересованных лиц, суд должен обязать их произвести указанные действия.

В ходе судебного разбирательства предприниматель ФИО2 настаивал на той формулировке требований, которая изложена в его заявлении с учетом уточнений.

Предприниматель ФИО2 ссылается на наличие переплаты по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату страховой пенсии до 01.01.2013, указанную в справках о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым вносам, пеням, штрафам, процентам индивидуальных предпринимателей по состоянию на 04.05.2018 и на 27.09.218. Предприниматель считает, что налоговый орган должен зачесть указанную в справках переплату в счет погашения имеющейся у него недоимки.

Данный довод заявителя судом отклоняется как необоснованный.

Как ранее разъяснял Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.08.2005 N 5735/05, возврат и зачет налоговых платежей имеют однородное экономическое содержание, суть которого - изъятие из бюджета ранее уплаченных сумм налога, сбора и пеней на текущий либо будущий период. Если сумма налогового платежа не поступила в бюджет вследствие обстоятельств недобросовестности либо неблагонадежности банковской организации, проводившей соответствующую банковскую операцию, возврат налогового платежа будет означать фактическую компенсацию за счет средств бюджета соответствующих потерь налогоплательщика и обусловит заведомо неравное положение публичного образования в данных взаимоотношениях.

Указанный вывод также соответствует правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Определениях N 307-КГ18-10845 от 08.08.2018 г., N 308-ЭС17-3352 от 24.04.2017 г.

Из представленных Пенсионным фондом расчетов задолженности ФИО2 по страховым взносам за период с 2010 по 2016 годы и переданного в налоговую службу на 2017 год сальдо следует, что у ФИО2 до 2013 года не имелось переплаты по страховым взносам.

По итогам оценки представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что предприниматель должным образом не доказал сам факт наличия переплаты по страховым взносам в Пенсионный фонд до 2013 года, поскольку не представил соответствующие первичные документы. Наличие справки по расчетам с бюджетом не означает фактическое поступление денежных средств в бюджет и дальнейшую возможность возврата денежных средств из бюджета.

Таким образом, заявитель не доказал наличие обстоятельств, свидетельствующих о возникновении у него переплаты в заявленном размере.

Данные выводы судов согласуются с правовыми позициями, изложенными в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О и постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2006 N 11074/05, от 25.02.2009 N 12882/08.

Судом также установлено, что уплаченные предпринимателем ФИО2 страховые взносы в Пенсионный фонд и ФФОМС в 2015 и в 2016 годах, учтены Пенсионным фондом за эти же периоды, что следует из письменных пояснений представителя Пенсионного фонда.

С учетом изложенных выше обстоятельств, требование предпринимателя об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Дагестан, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан и Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан возвратить неправомерно удержанные пенсионные деньги в общей сумме 22506,04 руб., взысканные по исполнительным производствам, также не полежит удовлетворению, как необоснованное.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При принятии заявления к производству предпринимателю ФИО2 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по оспариваемым постановлениям налоговой инспекции, в связи с чем вопрос о возврате заявителю государственной пошлины по требованиям, оставленным судом без рассмотрения, не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, п. 2 ч. 2 ст. 148, 156, 168-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

требования индивидуального предпринимателя ФИО2 в части признания недействительными и отмены постановлений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Республике Дагестан №05420008621 от 04.05.2018, №05420010998 от 27.09.2018, №05420005631 от 16.05.2017, оставить без рассмотрения.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки Ставропольского края) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья Ф.И. Магомедова