Решение от 28 ноября 2019 г. по делу № А59-1932/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-1932/2018
г. Южно-Сахалинск
28 ноября 2019 года
Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Дудиной С.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваль В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сахалин Газ Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Имени Ф.Э. Дзержинского, 7А, г. Южно-Сахалинск, Сахалинская обл., 693000)

к Муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства Корсаковского городского округа» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Окружная, 4, г. Корсаков, Сахалинская обл., 694020)

о взыскании задолженности в размере 5 785 565 рублей,

и встречному исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства Корсаковского городского округа» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Окружная, 4, г. Корсаков, Сахалинская обл., 694020)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сахалин Газ Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Имени Ф.Э. Дзержинского, 7А, г. Южно-Сахалинск, Сахалинская обл., 693000)

о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по муниципальному контракту № 35/09-2017 от 21.09.2017 на выполнение подрядных работ по объекту: «Обустройство набережной с.Охотское Корсаковского городского округа» в размере 1 090 917 рублей 13 копеек,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «Бюро проектных решений», Областное автономное учреждение «Сахалинский региональный центр по ценообразованию в строительстве»,

при участии:

от ООО «Сахалин Газ Сервис» – представители Кудинов Евгений

Владимирович по доверенности от 19.01.2019, ФИО2

Александрович по доверенности от 19.01.2019,

от МКУ «УКС Корсаковского ГО» – представитель ФИО3

Анастасия Васильевна по доверенности от 02.09.2019, от 3-их лиц – представители не явились.

У С Т А Н О В И Л:

Резолютивная часть решения от 26.11.2019 года. В полном объеме решение изготовлено 28.11.2019 года.

Общество с ограниченной ответственностью «Сахалин Газ Сервис» (далее – ООО «Сахалин Газ Сервис», истец) обратилось в суд к муниципальному казенному учреждению « Управление капитального строительства Корсаковского городского округа» ( далее – МКУ «УКС Корсаковского ГО», ответчик) с иском о взыскании 5 785 565 рублей, составляющих стоимость выполненных дополнительных работ по муниципальному контракту № 35/09-2017 от 21.09.2017 на выполнение подрядных работ по объекту : «Обустройство набережной с.Охотское Корсаковского городского округа».

Иск обоснован тем,что при разработке проектной документации первоначально данные работы были предусмотрены проектной организацией ООО «Бюро проектных решений», но по итогам проверки достоверности сметной стоимости Сахалинским региональным центром по ценообразованию в строительстве эти работы ошибочно были исключены в соответствии с требованиями эксперта. Выполнение данных работ является обязательным, так как без их выполнения невозможно закончить все работы по контракту. В случае невыполнения работ был бы причинен ущерб уже возведенным сваям, а приостановление выполнения работ привело бы к повреждению строящегося объекта.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражает против доводов истца по тем основаниям,что работы по муниципальному контракту выполнены не в полном объеме, так как выполнение работ на объекте разделены на два контракта: по контракту № 35/09-2017 от 21.09.2017 работы выполнены в полном объеме на сумму 17 821 905 рублей . При исполнении настоящего контракта от истца не поступало какой-либо информации об упущенных объемах работ в проектной документации, в связи с чем, по мнению ответчика, истец принял на себя определенные риски, а именно затраты на выполнение дополнительных работ в сумме 5 785 565 рублей. Дополнительные работы выполнены истцом без согласования с МКУ «УКС Корсаковского ГО» и в нарушение порядка их выполнения, установленного как Гражданским кодексом Российской Федерации, так и пунктом 2.11 муниципального

контракта.Выполненные истцом работы по изготовлению металлоконструкций обустройства обвязки основания были предусмотрены ООО «Бюро проектных решений» в первоначальной смете, однако, при прохождении проверки достоверности сметной стоимости данная позиция была исключена из сметы по требованию эксперта «Сахалинского регионального центра по ценообразованию в строительстве».

В дальнейшем в своих пояснениях ответчик указал на то, что работы по обустройству обвязки были предусмотрены проектно-сметной документацией. Исходя из тех расценок, что указаны в сметной документации, все материалы, необходимые для обустройства обвязки,а также затраты на оплату труда рабочим, предусмотрены проектно-сметной документацией. Как следует из раздела 09/17-КР лист 1, указания по устройству и монтажу стальных конструкций ростверка, в проекте предусмотрены, как решения по устройству винтового свайного фундамента с металлическим ростверком., который представляет собой металлическую пространственную конструкцию, которая собирается по рамно-связевой схеме. Конструктивная жесткость и геометрическая неизменяемость стальной рамы ростверка достигается за счет устройства вертикальных и горизонтальных связей,а также указывается, что конструкции собираются по сварке и указаны рекомендации по выполнению данных работ. В примечании 09/17-КР, лист 10 указано, что связи собираются по месту. Подрядчик выполнял работы при помощи сварки по месту, связывая между собой сваи, как и предусмотрено проектно-сметной документацией, поэтому никакой неучтенной проектно- сметной документацией металлоконструкции, не изготавливал. В проектно-сметной документации учтены все необходимые материалы для устройства обвязки свай,а также в сметной документации заложены расценки, необходимые для выполнения работ по устройству обвязки, а именно: сварка и резка металлоконструкций ( в позиции 1 локального сметного расчета № 02-01-02 прогонов при шаге ферм до 12 мм, при высоте здания: до 25 м ( ФЕР09-03-015-01), а также в позиции 6 Монтаж связей и распорок из одиночных и парных уголков, гнутосварных профилей для пролетов: до 24 м при высоте здания до 25 м, в связи с чем необходимость в выполнении дополнительных работ по изготовлению дополнительных металлоконструкций , отсутствовала.

Определением от 03.05.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены казенное предприятие Сахалинской области «Сахалинский региональный центр по ценообразованию в строительстве» и общество с ограниченной ответственностью «Бюро проектных решений» ( далее – ООО «БПР»).

Определением от 27.06.2018 в порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена казенного предприятия Сахалинской области «Сахалинский региональный центр по ценообразованию в строительстве» на его правопреемника областное автономное учреждение «Сахалинский региональный центр по ценообразованию в строительстве» ( далее – Учреждение).

ООО «Бюро проектных решений» по существу рассматриваемого спора пояснило,что после разработки проектно-сметной документации 15.05.2017 ООО «БПР» обратилось в Сахалинский региональный центр по ценообразованию в строительстве с просьбой провести проверку достоверности определения сметной стоимости, в связи с чем на проверку были представлены проектная и сметная документация в полном объеме, в том числе сметная документация по разделу «Конструктивные решения» была представлена локальными сметами ЛС 02-01-01 «Устройство свайного поля» и ЛС 02-01-02 «Устройство обвязки»,то есть мероприятия по обвязке свай были предусмотрены проектом и первоначальной сметой. 30.05.2017 поступили замечания эксперта по смете на раздел проекта «Конструктивные решения», в которых содержалось требование о необходимости удалить позиции 2-3 локальной сметы ЛС 02-01-02, в которых были предусмотрены средства на изготовление металлоконструкций для обвязки свай. Впоследствии откорректированная проектно-сметная документация и положительное заключение эксперта были переданы заказчику. ООО «БПР» указало,что спорный объем работ,выполненный истцом, является только частью запроектированного объема и прошедшего экспертизу сметной стоимости. Объект в полном объеме не сдан в эксплуатацию. Работы по монтажу свай, прогонов и распорок сметной документацией предусмотрены и из сметы не исключены. Полагает,что истцом не представлены доказательства, подтверждающие ,что размер убытков возник именно по причине допущенной экспертом технической ошибки.

11.09.2018 от ООО «Бюро проектных решений» поступило дополнение к пояснениям, в котором указано, что в представленном истцом сметном расчете 02-01-02 «Устройство обвязки» истец заменил материалы, принятые по проекту, на ФССЦ-201-0777-«Конструктивные элементы вспомогательного назначения с преобладанием профильного проката,собираемые из двух и более деталей, с отверстиями и без отверстий,соединяемых на сварке». Применение ФССЦ-201-0777 подразумевает использование в строительстве готовых конструктивных элементов, изготовленных в заводских условиях. Вследствие этого в стоимость данных конструкций входят накладные затраты и сметная прибыль завода-изготовителя, производственные затраты на окраску и огрунтовку конструкций в заводских условиях, разработку сборочных ведомостей и т.д. Фактическое же производство работ производилось

непосредственно на строительной площадке и данные расходы Подрядчик понести не должен был, их компенсация необоснованна.

Монтаж конструкций обвязки в проектно-сметной документации принят по ФЕР09-03-015-01 « Монтаж прогонов при шаге ферм до 12 м при высоте здания до 25 м». В данную расценку входят такие материалы,как кислород и пропан-бутановая смесь на подрезку конструкций по месту, что и было выполнено Подрядчиком фактически при монтаже. ООО «Бюро проектных решений» считает,что необходимость в изготовлении дополнительных металлоконструкций для выполнения работ по устройству обвязки отсутствует. В проектно-сметной документации учтены все работы, необходимые для выполнения подрядных работ по объекту: « Обустройство набережной в с. Охотское Корсаковского городского округа».

Областное автономное учреждение «Сахалинский региональный центр по ценообразованию в строительстве» в отзыве на иск указало,что при рассмотрении локального сметного расчета № 02-01-01 «Устройство обвязки» на сумму 12 093,78 тыс.руб. проверяющим было предложено исключить из сметы позицию на «Изготовление технологических металлических конструкций в условиях производственных баз»,так как эта расценка с высокими затратами труда и ведет порой к необоснованному завышению стоимости работ, в связи с чем Исполнитель должен был согласовать с Заказчиком предложенный вариант об исключении расценки на изготовление конструкций, приложить обоснование необходимости оставить эту расценку и учтенную сметой стоимость материалов для строительных работ,принятую по сборнику сметных цен часть 1 (ССЦ-1); исключить изготовление металлоконструкций и учесть стоимость металлических конструкций по сборнику сметных цен часть 2 ( ССЦ-2). Поскольку корректировок не последовало,то было выдано положительное заключение № 312 от 18.06.2017 на сумму 28 957,96 тыс.руб., в том числе по «Устройству обвязки» в сумме 14 331,64 тыс.руб. Технический заказчик, осуществляющий входной контроль, должен был провести проверку проектно-сметной документации, полученной от проектной организации и в случае необходимости отправить документацию на доработку. Только после этого передать исполнителю строительных работ (Подрядчику). Генеральный подрядчик или субподрядчики осуществляют входной контроль проектно-сметной документации, предоставляемой техническим заказчиком. При входном контроле проектно-сметной документации Подрядчик должен был проанализировать всю представленную документации и при обнаружении необходимости увеличить бюджет на строительные работы обязан был немедленно сообщить об этом Заказчику. Если заказчик не отвечает на сообщение Подрядчика, то работы

приостанавливаются. Если при формировании определения стоимости работ на «Устройство обвязки» в локальном сметном расчете № 02-02-02 помимо монтажа предусматривалось и изготовление металлоконструкций,то имеет место техническая ошибка. Стоимость изготовления металлоконструкций может в этом случае определяться либо на основании калькуляции, либо по соглашению сторон на основании Сборника ФЕРм-38 «Изготовление технологических металлических конструкций в условиях производственных баз».

Определением от 16.10.2018 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Трансстрой-Тест» ФИО4 и производство приостановлено до 20.12.2018 года.

Определением от 13.02.2019 производство по делу возобновлено.

Определением от 22.05.2019 по делу назначена повторная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Центральная строительная лаборатория «Сахалинстрой» ФИО5; производство по делу приостановлено до 16.08.2019 года.

Определением от 10.10.2019 производство по делу возобновлено.

24.10.2019 МКУ «УКС Корсаковского городского округа» обратилось в суд со встречным иском к ООО «Сахалин Газ Сервис» о взыскании 1 090 917,13 рублей неустойки за нарушение срока окончания работ по муниципальному контракту № 35/09-2017 на выполнение подрядных работ по объекту: « Обустройство набережной в с.Охотское Корсаковского городского округа».

Определением от 25.10.2019 встречный иск принят и назначен к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Встречный иск обоснован тем, что в соответствии с условиями муниципального контракта определена дата начала работ 22.09.2017 и дата окончания работ – 05.11.2017, фактически работы выполнены и сданы по акту приемки выполненных работ 20.07.2018 на сумму 17 821 905 рублей. Просрочка окончания работ составила 257 дней ( с 06.11.2017 по 20.07.2018). 27.08.2018 Подрядчику направлено требование об уплате неустойки за нарушение срока окончания работ. Письмом от 31.08.2018 за № 140 Подрядчик отказал в удовлетворении претензионных требований.

По встречному иску подрядчиком представлены возражения, согласно которым срок выполнения работ по контракту установлен лишь на выполнение работ, предусмотренных проектно-сметной документацией, следовательно, контрактом не были учтены сроки на дополнительные работы по изготовлению металлоконструкций, выявленные в ходе исполнения контракта. По причине необходимости выполнения дополнительных работ, действуя в интересах Заказчика, Подрядчик не смог вложиться в контрактные сроки, поскольку фактически одновременно

с монтажом свай Подрядчику приходилось выполнять работы по их обвязке с выполнением дополнительных работ по изготовлению металлоконструкций. 23.11.2017 Подрядчиком были выполнены и сданы работы по устройству свай и часть работ по обвязке основания, выполнение данных работ было невозможно без выполнения дополнительных работ по изготовлению металлоконструкций с целью скорейшей обвязки свай. 22.12.2017 Подрядчиком были выполнены и сданы окончательные работы по обвязке основания, которые также невозможно было выполнить без выполнения дополнительных работ. 20.07.2018 Подрядчиком были выполнены и сданы работы по огрунтовке и окраске металлических конструкций , перенос срока выполнения этих работ был обусловлен невозможностью в холодное время года выполнять данные работы, так как погодные условия по состоянию на 22.12.207 не позволяли проводить данные работы. Выполнение дополнительных работ заняло два месяца ( ноябрь-декабрь), что исключило возможность как завершить работы по контракту в срок, так и надлежащим образом выполнить работы по огрунтовке и окраске металлических конструкций.

Также ООО «Сахалин газ Сервис» просит уменьшить размер неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, если придет к выводу,что нарушение сроков произошло по вине подрядчика. Основанием для снижения неустойки Общество считает отсутствие убытков у Управления,несоразмерность нарушения, которое допущено в том числе и по вине управления, последствиям нарушения обязательства, при взыскании неустойки в полном размере будет несоблюден баланс интересов Заказчика и Подрядчика; взыскание неустойки в полном объеме приведет необоснованное получение выгоды Управлением.

Выслушав представителей истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено,что 21.09.2017 между МКУ «Управление капитального строительства Корсаковского городского округа» ( Заказчик) и ООО «Сахалин газ Сервис» ( Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 35/09-2017 на выполнение подрядных работ по объекту: « Обустройство набережной в с.Охотское Корсаковского городского округа» ( далее – Объект).

В соответствии с п.1.1. муниципального контракта Подрядчик обязуется выполнить подрядные работы по Объекту в соответствии с техническим заданием ( Приложение № 1 к контракту) в срок, установленный Графиком выполнения,сдачи и оплаты работ ( Приложение № 3 к контракту) по цене в соответствии со сводным сметным расчетом (Приложение № 2 к контракту), а Заказчик производит оплату фактически выполненных работ, обеспечивает контроль выполнения работ и приемку результатов выполнения работ.

Пунктом 1.4. установлены сроки выполнения работ: начало работ – следующий день после дня заключения контракта, окончание работ – по истечении 45 календарных дней с даты начала работ, то есть работы должны быть выполнены 05.11.2017.

В соответствии с пунктом 7.6. датой исполнения обязательств ( за исключением гарантийных) по контракту , а также датой прекращения ответственности Подрядчика за сохранность объекта является дата подписания без замечаний к качеству и объему выполненных работ акта приемки выполненных работ приемочной комиссией ( приложение № 4).

Согласно пункту 2.1. цена контракта составляет 17 821 905 рублей и включает все затраты Подрядчика на поставку, транспортировку материалов, изделий, оборудования, необходимых для выполнения работ, стоимость работ ( в т.ч. по устранению недоделок и дефектов, выявленных в процессе эксплуатации объекта), материалов, изделий, оборудования, транспортных услуг, расходы на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи, возникающие у Подрядчика в рамках исполнения контракта согласно предложению по цене победителя электронного аукциона – Подрядчика в соответствии с протоколом.

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения.

Согласно актов о приемке выполненных работ (КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) Подрядчиком выполнены и сданы работы на общую сумму 17 821 574 рубля, в том числе:

- по акту № 1 от 23.11.2017 ( отчетный период с 21.09.2017. по 23.11.2017) на сумму 4 230 160 рублей;

- по акту № 2 от 23.11.2017 ( отчетный период с 21.09.2017 по 23.11.2017) на сумму 2 011 213 рублей;

- по акту № 3 от 22.12.2017 ( отчетный период с 24.11.2017 по 22.12.2017) на сумму 3 806 511 рублей;

- по акту № 4 от 22.12.2017 ( отчетный период с 24.11.2017 по 22.12.2017) на сумму 1 592 091 рубль;

- по акту № 5 от 22.12.2017 ( отчетный период с 24.11.2017 по 22.12.2017) на сумму 5 163 150 рублей;

- по акту № 6 от 22.12.2017 ( непредвиденные затраты) на сумму 349 449 рублей;

- по акту № 7 от 20.07.2018 ( отчетный период с 24.11.2017 по 20.07.2018) на сумму 669 331 рубль .

Письмом от 11.12.2017 исх. № 55 Подрядчик уведомил Заказчика о выявлении работ, не предусмотренных муниципальным контрактом и направил на рассмотрение и утверждение акт на дополнительные работы и локальный сметный расчет на дополнительные работы на сумму 5 785 565 руб.( получено 12.12.2017).

31.01.2018 Подрядчик направил Заказчику претензию , в которой указано на принятие всех работ по контракту, нахождение объекта в эксплуатации , о выполнении дополнительных работ на сумму 5 785 565 руб. и об оплате этих работ.

В ответе от 09.08.2018 № 108 на претензию заявленные требования признаны необоснованными, при осуществлении входного контроля проектной документации, в том числе смет, какой-либо информации о выявлении недостатков в проектной документации в установленный срок не поступало.

По акту от 20.07.2018 приемочной комиссией приняты выполненные работы на сумму 17 821 905 рублей и произведена оплата выполненных работ.

Поскольку дополнительные работы не оплачены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исходя из условий контракта суд квалифицирует спорные правоотношения как возникшие из муниципального контракта от 35/09- 2017 от 21.09.2017 и подлежащие регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде с учетом требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 743 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу статей 711, 746 ГК РФ и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 8 Информационного

письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Под дополнительными понимаются работы, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ и которые отсутствуют в технической документации, то есть таких работ, без проведения которых продолжение строительства невозможно.

В силу пункта 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший указанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Пунктом 2 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 Федерального закона N 44-ФЗ.

Изменение существенных условий контракта допускается по соглашению сторон, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на 10% или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на 10% (подпункт «б» пункта 1 части 1

В пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что судам следует учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетное необходимость применения норм статьи 743 ГК РФ наряду с положениями Федерального закона N 44-ФЗ. С учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Федерального закона N 44-ФЗ, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта, объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Таким образом, при рассмотрении споров, связанных с оплатой работ, выполненных в рамках подписанного государственного (муниципального) контракта, но не предусмотренных данным контрактом (дополнительные работы), следует принимать во внимание, что юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания по данной категории дел, является факт необходимости выполнения работ для достижения целей государственного (муниципального) контракта.

Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 21 и 22 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 28.06.2017 разъяснил, что в отсутствие государственного контракта в оплате не может быть отказано, если из закона следует, что поставка товаров (выполнение работ, оказание услуг) является обязательной для исполнителя вне зависимости от его волеизъявления либо поставка товаров (выполнение работ, оказание услуг) носит экстренный характер в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера либо угрозой их возникновения.

Критерием отнесения дополнительных работ к оплачиваемым либо неоплачиваемым является не их необходимость в целом для завершения работ по договору, поскольку такая необходимость в любом случае предполагается, а необходимость их проведения немедленно в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. При этом бремя доказывания того, что имелась необходимость немедленных действий в интересах заказчика, возложено на подрядчика.

Как следует из заключения эксперта ФИО5 , который изучил и проанализировал материалы дела; изучил и проанализировал нормативную документацию и техническую документацию; провел сравнительный анализ фактических, нормативных и исполнительных данных, работы по муниципальному контракту выполнены в осях 74-124 в период с 22.09. по 27.12.2017. За указанный период по погодным условиям работы прекращались 12.10., 23.10., 30.10., 31.10., 08.11.-11.11., 18.11., 05.12.- 07.12.,11.12.- 12.12. Основные виды работ: погружение свай, невилировка, обрезка; приварка к сваям опорных пластин 200х200; резка, подгонка, монтаж швеллера № 14 на опорные пластины, сварочные работы; монтаж трубы 80х80, сварочные работы. Всего за три рабочих месяца по погодным условиям работы не производились 14 дней с периодичностью 10, 6, 7, 6, 16, 3 календарных дней. Строительный контроль со стороны Заказчика осуществлялся 10.09., 26.10., 22.12.

На первый вопрос: являются ли выполненные работы по изготовлению металлических конструкций для обустройства обвязки основания дополнительными, выявленными в процессе производства работ по контракту и необходимыми при устройстве обвязки свай, экспертом дан утвердительный ответ. К такому выводу эксперт пришел исходя из того, что проект является индивидуальным ( не типовым), а длины балок ( из швеллера № 14, из трубы 140х140 и из трубы 80х80 мм) не соответствуют заводским длинам, следовательно, конструкции с размерами, указанными в проекте, не производятся сталелитейными заводами, соответственно, для применения проката непосредственно в конструкцию объекта « Обустройство набережной в с.Охотское Корсаковского городского округа» Подрядчик обязан выполнить резку балок до требуемой длины и формы ( угол реза), что относится к работам по изготовлению стальных конструкций, следовательно, работы по изготовлению конструкций Подрядчиком производились.

По сметному расчету № 02-01-02 по нормативу ФЕРО9-03-015-01 и 09-03-014-01 в составе работ предусмотрено: установка и крепление; устройство подмостей; актикоррозийное покрытие; при этом из нормы исключено (см.ФЕРО9 Техническая часть) выполнение монтажных соединений, следовательно, монтажные соединения выполняются по другой норме, отсутствующей в сметной документации. Также нормой

предусмотрен монтаж отдельных конструктивных элементов независимо от проектного решения, следовательно, изготовление элементов, то есть балок, нормой не предусмотрено. Позиции №№ 2, 3, 4, 5 сметного расчета № 02-01-02 определяют стоимость металлопроката заводского изготовления, то есть размеров, указанных в ГОСТ на металлопрокат и(или) определенных заводом-изготовителем, соответственно, в них изготовление стальных конструкций не заложено. Поскольку других норм, учитывающих монтажные соединения (сварку) и изготовление стальных конструкций сметой не предусмотрено, то работы по изготовлению балок и работы по монтажным соединениям балок являются дополнительными работами.

Необходимость работ по изготовлению конструкций определена двумя условиями: проектом заданы строго определенные размеры балок (длина); металлопрокат в виде швеллера № 14 и труб 140х140 и 80х80 мм имеет длину отпущенную завода, поэтому для выполнения проектных размеров конструкции необходимо изготовить балки определенного размера, то есть произвести резку металла.

Необходимость сварных работ определяется фактами, нормативными положениями и следствиями, а именно: лист 1 проекта предусматривает соединение элементов каркаса в конструкцию с помощью сварки; лист 11 проекта в части «фрагмент плана подсистемы» и « узел 2», определяющие места опираний, сопряжений и соединений элементов каркаса ( опорная пластина сваи, швеллеры и трубы продольного и поперечного направления). В соответствии с требованиями ГОСТ 27751-2014 «Надежность строительных конструкций и оснований» по долговечности и надежности конструкции ( способность сохранять прочности свойства и выполнять требуемые функции в течение расчетного срока эксплуатации), без выполнения сварочных работ целостность конструкции обвязки объекта не будет обеспечена.

В то же время, эксперт пришел к выводу о том, что выполнение дополнительных работ и их оплата в проектно-сметной документации к муниципальному контракту не предусмотрены.

При ответе на третий вопрос о возможности у Подрядчика при входном контроле проектно-сметной документации обнаружить этот недостаток, дан отрицательный ответ, так как выявленные в процессе строительства дополнительные работы явились результатом ошибки, допущенной в применении отдельных норм «Сметы на строительство». Согласно СП 48.13330.2011 «Организация строительного производства» при входном контроле проектной документации следует проанализировать всю представленную документации, включая ПОС и рабочую документацию, проверив при этом: ее комплектность ( по разделам согласно требований к составу проектной документации ), наличие согласований и утверждений; соответствие проектных осевых

размеров и геодезической основы; наличие ссылок на нормативные документы на материалы и изделия; соответствие границ стройплощадки на стройгенплане установленным сервитутам; наличие требований к фактической точности контролируемых параметров; наличие указаний о методах контроля и измерений, в том числе в виде ссылок на соответствующие нормативные документы. При входном контроле проверяется наличие раздела «Смета на строительство», качественное же содержание раздела не контролируется.

На 4-ый вопрос экспертом также дан развернутый ответ и сделан вывод о том, что выполнить устройство обвязки свай на основании имеющейся проектной документации с применением в смете расценок ФЕР 09-03-015-01 «Монтаж прогонов при шаге ферм до 12 м при высоте здания до 25, ФЕР 09-03-014-01 Монтаж связей и распорок из одиночных и парных уголков, гнутосварных профилей для пролетов до 24 м при высоте здания до 25 м, указанных в локальном сметном расчете № 02-01-02, без выполнения работ по изготовлению металлоконструкций надлежащим образом невозможно.

Также экспертом сделан вывод о том, что приостановление выполнения дополнительных работ на объекте на срок, установленный в муниципальном контракте 10 дней, до получения соответствующего распоряжения от Заказчика для определения источника финансирования дополнительных работ, могло привести к повреждению уже выполненных Подрядчиком работ, так как объект расположен в прибрежной морской зоне на площадке в пределах ширины существующего пляжного откоса, относящегося к зоне вероятного воздействия от прибойных ветровых и штормовых нагонных волн ( СП 38.13330.2018 «Нагрузки и воздействия на гидротехнические сооружения»), способных оказать воздействие на установленные сваи, со смещением последних от проектного положения .

Таким образом, экспертом установлено выполнение дополнительных работ, их необходимость для окончания работ по муниципальному контракту и достижения предусмотренного контрактом результата ; необходимость их проведения немедленно в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к повреждению объекта строительства.

Данный вывод, помимо экспертного заключения, подтверждается и справкой от 12.01.2018 эксперта ФИО6, которой проведено строительно-техническое экспертное исследование на основании заявления директора ООО «Сахалин Газ Сервис» ( т.1 л.д.88-92), а также косвенно подтверждается и представленными истцом дополнительными доказательствами, которые были исследованы в деле № А59-1790/2019 по аналогичному иску на выполнение подрядных работ по второй очереди строительства на объекте : «Обустройство набережной в с.Охотское Корсаковского городского округа». Из пояснений истца следует,что по

муниципальному контракту , рассматриваемому в настоящем деле, и по муниципальному контракту, рассматриваемому в деле № А59-1790/2019 строительные работы выполнялись по одному проекту , только их выполнение было разделено на две очереди, и при выполнении работ по второй очереди и Заказчиком, и ОАУ «Сахалинский региональный центр по ценообразованию в строительстве» была подтверждена необходимость выполнения дополнительных сварочных работ по объекту по изготовлению металлоконструкций и о том, что в первичном сметном расчете была допущена ошибка в ЛРС № 02-01-02 – « на устройство обвязки». Данные пояснении подтверждены письмом МБУ «УКС Корсаковского городского округа» № 1297 от 06.11.2018; заключением № 1715 от 20.05.2019 ОАУ «Сахалинский региональный центр по ценообразованию в строительстве».

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что первоначальный иск подлежит удовлетворению в полном объеме на сумму 5 785 565 рублей.

В отношении встречного иска суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как согласовано сторонами в пункте 1.4. контракта общий срок выполнения работ 45 календарных дней с даты начала работ, начало работ – следующий день после дня заключения контракта. Контракт заключен 21.09.2017, следовательно, окончание работ по контракту – 05.11.2017.

Фактически работы сданы 20.07.2018 на сумму 17 821 905 рублей, то есть с просрочкой исполнения. Факт нарушения Подрядчиком конечного срока выполнения работ подтвержден материалами дела, Подрядчиком не оспорен. Доказательств выполнения и сдачи работ в установленный контрактом срок материалы дела не содержат.

Пунктом 10.3. муниципального контракта стороны предусмотрели ответственность Подрядчика за просрочку исполнения обязательства в виде неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пени , от цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком , и определяется по формуле:

П = (Ц - В) x С, где: Ц - цена контракта,

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок застройщиком обязательства по договору, определяемая на основании документа о приемке объекта долевого строительства (в связи с тем, что предметом договора долевого участия в строительстве является передача участнику такого строительства готовых жилых помещений, стоимость фактически исполненного по договору соответствует цене переданных помещений),

С - размер ставки, который определяется по формуле:

С = Сцб x ДП, где: Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле: К = ДП / ДК x 100%, где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательств по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ на дату уплаты пени. При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ на дату уплаты пени. При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03

ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ на дату уплаты пени.

Учитывая, что условие о неустойке согласовано сторонами, данное условие соответствует обязательным требования Закона № 44-ФЗ ,факт нарушения ответчиком обязательства установлен, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ по договору.

Исходя из установленного в муниципальном контракте порядка расчета неустойки за просрочку исполнения обязательства, истец произвел расчет пени за период с 06.11.2017 по 20.07.2018 , начисленной на сумму неисполненного обязательства ,уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком . За указанный период размер пени составил 1 090 917,13 рублей.

Возражения ООО «Сахалин Газ Сервис» сводятся к тому, что отсутствует его вина в просрочке исполнения обязательства, так как возникла необходимость выполнения дополнительных работ, которые не были учтены в проектно-сметной документации.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно не приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательства.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 416 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, если обнаружит, что материал, оборудование, техническая документация или переданная для переработки (обработки) вещь непригодны или некачественны. Подрядчик, не предупредивший заказчика о таком обстоятельстве или продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при

предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе пункт 2.11 муниципального контракта, согласно которому дополнительные работы, выявленные в процессе производства работ по контракту, в обязательном порядке актируются Подрядчиком, Заказчиком и иными заинтересованными сторонами. Оплата дополнительных работ производится в пределах средств контракта, предусмотренных по статье «Непредвиденные работы и затраты» 2%. Размер средств на непредвиденные работы и затраты по контракту определяется в соответствии со сводным сметным расчетом после оформления и представления подрядчиком соответствующих документов по последним фактически выполненным работам. При недостатке средств на непредвиденные работы и затраты в пределах контракта Подрядчик не производит выполнение дополнительных работ до особого распоряжения Заказчика. Заказчик обязан определить источник финансирования и порядок выполнения таких работ. Подрядчик, приступивший к выполнению дополнительных работ без получения особого распоряжения Заказчика об их выполнении, а равно при отсутствии его согласования сметной стоимости таких работ, несет соответствующие предпринимательские риски и не может претендовать на оплату таких работ в соответствии с контрактом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения Подрядчика от уплаты пени. О выявлении дополнительных работ, не предусмотренных муниципальным контрактом, Подрядчик уведомил Заказчика 12.12.2017 (исх. № 55 от 11.12.2017), то есть за пределами установленного контрактом срока для выполнения работ ( 05.11.2017).

Ссылку Подрядчика на приостановление работ по погодным условиям, как на одно из оснований для освобождения от уплаты неустойки, суд также не принимает, так как работы приостанавливались в пределах срока исполнения контракта только 12.10., 23.10., 30.10., 31.10. Остальное приостановление работ происходило за пределами срока контракта: 08.11.-11.11., 18.11., 05.12.- 07.12.,11.12.- 12.12.

Кроме того, оформляя договорные отношения на выполнение строительных работ, Подрядчик должен был учитывать сезонный характер спорных работ и понимать возможность наступления соответствующих последствий. При этом Подрядчик, являющийся коммерческой организацией и осуществляющий свою деятельность профессионально, имел возможность не участвовать в конкурсе на право заключения контракта, а заключив контракт, должен исполнить его надлежащим образом либо нести ответственность за его ненадлежащее исполнение.

Кроме того, в судебном заседании 26.11.2019 МКУ «УКС Корсаковского ГО» представлена переписка истца и ответчика при исполнении муниципального контракта № 35/09-2017 от 21.09.2017 : письмо от 11.10.2017 № 1312 « Об устранении замечаний, выявленных Заказчиком в результате выездной проверки 10.10.2017»; письмо от 25.10.2017 б/н об устранении замечаний, выявленных Заказчиком в результате контрольных мероприятий; письмо от 02.11.2017 № 1421 и письмо от 02.11.2017 № 1422 о выполнении условий, предусмотренных разделом 6 муниципального контракта № 35/09-2017 ( скрытые строительные работы) ; акт осмотра объекта от 25.05.2018 и предписание об устранении дефектов.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь статьей 401 ГК РФ, приходит к выводу, что Подрядчиком доказательства отсутствия вины в нарушении обязательства, равно как и доказательства просрочки кредитора (статьи 405, 406 ГК РФ) не представлены.

ООО Сахалин Газ Сервис» заявило ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления N 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления N 7).

Согласно пункту 77 Постановления N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В рассматриваемом случае срок нарушения составил 257 дней, при этом, Подрядчик, несмотря на неполучение ответа от Заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ, продолжил работы на объекте для сохранения его целостности, необходимость выполнения этих работ и их потребительская ценность для Заказчика подтверждены экспертным заключением.

Исходя из изложенных обстоятельств, а также - из необходимости соблюдения баланса интересов сторон правоотношений (даже несмотря на то, что такие правоотношения возникли на основании договора), считает, что размер подлежащей взысканию неустойки, как суммы компенсационного характера, должен соотноситься с нарушенным интересом и размером компенсаций в иных, аналогичных случаях; учитывая, что размер ответственности ООО "Сахалин Газ Сервис» за нарушение обязательств является явно чрезмерным в сравнении с возможным ущербом и иными негативными последствиями для МКУ «УКС Корсаковского ГО», суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеются предусмотренные законом основания для реализации предоставленного суду права на уменьшение размера договорной неустойки и считает, что подлежащая взысканию с Общества неустойка может быть уменьшена до 700 000 рублей , то есть не менее

двукратного размера ключевой ставки Банка России, действующей на момент вынесения решения.

По убеждению суда , именно данный размер подлежащей взысканию с ответчика пени, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, с одной стороны, позволяет обеспечить достижение целей применения такой меры гражданско-правовой ответственности, как взыскание договорной неустойки, а с другой - обеспечивает установление баланса интересов сторон договора.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ суд распределяет судебные расходы по уплате государственной пошлины следующим образом: по первоначальному иску требования удовлетворены в полном объеме на сумму 5 785 565 рублей, при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 51 928 рублей, поэтому судебные расходы в полном объеме относятся на ответчика. Также в полном объеме относятся на ответчика и судебные издержки в сумме 200 000 рублей, понесенные первоначальным истцом за проведение по делу судебной экспертизы.

По встречному иску судебные расходы по уплате государственной пошлины не понесены, поступило ходатайство об отсрочке ее уплаты; иск заявлен на сумму 1 090 917,13 рублей, требования признаны обоснованными в полном объеме, государственная пошлина от данной суммы составляет 23 909 рублей, которая и подлежит отнесению на ООО «Сахалин Газ Сервис» с учетом разъяснений, данных в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", согласно которому, если до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 « О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию

неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Иными словами, в случае признания заявленного требования о взыскании неустойки обоснованным и правомерным, государственная пошлина подлежит распределению между сторонами по правилам 110 АПК РФ без учета частичного удовлетворения требований вследствие снижения судом суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ и без применения правила о пропорциональном распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить .

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства Корсаковского городского округа» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сахалин Газ Сервис» долг в сумме 5 785 565 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 51 928 рублей, судебные издержки по проведению экспертизы в сумме 200 000 рублей, а всего – 6 037 493 рубля.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сахалин Газ Сервис» в пользу Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства Корсаковского городского округа» пени в сумме 700 000 рублей.

Произвести зачет первоначальных исковых требований и встречных исковых требований на сумму 700 000 рублей.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства Корсаковского городского округа» в пользу

Общества с ограниченной ответственностью «Сахалин Газ Сервис» долг в сумме 5 337 493 рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью»Сахалин газ Сервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 23 909 рублей за рассмотрение встречного иска в суде первой инстанции.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, но может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.