Постановление от 10 мая 2023 г. по делу № А47-204/2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-7400/12

Екатеринбург 10 мая 2023 г. Дело № А47-204/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 г. Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кудиновой Ю. В., судей Новиковой О. Н., Артемьевой Н. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сапанцевой Е.Ю. рассмотрел в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель кассационной жалобы) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.11.2022 по делу № А47-204/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Оренбургской области принял участие представитель конкурного кредитора ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 23.10.2020).

Представленный через систему «Мой Арбитр» отзыв на кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО4 (далее – ФИО4, конкурсный управляющий) приобщается к материалам кассационного производства ввиду заблаговременного направления их лицам, участвующим в деле (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.12.2012 открытое акционерное общество «Платовский элеватор» (далее – общество «Платовский элеватор», должник) признано банкротом с открытием в отношении него конкурсного производства.


Определением суда от 29.08.2014 конкурсное производство в отношении общества «Платовский элеватор» прекращено, осуществлен переход к процедуре внешнего управления, внешним управляющим должника утвержден ФИО5.

Определением суда от 09.12.2014 внешнее управление прекращено; общество «Платовский элеватор» признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением суда от 09.06.2018 на основании ходатайства Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих» ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в связи с его добровольным выходом из состава членов организации.

Определением суда от 29.08.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 определение суда первой инстанции от 29.08.2018 отменено, в утверждении конкурсным управляющим должника ФИО6 отказано.

Определением суда от 21.02.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 определение суда первой инстанции от 21.02.2019 отменено, в утверждении конкурсным управляющим должника ФИО7 отказано.

Определением суда от 31.07.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

ФИО1 11.08.2022 обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просит:

– исследовать на предмет соответствия закону использование/неиспользование денежных средств конкурсными управляющими, тех денежных средств, что поступили/должны поступить на счет/счета общества «Платовский элеватор» от продажи имущества и в качестве возмещения ущерба, причиненных бывшими конкурсными управляющими ФИО5 и ФИО8 (на основании судебных актов) и дать правовую оценку на предмет соответствия закону использование/либо неиспользование указанных денежных средств конкурсными управляющими ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО4 и при наличии в их действиях/бездействии коллизии правилам закона, признать их действия/бездействие незаконными.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.11.2022 в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.


В кассационной жалобе представитель акционеров ФИО1 просит указанные судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В частности, заявитель жалобы указывает на нарушение судами положений части 4 статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств, представленных истцом; оспаривает выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии аффилированности управляющего ФИО4 по отношению к ФИО5, ссылаясь при это на хронологию назначению конкурсных управляющих по настоящему делу и обстоятельства, положенные в основу вывода об аффилированности управляющих ФИО6 и ФИО7 с бывшим управляющим ФИО5, называя в качестве таковых доверенности, которые указанные выше лица выдавали друг другу; аналогично представитель акционеров ссылался на выдачу ФИО4 доверенности ФИО5, а также доказательства сотрудничества ФИО5 и ФИО4 в рамках арбитражных дел; эти доказательства и вступившие в законную силу судебные акты были проигнорированы судом апелляционной инстанции. По мнению заявителя жалобы, им была доказана аффилированность управляющих ФИО4 и ФИО5, что исключило возможность взыскания ущерба со ФИО5; управляющим ФИО4 были показаны необоснованные затраты, на погашение которых были направлены взысканные в качестве ущерба денежные средства; суд ссылается собрания кредиторов, проводимых в г. Калининграде, однако ранее была дана критическая оценка данных собраний, где всех кредиторов представляло одно лицо – ФИО3; имущество должника было продано управляющим ФИО5 и все его затраты на конкурсное производство были погашены, в то время как суд вновь принимает доказательства погашения ФИО4 тех же затрат, доподлинно зная, что они были погашены; суд указывает на перечисление заявителю суммы 80 000 руб., однако судами взысканы иные суммы задолженности по заработной плате.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий ФИО4 просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено рассмотрение арбитражным судом жалоб кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:


факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предметом заявленной жалобы являются обстоятельства, связанные с расходованием конкурсным управляющим ФИО4 денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника общества «Платовский элеватор».

В статье 134 Закона о банкротстве определена очередность погашения требований кредиторов.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в четвертую очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Суды отметили, что реализация имущественного комплекса общества «Платовский элеватор» состоялась еще в 2017 году, денежные средства, поступившие от продажи предприятия, в размере 6 399 500 руб., были распределены конкурсным управляющим ФИО5 в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве также в 2017 году.

Применительно к действиям конкурсного управляющего ФИО4, утвержденного определением суда от 31.07.2019, суды установили, что управляющий осуществлял распределение в 2019 – 2022 гг.


денежных средств, поступивших на расчетный счет должника в качестве возмещения убытков на основании определения Арбитражного суда Оренбургской области от 18.06.2018, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018, решения Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 18.02.2016 в соответствии с очередностью, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, в том числе в первую очередь – в возмещение расходов внешнего и конкурсного управляющего на опубликование сведений о банкротстве в ЕФРСБ, в газете Коммерсант, ведение реестра акционеров, обеспечение сохранности имущества должника, проведение оценки имущества должника, организацию торгов, вознаграждение внешнего и конкурсного управляющего ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО4, во вторую очередь – по оплате задолженности перед уполномоченным органом, задолженности по заработной плате, в том числе перед ФИО9, ФИО1

Суды отметили, что отчеты о своей деятельности и отчеты о расходовании денежных средств конкурсным управляющим ФИО4 представлялись своевременно и в полном объеме в порядке и сроки, предусмотренные Законом о банкротстве при проведении очередных собраний кредиторов общества «Платовский элеватор», а также направлялись в материалы настоящего дела о банкротстве.

Исследовав обстоятельства расходования конкурсным управляющим ФИО4 денежных средств, поступивших от предыдущих управляющих ФИО8 и ФИО5 в порядке возмещения причиненных убытков; установив, что поступившие от возмещения убытков денежные средства направлены конкурсным управляющим на погашение текущих платежей и удовлетворении требований бывших работников общества «Платовский элеватор» по заработной плате (текущие платежи второй очереди), в том числе и заявителя ФИО1; отметив, что из представленных сведений о распределении денежных средств, отраженных в отчете и подтвержденных выпиской по расчетному счету должника, не следует нарушение управляющим очередности удовлетворения требований заявителя – суды первой и апелляционной инстанций заключили о неподтвержденности доводов ФИО1 о наличии в действиях конкурного управляющего нарушений, связанных с распределением денежных средств, находящихся в конкурной массе, и, соответственно, отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

При таких обстоятельствах, исследовав доводы ФИО1, признав, что они основаны на предположениях и сомнениях в объективности арбитражного управляющего ФИО4, учитывая, что конкретные нарушения заявителем жалобы – не приведены, нарушение установленной законом очередности удовлетворения требований при распределении денежных средств, поступивших в конкурсную массу, не обосновано и не доказано, мотивированных суждений о несении должником каких-либо


необоснованных затрат, в том числе о двойном погашении каких-либо расходов, ФИО1 также не приведено – суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе об аффилированности конкурсного управляющего ФИО4, мотивированные выдачей ФИО4 доверенности ФИО5, а также обстоятельствами сотрудничества ФИО5 и ФИО4 в рамках арбитражных дел, основанием для отмены состоявшихся судебных актов не являются.

В рассматриваемом случае, как верно указано судами первой и апелляционной инстанций, аналогичные доводы были предметом рассмотрения и оценки в ином обособленном споре по жалобе ФИО1 на действия конкурного управляющего ФИО4 (определение суда первой инстанции от 16.08.2021, постановления апелляционного суда от 01.12.2021 и суда округа от 15.04.2022); отклоняя суждения об аффилированности арбитражного управляющего ФИО4 по отношению к ФИО5, в связи с тем, что он представлял интересы ФИО4 в иных делах о банкротстве, суд апелляционной инстанции в постановлении от 01.12.2021 указал, что названные лица не являются аффилированными лицами применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве; представление интересов предыдущего конкурсного управляющего не является основанием для признания лица аффилированным с арбитражным управляющим или его кредиторами, Закон о банкротстве предоставляет право арбитражному управляющему привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника (пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Оснований, по которым в настоящем обособленном споре, при тех же фактических обстоятельствах, положенных в основу заявлений об аффилированности действующего управляющего по отношению к предыдущим, суды могли прийти к иным выводам, заявитель жалобы не привел.

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего спора, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что доводы об аффилированности ФИО4 по отношению к арбитражному управляющему ФИО5 не подтверждены документально, наличие признаков заинтересованности в порядке статьи 19 Закона о банкротстве не доказано, решение об избрании кандидатуры конкурсного управляющего принято собранием кредиторов должника, доказательств подконтрольности кредиторов арбитражному управляющему ФИО5 не представлено; более того, ФИО4 предпринимал действия по взысканию убытков и с ФИО8 и со ФИО5, в материалы дела представлены соответствующие платежные поручения о поступлении на расчетный счет должника денежных средств от


ФИО8 и ФИО5; нарушений в распределении денежных средств, полученных от продажи имущества должника и от возмещения убытков, не установлено.

Иного заявитель жалобы в ходе состязательного процесса не обосновал, а суды первой и апелляционной инстанций на основании представленной в материалы дела доказательственной базы – не установили.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что текущие расходы на процедуру конкурсного производства были погашены еще арбитражным управляющим ФИО5, в связи с чем повторное погашение одних и тех же расходов конкурным управляющим ФИО4 нарушает права ФИО1, судом округа отклоняются, как противоречащие материалами дела и установленным судами обстоятельствами.

В рассматриваемом случае, из отчета конкурного управляющего ФИО4 и выписки по расчетному счету должника следует, что за счет денежных средств от реализации имущественного комплекса общества «Платовский элеватор», а равным образом денежных средств, поступивших от взыскания убытков с предыдущих управляющих производилось погашение текущих требований кредиторов первой и второй очереди, возникших в ходе процедуры банкротства должника. С учетом того, что конкретных документальных доказательств двойного погашения конкурным управляющим ФИО10 требований кредиторов по текущим платежам либо несения им каких-либо необоснованных расходов – не представлено, судами из материалов дела – не установлено, оснований для призвания действия конкурного управляющего ФИО4 незаконными по приводимым заявителем основаниям – у судов не имелось.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются, как не свидетельствующие о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов по смыслу статьи 286 АПК РФ и вместе с тем являвшиеся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получивших надлежащую правовую оценку.

На основании изложенного и принимая во внимание, что судами не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, при этом фактические обстоятельства спора установлены судами верно и в полном объеме, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.11.2022 по делу № А47-204/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 по тому же делу оставить без изменения,


кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.В. Кудинова

Судьи О.Н. Новикова

Н.А. Артемьева