Постановление от 27 ноября 2018 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7400/12

Екатеринбург

28 ноября 2018 г.

Дело № А47-204/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О. Э.,

судей Столяренко Г. М., Новиковой О. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Стрекалова Александра Викторовича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.06.2018 по делу № А47-204/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие арбитражный управляющий ФИО1, лично.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.12.2012 открытое акционерное общество «Платовский элеватор» (далее — общество «Платовский элеватор», должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением суда от 29.08.2014 конкурсное производство прекращено, осуществлен переход к процедуре внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО1

Определением суда от 09.12.2014 общество «Платовский элеватор» вновь признан банкротом, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

ФИО3 07.04.2015 обратился в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО1, а также о взыскании с него убытков в сумме 3 648 161 руб. (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 02.11.2016 требование о взыскании убытков в сумме 3 648 161 руб. выделено в отдельное производство и рассмотрено в настоящем обособленном споре.

Определением суда от 23.01.2018 в качестве соответчика привлечен ФИО2

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.06.2018 (судья Дмитриенко Т.А.) заявленные требования удовлетворены частично, с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу должника взыскано

3 196 955 руб. 07 коп. убытков, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 28.08.2018 (судьи Бабкина С.А., Забутырина Л.В., Тихоновский Ф.И.) определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО1 просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции о взыскании убытков с непосредственного причинителя вреда – пожарного ФИО4 в пользу должника, не дает оснований для признания факта вины ФИО1 в произошедшем пожаре установленным; установленные названным судебным актом обстоятельства не имеют преюдициального значения для рассматриваемого спора; правомерность деятельности арбитражного управляющего может быть проведена только в рамках дела о банкротстве. Заявитель отмечает, что в материалах обособленного спора отсутствуют доказательства возникновения пожара на элеваторе вследствие нарушения арбитражным управляющим ФИО1 правил пожарной безопасности. Также заявитель полагает, что поскольку отстраненный от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником ФИО2 не обеспечил передачу имущества должника вновь назначенному внешнему управляющему ФИО1, и в день пожара имущество должника находилось у арбитражного управляющего ФИО2, то последний несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности и, соответственно, персональную гражданско-правовую ответственность в виде возмещения убытков, в связи с чем ФИО1 и ФИО2 должны нести ответственность солидарно. Заявитель указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, обосновывающих размер ущерба; отмечает, что размер убытков необходимо определять исходя из ликвидационной стоимости имущества, а не рыночной стоимости либо стоимости ремонтно-восстановительных работ, возможный размер убытков от пожара необходимо рассчитывать пропорционально стоимости всего имущественного комплекса должника. Заявитель считает, что ФИО3 не доказан состав гражданско-правового нарушения в виде возмещения убытков, факт причинения должнику убытков действиями конкурсного управляющего ФИО1 не подтвержден. Кроме того, заявитель обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что судами необоснованно отказано в назначении судебно-оценочной экспертизы в целях определения размера убытков, подлежащих возмещению с ответчиков в деле о банкротстве должника, при этом отмечает, что проведенная в рамках уголовного расследования оценка стоимости строительных работ, строительных материалов, не имеет преюдициального значения для рассматриваемого спора.

Отзыв арбитражного управляющего ФИО2 на кассационную жалобу, поступивший до судебного заседания 20.11.2018 в электронном порядке, судом округа к материалам дела не приобщается, поскольку доказательств направления указанного отзыва лицам, участвующим в деле, не имеется (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с тем, что отзыв подан в электронном виде через систему «Мой арбитр», то таковой возвращению на бумажном носителе не подлежит.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, также указывает на необходимость применения при рассмотрении кассационной жалобы арбитражного управляющего ФИО1 положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду несвоевременного направления копии кассационной жалобы. Оснований для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судом округа не установлено, соответствующее ходатайство ФИО3 отклонено; кассационная жалоба рассмотрена по существу.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального

и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений

статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением суда

от 11.12.2012 общество «Платовский элеватор» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением суда от 29.08.2014 конкурсное производство прекращено, осуществлен переход к процедуре внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО1

Определением суда от 09.12.2014 общество «Платовский элеватор» вновь признан банкротом, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В день передачи документации и имущества бывшим конкурсным управляющим должником ФИО2 внешнему управляющему ФИО1 по актам приема-передачи документации 12.09.2014 на территории элеватора по адресу: Оренбургская область, Новосергиевский район, с. Платовский элеватор (с. Покровка), ул. Зеленая д. 1, принадлежащего должнику, произошел пожар, в результате которого сгорели склады № 12,

№ 13.

Постановлением от 24.04.2015 № 29/102 о возбуждении уголовного дела и поручении производства предварительного расследования группе дознавателей Главного управления МЧС России по Оренбургской области установлено, что в результате пожара огнем уничтожены сгораемые конструкции складов № 12 и № 13, оборудование, находившееся внутри складов, повреждены конструкции приемо-очистительной башни, примыкающей к складу № 12 и оборудование, находящееся внутри башни; общая площадь пожара составила около 2224 кв.м.; уничтоженное и поврежденное в результате пожара имущество принадлежит должнику.

В ходе проверки сообщения о преступлении проведена судебная пожарно-техническая экспертиза, порученная эксперту судебно-экспертного учреждения федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Нижегородской области» от 30.03.2015 № 82, согласно которой очаг возгорания находился на уровне пола, в районе ворот № 2 южной стены склада № 12, внутри, непосредственной причиной пожара является возникновение горения под воздействием источников зажигания, образование которых связано с проведением электросварочных работ, основных признаков поджога не выявлено.

В ходе проверки проведены оценочные судебные экспертизы, получено заключение оценочной экспертизы от 05.11.2014, заключение дополнительной оценочной экспертизы от 26.02.2015, в соответствии с которыми общий ущерб, причиненный должнику пожаром, составил 3 690 898 руб.

Постановлением о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 20.05.2015 установлено, что в результате действий ФИО4 произошло возгорание горючих конструкций склада № 12 под воздействием источников зажигания, образование которых связано с проведением электросварочных работ (передача тепла кондукций, разлет частиц расплавленного металла); ущерб, причиненный пожаром должнику, составил 3 690 898 руб.; вина ФИО4 выразилась в неосторожности в виде легкомыслия; ФИО4 предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий; своими действиями ФИО4 совершил преступление предусмотренное статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации – повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенное путем неосторожного обращения с огнем; свою вину в совершении преступления подозреваемый ФИО4 полностью признал. Доказательствами, подтверждающими вину

ФИО4, является допрос подозреваемого, допросы свидетелей, заключение судебной пожарно-технической экспертизы.

В связи с принятием постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов» (вступило в силу 25.04.2015) производство по уголовному делу в отношении ФИО4 прекращено.

Конкурсный управляющий ФИО1, ссылаясь на возникшие у должника убытки, обратился в Новосергеевский районный суд Оренбургской области с исковым заявлением к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного должнику, вследствие пожара в сумме 3 690 898 рублей.

Решением Новосергеевского районного суда Оренбургской области

от 18.02.2016, оставленным без изменения Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 06.06.2016, с ФИО4 в пользу общества «Платовский элеватор» взыскан материальный ущерб в сумме

300 000 руб.

Указанными судебными актами установлен факт причинения ФИО4 ущерба обществу «Платовский элеватор» в размере 3 690 898 руб. в результате неосторожного обращения с огнем. При этом судами приняты во внимание заключение оценочной экспертизы от 05.11.2014, заключение дополнительной оценочной экспертизы от 26.02.2015, проведенные в рамках уголовного дела и представленные конкурсным управляющим ФИО1 в обоснование исковых требований, а также учтено, что постановление о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО4 вынесено по не реабилитирующим обстоятельствам и не содержит выводов, исключающих противоправные при наличии неосторожности действия ФИО4

Установив, что сварочные работы производились по устному указанию внешнего управляющего ФИО1, признав, что со стороны последнего имела место быть грубая неосторожность в виде неосмотрительности при поручении работ, связанных с источниками воспламенения некомпетентному и неквалифицированному лицу, что само по себе создает повышенную опасность, принимая во внимание, что ФИО1 не убедился в том, что ФИО4 обладает необходимыми профессиональными качествами при проведении электросварочных работ и обладает соответствующей квалификацией, не предупредил о том, что в месте проведения сварочных работ изнутри имеются деревянные конструкциями, не обеспечил контроль за выполнением сварочных работ, а также приняв во внимание неумышленный характер причинения вреда ФИО4, его действия после возникновения пожара, семейное положение, Новосергеевский районный суд Оренбургской области пришел к выводу о возможности уменьшения размера возмещения ущерба, подлежащего взысканию в пользу должника.

Полагая, что обществу «Платовский элеватор» пожаром, произошедшим 12.09.2014 по вине ФИО4 и по грубой неосторожности конкурсного управляющего ФИО1, причинен ущерб, представитель акционеров ФИО3 обратился в арбитражный суд

с заявлением о взыскании убытков с конкурсного управляющего ФИО1 в размере 3 690 898 руб.

Удовлетворяя заявленные требования частично и взыскивая с арбитражного управляющего ФИО1 убытки в пользу общества «Платовский элеватор» в размере 3 196 955 руб. 07 коп., суд первой инстанции исходили из доказанности наличия убытков, противоправного поведения ФИО1, причинно-следственной связи между понесенными убытками и неисполнением обязательств, а также размера убытков. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности совокупности условий для взыскании в него указанных убытков.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело в обжалуемой части, согласился с выводами суда первой инстанции, при этом суды исходили из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29

«О некоторых вопросах практики применения Федерального закона

«О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Установленная в пункте 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, в связи с чем взыскание убытков производится по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Закона о банкротстве с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего, на внешнего управляющего переходят полномочия руководителя должника и иных органов управления должника. При этом одной из обязанностей внешнего управляющего является обязанность по принятию в управление имущества должника и проведение его инвентаризации

(статья 99 Закона о банкротстве).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание, что решением Новосергеевского районного суда Оренбургской области

от 18.02.2016, оставленным без изменения Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 06.06.2016, установлен факт неправомерности действий арбитражного управляющего ФИО1, выразившихся в грубой неосторожности в виде неосмотрительности при поручении сварочных работ некомпетентному и неквалифицированному лицу, признали установленные данными судебными актами обстоятельства не подлежащими доказыванию вновь (статьи 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отклоняя доводы ФИО5 о том, что решение Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 18.02.2016 не имеет преюдициального значения для рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ФИО1 принимал участие в названном деле как руководитель должника и истца по иску, с связи с чем не лишен был возможности представлять все имеющиеся у него доказательства, в том числе относительно размера ущерба. При том, что при предъявлении иска к ФИО4 размер требований был определен арбитражным управляющим исходя из оценки, проведенной в рамках уголовного дела, и положен в обосновании исковых требований.

Принимая во внимание установленные судом общей юрисдикции обстоятельства, в том числе поручение ФИО5 работ, связанных с источниками воспламенения некомпетентному и неквалифицированному лицу, необеспечения контроля за выполнением сварочных работ, при отсутствии доказательств, свидетельствующих об ином, суды признали подтвержденным факт ненадлежащего исполнения ФИО1 возложенных на него обязанностей внешнего управляющего, в период деятельности которого произошел пожар, повлекший уничтожение имущества должника, в связи с чем пришли к выводу о доказанности вины ФИО1

Установив, что работы проводились по указанию ответчика, ответчик является руководителем должника и несет полную материальную ответственность за принятые им решения, суды констатировали, что в результате принятого арбитражным управляющим А.В. решения, должнику причинен ущерб.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу о подтвержденности материалами дела противоправности поведения ФИО1 и причинно-следственной связи между его действиями и наступившими убытками, повлекшими уменьшение конкурсной массы и невозможность удовлетворения требований кредиторов в большем размере.

С учетом изложенного, установив, что заявителем доказано возникновение у должника убытков вследствие ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей, установленных Законом о банкротстве, а также доказан размер ущерба, причиненного должнику в результате произошедшего 12.09.2014 пожара, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности совокупности условий для удовлетворения требований о взыскании со ФИО1 убытков.

При этом, принимая во внимание проведенные в ходе расследования по уголовному делу судебно-оценочные экспертизы от 05.11.2014, от 26.02.2015, согласно которым сумма ущерба, причиненного в результате пожара, составила 3 690 898 руб., а также размер ущерба должнику, установленный вышеуказанным решением суда общей юрисдикции, учитывая, что в рамках проведения проверки по уголовному делу и в ходе искового производства конкурсным управляющим ФИО1 данные отчеты не оспаривались, признав их допустимыми и относимыми доказательствами по настоящему делу, приняв во внимание, что решением Новосергеевского районного суда Оренбургской области от 18.02.2016 с непосредственного причинителя вреда в пользу должника взыскан материальный ущерб, учитывая представленный конкурсным управляющим расчет рыночной стоимости оставшихся материалов сгоревших складов и имущества, находившихся внутри складов, суды обеих инстанций пришли к выводу о наличии оснований взыскания со ФИО1 убытков только в размере 3 196 955 руб.

Суд округа считает, что в рассматриваемом случае, судами верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы судов сделаны исходя из фактических обстоятельств дела, соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами неправомерно было отказано в назначении судебно-оценочных экспертиз, судом округа отклонены. В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Указанная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. Отклоняя ходатайство о назначении экспертизы, суды, признав допустимыми и относимыми доказательствами по настоящему спору, проведенные в ходе расследования по уголовному делу, судебно-оценочные экспертизы от 05.11.2014, от 26.02.2015, суды сочли возможным рассмотреть дело по представленным сторонами доказательствам. При этом судами обоснованно принято во внимание, что указанные отчеты ни в рамках проведения проверки по уголовному делу, ни при предъявлении требований к ФИО4 конкурсным управляющим ФИО1 не оспаривались, а напротив были положены в основу исковых требований при обращении в Новосергеевский районный суд Оренбургской области.

Доводы заявителя о том, что правомерность деятельности арбитражного управляющего может быть проведена только в рамках дела о банкротстве, что в материалах обособленного спора отсутствуют доказательства возникновения пожара на элеваторе вследствие нарушения арбитражным управляющим ФИО1 правил пожарной безопасности, судом кассационной инстанции признаны несостоятельными. Делая вывод о ненадлежащем исполнении ФИО1 обязанностей финансового управляющего, суды исходили из того, что установленное вышеуказанным судебным актом суда общей юрисдикции ненадлежащее принятие им мер по обеспечению сохранности имущества должника, выразившееся в проявлении неосмотрительности при поручении работ некомпетентному лицу, не опровергнуты в рамках настоящего спора.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе о том, что арбитражный управляющий ФИО2 должен нести ответственность за нарушение требований пожарной безопасности и, соответственно, персональную гражданско-правовую ответственность в виде возмещения убытков, подлежат отклонению. При рассмотрении спора судами не было установлено оснований для привлечения ФИО2 к ответственности в виде взыскания убытков, вызванных какими-либо действиями, либо бездействием данного арбитражного управляющего, повлекших утрату имущества должника в результате пожара; в то время как, вследствии неправомерных действий именно ФИО1, который поручил сварочные работы некомпетентному лицу, без надлежащей проверки его квалификации, при этом не осуществив контроль за обеспечением безопасности выполнения этих работ, судами установлена совокупность всех установленных законом элементов для применения соответствующей меры ответственности.

Фактически доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде округа, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду округа подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

С учетом приведенной правовой позиции, характера рассматриваемого спора, суд округа отклоняет доводы ФИО1 о необходимости иной оценки обстоятельств установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.06.2018 по делу № А47-204/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Э. Шавейникова

Судьи Г.М. Столяренко

О.Н. Новикова