Постановление от 13 июня 2019 г. по делу № А53-36411/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-36411/2018
город Ростов-на-Дону
13 июня 2019 года
15АП-8973/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью «Азия Термо-Транс»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 23.04.2019 по делу № А53-36411/2018 (судья Овчаренко Н.Н.)

по иску товарищества с ограниченной ответственностью "Азия Термо-Транс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Еврологистик"

о взыскании штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами,


при участии:

от истца – не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 02.08.2018; представитель ФИО3 по доверенности от 01.08.2018.

УСТАНОВИЛ:

товарищество с ограниченной ответственностью «АЗИЯ Термо-Транс» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Еврологистик" (далее - ответчик) с требованием о взыскании штрафа в размере 261 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 741, 24 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик использовал подвижной состав истца без его согласия.

Решением Арбитражного суда Ростовской областиот 23.04.2019 по делу № А53-36411/2018 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что между сторонами фактически сложились договорные отношения по пользованию ответчиком подвижного состава истца.

Истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Жалоба мотивированна следующими доводами.

- ответчиком не доказаны обстоятельства правомерности отправки вышеуказанного подвижного состава. Ответчиком не предоставлены документы, подтверждающие согласие истца как владельца спорных вагонов на использование подвижного состава (заявки от истца, договор, доверенность на право распоряжением подвижным составом) по маршруту ст. Керамик ФИО4 до станции Лебедянь ЮВост ЖД, также ответчик не представил какого либо правового основания использования .принадлежащих истцу вагонов. Истец не имеет с ответчиком договорных отношений относительно использования вагонов истца и не давал ответчику согласия на использование своих вагонов ни в какой форме - ни в форме прямого заключения договора перевозки, ни в какой либо другой форме.

- представленные ответчиком суду счет №1 от 23.12.2017 г., счет-фактура 0000000001, акт оказанных услуг № 1 являются недопустимыми доказательствами, поскольку представленные сведения не относятся к предмету спора.

- судом не верно, установлены обстоятельства при которых договор на предоставление подвижного состава по маршруту ст. Керамик ФИО4 до ст.Лебедянь ЮВост ЖД считается заключенным в устной форме.

- суд не обоснованно пришел к выводу, о том, что со стороны истца не предприняты меры по защите своих прав.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представил дополнительные письменные пояснения по жалобе.

В свою очередь, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, также представитель возражал против доводов, изложенных в дополнительных пояснениях истца по жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, дополнительных пояснений сторон, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, рефрижераторная секция №4-0019, состоящая из вагона-дизеля (АРВ) №80200199 и грузовых вагонов (РФ) №87773024, 87773032, 87773040 принадлежит на праве собственности истцу согласно данных ИВЦ ЖА.

Рефрижераторная секция №4-0019, состоящая из вагона-дизеля (АРВ) №80200199 и грузовых вагонов (РФ) №87773024, 87773032, 87773040, прибыла в порожнем состоянии со станции Керамик Свердловской железной дороги на станцию Лебедянь ЮгоВосточной железной дороги 04.12.2017, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными ЭМ930021 и ЭМ930021.

На станции Лебедянь Юго-Восточной железной дороги рефрижераторная секция №4-0019 была загружена продукцией и отправлена.

12.12.2017 грузоотправителем ООО «ПепсиКо Холдингс» на станцию Чемской Западно-Сибирской железной дороги в адрес грузополучателя «Сибирское молоко» ф-ал ОАО «Вимм-Билль-Данн» в сопровождении проводника ФИО5, имеющего командировочное удостоверение №1, о чем свидетельствуют транспортные железнодорожные накладные ЭО098242, ЭО096156, ЭО096784, ЭО097186.

На станцию назначения Чемской Западно-Сибирской железной дороги подвижной состав прибыл в груженом состоянии 21.12.2017 года.

Истцом в адрес ответчика 20.12.2017 был выставлен счет №1, 23.12.2017 сформирована счет-фактура №00000000001 и акт оказанных услуг №1 за пользование рефсекцией №-0019, вагоны №80200199, 87773024, 87773032, 87773040 по маршруту ст. Лебедянь юв. жд. – ст. Чемской зап-сиб. жд.

Платежным поручением №2257 от 27.06.2017 ответчик перечислил истцу 299 685, 28 рублей с указанием в назначении платежа: оплата по сч. 1 от 20.12.2017 согл. акта 1 от 01.06.2018 за польз р/с <***> (80200199, 87773024, 87773032, 87773040) Лебедянь-Чемской ТОО «АЗИЯ Термо-Транс».

Платежным поручением №26 от 24.07.2018 истец возвратил на счет ответчика денежные средства в сумме 299 685,28 рублей.

Истец полагая, что ответчик без согласия на то истца использовал принадлежащий ему подвижной состав, направил ответчику претензию с требованием об оплате штрафа за использование вагонов без согласия их владельца, которую ответчик оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании штрафа за пользование вагонами без согласия их владельца.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Согласно абзацу пятому статьи 62 Устава грузоотправители, грузополучатели, перевозчики, иные юридические лица и индивидуальные предприниматели без разрешения владельцев не вправе использовать вагоны, контейнеры для перевозок грузов. За несоблюдение указанных требований виновная сторона несет ответственность в соответствии со статьей 99 Устава.

В статье 99 Устава предусмотрено, что в случае использования вагонов, контейнеров для перевозок грузов без согласия их владельцев грузоотправителями, грузополучателями, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающими грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами, а также в случае самовольного использования перевозчиком вагонов, контейнеров, принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, иным юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям (в том числе на праве аренды), виновные физические или юридические лица уплачивают в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 Устава за задержку вагонов, контейнеров.

В соответствии со статьей 119 Устава и пунктом 1.1. Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45 (далее - Правила N 45), обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя, других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей при осуществлении перевозок грузов железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Пунктом 3.1 Правил N 45 предусмотрено, что акт общей формы составляется, в том числе, для удостоверения самовольного использования вагонов.

По смыслу данных норм истец, заявляющий требование о привлечении ответчика к ответственности по правилам статей 62 и 99 Устава, должен доказать виновное использование вагонов без разрешения его владельца.

В данном случае требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку истец не доказал самовольного использования ответчиком вагонов, поданных ему под загрузку.

Акты общей формы, подтверждающие данное обстоятельство, компанией не составлялись. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что из представленных в материалы дела оригиналов транспортных железнодорожных накладных невозможно установить фактического владельца спорных вагонов. Вместе с тем ответчик принадлежность истцу спорного подвижного состава добросовестно не оспаривает.

Учитывая, что обязанность грузоотправителя по проверке принадлежности поданных ему вагонов не закреплена действующим законодательством, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины ответчика.

Аналогичный правовой подход поддержан в Постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.04.2018 N Ф08-1331/2018 по делу N А32-27479/2017.

Также суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 161,162 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано учел, что фактически между сторонами сложились договорные отношения по пользованию подвижным составом.

Ответчиком в материалы дела представлены счет, счет-фактуру, акт оказанных услуг выставленный истцом ответчику, а также транспортные железнодорожные накладные.

Апеллянт, указывая на отсутствие между сторонами договорных отношений в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе ссылается на ошибочность выставления счета, счета-фактуры и акта оказанных услуг, вместе с тем, доказательств уведомления ответчика об ошибочности выставления первичных бухгалтерских документов и их аннулировании в связи с этим не предоставил.

В виду изложенного, довод апеллянта о том, что счета, счета-фактуры и акта оказанных услуг являются недопустимыми доказательствами по делу, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и верно им отклонен.

В данном случае стороны вступили в обязательственные правоотношения по оказанию услуг по предоставлению подвижного состава (железнодорожных вагонов) под перевозку грузов.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой и надлежащей форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Применительно к договору возмездного оказания услуг с учетом положений статей 779 и 783 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными являются условия о предмете договора.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих доводы ответчика, в материалы дела не представил.

Как верно указал суд первой инстанции, из содержания представленных в материалы дела первичных документов следует согласованность сторонами предмета договора оказания услуг, а именно пользование рефсекцией №-0019 (вагоны №80200199, 87773024, 87773032, 87773040) по маршруту ст. Лебедянь Юго-Восточной железной дороги - станция Чемской Западно-Сибирская железная дорога.

Первичные документы подписаны полномочным представителем (директором) истца, скреплены печатью общества, также аналогичная печать, проставлена в доверенности представителя истца.

Ходатайства о фальсификации первичных документов истцом не заявлялось.

Из транспортных железнодорожных накладных ЭО098242, ЭО096156, ЭО096784, ЭО097186 следует, что вагоны проследовали по согласованному маршруту от станции Лебедянь Юго-Восточной железной дороги до станции Чемской ЗападноСибирской железной дороги в сопровождении проводника.

В виду изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора возмездного оказания услуг по предоставлению в пользование подвижного железнодорожного состава (вагонов №80200199, №87773024, 87773032, 87773040) на один технический рейс по маршруту станция Лебедянь Юго-Восточной железной дороги - станция Чемской Западно-Сибирской железной дороги в связи с чем, договор на оказание услуг заключен.

Факт оказания услуг по предоставлению подвижного состава подтверждается актом оказанных услуг №1 от 23.12.2017, подписанном истцом, а факт принятия ответчиком этих услуг - платежным поручением №2257 от 27.06.2018.

Согласно транспортной железнодорожной накладной ЭМ930021 (ст. Керамик - ст. Лебедянь) плательщиком железнодорожного тарифа выступил ответчик. Оплата тарифа являлась частью суммы счета №1 от 20.12.2017 г. и является еще одним подтверждением наличия договорных отношений.

При этом коллегия учитывает пояснения ответчика о том, что порожние грузовые вагоны подсылают под погрузку для совершения груженого рейса, а именно перевозки по маршруту ст. Лебедянь - ст. Чемской, а потому все действия осуществлялись с согласия собственника вагонов. Истец доказательств обратного в материалы дела не представил.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции при оценке добросовестности поведения истца в данном споре (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции не находит.

Действуя разумно и добросовестно, принимая во внимание нахождение в АРВ-вагоне проводников (механиков), истец при установлении факта неправомерного использования, принадлежащего ему на праве собственности подвижного состава имел возможность дать перевозчику (ОАО «РЖД») указания о приостановлении оформления перевозочных документов на порожние, переадресацию вагонов в пути их следования либо запрет на оформление груженых вагонов. Не принимая никаких распорядительных мероприятий, а наоборот формируя первичную бухгалтерскую документацию, подтверждающую факт оказания услуг по предоставлению вагонов, истец не мог не осознавать, что вступая в соответствующее правоотношение, он должен подчинять свои действия условиям заключенного договора, как истец и поступил.

Истец, получив от ответчика плату за пользование спорным подвижным составом, вернул ее ответчику, что само по себе не свидетельствует о неисправности ответчика, а напротив указывает на готовность ответчика надлежаще исполнить обязательство по оплате за фактическое использование вагонами.

С учетом заявленного истцом предмета и основания иска – взыскания штрафа за пользование вагонами без согласия их собственника по правилам статей 62 и 99 Устава у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.

Поскольку оснований для применения к ответчику штрафных санкций, предусмотренных Уставом железнодорожного транспорта, не усматривается, суд первой инстанции верно отказал в иске о взыскании штрафа и процентов за пользование чужими средствами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований. Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, и понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской областиот 23.04.2019 по делу № А53-36411/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с даты изготовления его полного текста через суд первой инстанции.


Председательствующий И.Н. Глазунова


Судьи Р.Р. Илюшин


Н.В. Нарышкина