Постановление от 19 октября 2025 г. по делу № А28-277/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-277/2023
г. Киров
20 октября 2025 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Овечкиной Е.А.,

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной Налоговой Службы по Республике Коми

на определение Арбитражного суда Кировской области от 15.08.2025 по делу № А28-277/2023, принятое порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью охранное агентство «Кедр»

о взыскании судебных расходов

в рамках дела по исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Служба контроля и безопасности «Флагман» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью охранное агентство «Кедр» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

с участием в деле третьих лиц: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО1, ФИО2, общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Союз 43» (ИНН <***>, ОГРН <***>), товарищество собственников недвижимости «Фрунзе, 3» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о признании сделки недействительной,

установил:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Коми (далее – истец, Инспекция, МРИ ФНС № 8 по РК) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Служба контроля и безопасности «Флагман», обществу с ограниченной ответственностью охранное агентство «Кедр» (далее – Общество, ООО «Флагман», Агентство, ООО ОА «Кедр»; далее также - ответчики) о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи нежилого помещения от 22.03.2021 (далее – договор), заключённого между ответчиками в отношении объекта недвижимого имущества – помещения с кадастровым номером 43:40:000153:130, расположенного по адресу: <...>, площадью 123,90 кв.м (далее – помещение); о применении последствий недействительности (ничтожности) договора в виде прекращения права собственности ООО ОА «Кедр» на помещение, обязания Агентства возвратить помещение в собственность ООО «Флагман», обязания Общества возвратить Агентству 1 000 000 рублей 00 копеек, полученных от продажи помещения.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 19.10.2023 по ходатайству истца осуществлено процессуальная замена Инспекции её правопреемником – Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее – заявитель, податель жалобы, Управление, УФНС по РК).

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, участвуют Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области, ФИО1, ФИО2, общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Союз 43», товарищество собственников недвижимости «Фрунзе, 3» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.11.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.03.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 14.07.2025 в удовлетворении кассационной жалобы отказал, судебные акты судов первой и второй инстанций оставил в силе.

06.06.2025 Агентство обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании 394 000 рублей 00 копеек судебных расходов, в том числе: 385 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя, 9 000 рублей расходов по определению стоимости объекта оценки. Заявление основно на положениях договора оказания юридических услуг от 18.01.2023 (далее – договор услуг, договор от 18.01.2023), статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ.

Заявление рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Кировской области в виде резолютивной части от 063.08.2025, изготовленного по ходатайству Управления в полном объеме 15.08.2025, заявленные требования удовлетворены частично, с УФЕС по РК в пользу Агентства взыскано 234 000 рублей 00 копеек судебных расходов. Учтя существо и характер спора, объем фактически оказанных исполнителем услуг, время, необходимое квалифицированному специалисту для подготовки и оказания соответствующих услуг, суд первой инстанции посчитал, что разумным размером судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению Агентству со стороны истца, является 225 000 рублей 00 копеек, в том числе: подготовка отзыва на исковое заявление – 10 000 рублей 00 копеек, подготовка дополнений к отзыву на иск от 03.04.2023, 16.10.2023, 10.01.2024, 05.02.2024, 31.10.2024, 15.11.2024 – 60 000 рублей 00 копеек (по 10 000 рублей 00 копеек за каждое дополнение), участие в судебных заседаниях (14.03.2023, 15.05.2023, 05.07.2023, 31.07.2023, 07.08.2023, 30.08.2023, 19.10.2023, 06.12.1012, 15.01.2024, 08.02.2024, 05.03.2024, 28.05.2024, 26.06.2024, 15.08.2024, 06.11.2024) – 125 000 рублей 00 копеек. Стоимость услуги по участию в судебных заседаниях определена судом продолжительности судебных заседания (за судебные заседания 05.07.2023, 15.01.2024, 28.05.2024, 06.11.2024 – по 12 000 рублей 00 копеек, за остальные судебные заседания – по 7 000 рублей 00 копеек), подготовка отзыва на апелляционную жалобу – 15 000 рублей 00 копеек, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции – 15 000 рублей 00 копеек. Суд первой инстанции посчитал, что стоимость услуг по ознакомлению с материалами дела, по составлению ходатайств об истребовании документов, об отложении дела, об участии в судебном заседании путем видеоконференц-связи, о приобщении дополнительных документов, о злоупотреблении истцом своими правами, о вызове свидетеля не имеют самостоятельного характера, представляют собой часть (этап) действий, необходимых для представления интересов заказчика в суде (в судебном заседании), и потому подлежит исключению из суммы судебных расходов. Также суд первой инстанции посчитал, что стоимость услуги за участие в судебном заседании 19.11.2024 не может быть возмещена Агентству за счет истца, поскольку в указанном судебном заседании представитель ООО ОА «Кедр» не участвовал. Факт несения Обществом остальных расходов на оплату услуг представителя, их относимость к рассмотренному делу подтверждены материалами дела. Доводы Управления в опровержение требований Агентства суд первой инстанции отклонил, подробно приведя свои мотивы в определении.

УФНС по РК с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кировской области и отказать в удовлетворении заявления.

Податель жалобы считает, что договор от 18.01.2023 между ООО ОА «Кедр» и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее – ИП ФИО3) не подтверждает реального оказания услуг, так как ИП ФИО3 не участвовал в процессе как представитель Агенства; фактическим представителем был ФИО4 (далее – ФИО4), но доказательств передачи ему полномочий по договору с ИП ФИО3 нет; акт приемки выполненных работ от 02.06.2025 и платежное поручение от 05.06.2025 № 1637 носят формальный характер и не доказывают реального выполнения услуг. Оплата услуг оценщика (9 000 рублей 00 копеек) не связана с рассмотрением дела и не была необходима. Податель жалобы полагает, что взысканные расходы (234 000 рублей 00 копеек) являются чрезмерными. Факт подготовки отзыва и дополнения, подписанного директором, не подтверждает оказание услуг исполнителем. ФИО4 представлял интересы обоих ответчиков и услуги невозможно разграничить.

В отзыве на апелляционную жалобу Агентство указало, что полагает, что суд первой инстанции правильно удовлетворил требования о взыскании судебных расходов, так как они подтверждены документально и соответствуют принципу полноты судебной защиты. Заявленные расходы соответствуют средним рыночным расценкам на юридические услуги в Республике Коми и Кировской области. ФИО4 фактически представлял интересы Агентства, что подтверждается материалами дела, а не двух ответчиков одновременно (кроме одного заседания). Отчет об оценке был необходим для защиты в суде и принят арбитражным судом в качестве доказательства. Также ООО ОА «Кедр» ссылается на то, что Управление злоупотребляло процессуальными правами, затягивая процесс.

Подробно позиции сторон изложены письменно.

Остальные участники процесса отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.09.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.09.2025 в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы участники процесса надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

По условиям статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (разъяснения пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1).

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является компетенцией суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Критерий разумности является оценочным. Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, их оказывающих; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Для установления разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости для целей восстановления нарушенного права.

Разумной суд первой инстанции признал сумму 225 000 рублей 00 копеек, при этом в определении приведена подробная калькуляция.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя Агентства, арбитражный суд исходил из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 АПК РФ, что является элементом судебного усмотрения. В рамках конкретного дела арбитражный суд принял решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах, при этом судом дана комплексная, мотивированная оценка услуг, оказанных заявителю.

В настоящем случае апелляционный суд, принимая во внимание сложность данного дела, степень процессуальной активности представителя Агентства, не усматривает оснований не согласиться с полной и всесторонней оценкой, данной судом первой инстанции требованиям по заявлению.

Доводы Управления о том, что договор от 18.01.2023 не подтверждает факт оказания услуг, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Действительно, согласно статье 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Из содержания договора оказания юридических услуг от 18.01.2023 не следует, что при его заключении стороны прописали возможность оказания услуг третьим лицом. Однако последующее их поведение указывает на наличие совместного волеизъявления допустить к оказанию соответствующих услуг работника ИП Холина С..А. по трудовому договору от 23.11.2021 – ФИО4, которому Агентство и выдало доверенности.

Реальность оказания услуг подтверждается материалами дела, связь между фактическим исполнителем и исполнителем по договору от 18.01.2023 установлена, работником Агентства ФИО4 не является, потому сомнения Управления в связи понесенных расходов и оказанием юридических услуг при рассмотрении дела не являются объективными.

Также, как правильно указал арбитражный суд в определении, материалы дела не содержат доказательств того, что ФИО4 были подготовлены письменные отзывы и пояснения в качестве представителя ООО «Флагман». Приложенный ООО ОА «Кедр» к заявлению договор услуг устанавливает плату за оказание услуг по представлению интересов исключительно Агентства. Довод Управления о том, что ООО ОА «Кедр» оплатило еще и услуги по представлению интересов ООО «Флагман», материалами дела не подтверждается.

Не могут быть признаны обоснованными доводы Управления о неотносимости расходов, понесенных в связи с получением отчета об оценке, поскольку именно Управление заявляло доводы о продаже помещения по заниженной стоимости, представляло соответствующее заключение эксперта. В опровержение указанных доводов и доказательств Агентством был представлен отчет.

То обстоятельство, что часть процессуальных документов подписана директором Общества, а не представителем, не свидетельствует о том, что данные документы были подготовлены не представителем, а иным лицом.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции, вынесенное при полном и объективном исследовании доказательств, надлежащей оценке доводов Управления, отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268–271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 15.08.2025 по делу № А28-277/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной Налоговой Службы по Республике Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Е.А. Овечкина