Постановление от 11 марта 2021 г. по делу № А79-9916/2016



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А79-9916/2016


11 марта 2021 года


Резолютивная часть объявлена 04.03.2021



Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н.


в отсутствие представителей участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Ефимовой Ларисы Николаевны


на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 18.06.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020

по делу № А79-9916/2016,


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АВК-Энергосервис»

о признании несостоятельным (банкротом)

общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарский завод «Электрощит»

(ИНН: 2130071736, ОГРН: 1102130004437)


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарский завод «Электрощит» (далее – ООО «ЧЗ «Электрощит», должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии обратились Прохорова Елена Александровна и временный управляющий Прусакова Светлана Юрьевна с заявлениями о введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления.

Суд первой инстанции решением от 18.06.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020, отказал в удовлетворении заявления, признал ООО «ЧЗ «Электрощит» несостоятельным (банкротом), открыл в отношении должника процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим Кузнецова Александра Николаевича.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, в Арбитражный суд Волго-Вятского округа обратилась кредитор должника Ефимова Лариса Николаевна с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело о банкротстве ООО «ЧЗ «Электрощит» на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, обжалованные судебные акты нарушают права и законные интересы как должника, так и его кредиторов, поскольку суды не приняли во внимание мнение независимых кредиторов об утверждении плана финансового оздоровления и графика задолженности, а также о выборе саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий для последующей процедуры банкротства должника, выраженные в решениях общего собрания кредиторов ООО «ЧЗ «Электрощит» от 02.06.2020.

Податель жалобы отмечает, что после введения в отношении ООО «ЧЗ «Электрощит» процедуры наблюдения должником предпринимались меры по восстановлению платежеспособности, погашена текущая задолженность должника в размере более 30 миллионов рублей. По состоянию на 27.05.2020 за должником числилась переплата по обязательным платежам, по расчетному счету ООО «ЧЗ «Электрощит» осуществлялось движение денежных средств, отсутствовала картотека по расчетному счету и задолженность по текущим платежам. Отказывая во введении процедуры финансового оздоровления, суды не учли, что Закон о банкротстве не предусматривает включение в план и график погашения задолженности требований, заявленных в последующей процедуре. По мнению заявителя, в рассмотренном случае не применяется требование о предоставлении с ходатайством о введении финансового оздоровления обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности, поскольку план и график финансового оздоровления представлялся участником общества Прохоровой Е.А.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 18.06.2020 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 по делу № А79-9916/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии определением от 15.11.2016 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЧЗ «Электрощит», определением от 03.03.2017 ввел в отношении должника процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим Прусакову С.Ю.

Сообщение о введении в отношении ООО «ЧЗ «Электрощит» процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 18.03.2017 № 46.

Единственный участник должника Прохорова Е.А. обратилась в суд первой инстанции с ходатайством от 10.02.2020 о введении в отношении ООО «ЧЗ «Электрощит» процедуры финансового оздоровления. В обоснование заявления Прохорова Е.А. указала на принятие соответствующего решения от 09.01.2020 № 14. К заявлению приложен проект финансового оздоровления и график погашения задолженности, утвержденный на первом собрании кредиторов (04.02.2020).

Временный управляющий Прусакова С.Ю. заявила аналогичное ходатайство в судебном заседании, состоявшемся 10.06.2020. Временный управляющий указав, что такое решение принято на собрании кредиторов, сообщила также об аффилированности по отношению к должнику кредиторов Прохоровой Е.А. (единственный участник должника), Андриянова Александра Леонидовича (директор должника), Буянкиной Натальи Анатольевны (главный бухгалтер должника), общества с ограниченной ответственностью «Монтажная № 1» (руководитель Андриянова Татьяна Александровна является дочерью директора должника и сестрой его учредителя), общества с ограниченной ответственностью «Электрожизнь» (директором является Прохорова Е.А.).

При рассмотрении дела о банкротстве должника - юридического лица применяются следующие процедуры: наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление, конкурсное производство, мировое соглашение (пункт 1 статьи 27 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве решение вопроса о введении в отношении должника той или иной процедуры банкротства, в том числе об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В процедуре наблюдения данные вопросы в силу статьи 73 Закона о банкротстве рассматриваются на первом собрании кредиторов.

Арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 75 Закона о банкротстве).

В случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку; при отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, арбитражный суд при наличии признаков банкротства и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (абзацы 1 и 5 пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм Закона о банкротстве арбитражный суд может в исключительных случаях самостоятельно решить вопрос о введении процедуры банкротства, следующей за процедурой наблюдения.

Из материалов дела усматривается, что на первом собрании кредиторов должника, состоявшемся 04.02.2020, принято решение об обращении в суд с ходатайством о введении в отношении ООО «ЧЗ «Электрощит» процедуры финансового оздоровления. Решение собрания кредиторов принято в соответствии с требованиями статьи 15 Закона о банкротстве большинством голосов от общего числа голосов кредиторов, требования которых включены в реестр. Данное решение в установленном законом порядке не оспорено и не признано недействительным.

Однако по смыслу абзаца четырнадцатого статьи 2 Закона о банкротстве финансовое оздоровление представляет собой реабилитирующую процедуру, применяемую в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности в соответствии с графиком. Данная процедура должна служить не только интересам кредиторов, требования которых удовлетворяются в полном объеме, но и интересам самого должника, поскольку она направлена на стабилизацию его финансового положения. Именно активные экономические мероприятия должника могут привести к восстановлению платежеспособности, то есть к финансовому оздоровлению.

В рассмотренном случае суды не усмотрели в материалах дела доказательств, объективно свидетельствующих, что после введения в отношении должника процедуры наблюдения (01.03.2017) были предприняты какие-либо меры по восстановлению его платежеспособности, которые принесли положительный экономический эффект, а также по погашению задолженности по обязательным платежам в ходе наблюдения (статья 71.1 Закона о банкротстве). Не подтверждено также, что ведется хозяйственная деятельность, доход от которой позволил бы погасить кредиторскую задолженность в соответствии с графиком погашения задолженности. По итогам проведенного финансово-экономического состояния должника временный управляющий сделал вывод о невозможности восстановления платежеспособности последнего.

В соответствии со статьей 84 Закона о банкротстве план финансового оздоровления разрабатывается в случае отсутствия обеспечения исполнения должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности. Однако из протокола собрания кредиторов, состоявшегося 04.02.2020, не усматривается, что исполнение должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности обеспечено.

При этом суды приняли во внимание, что, несмотря на принятие решения об обращении в суд с ходатайством о введении процедуры наблюдения в отношении должника, общее собрание кредиторов не решало вопрос об утверждении плана финансового оздоровления. План, утвержденный на собрании кредиторов 02.06.2020, не содержит документального подтверждения возможности реализации мероприятий финансового оздоровления. Так, из его содержания невозможно установить, за счет каких средств планируется погашение задолженности, как перед кредиторами по текущим обязательствам, так и перед кредиторами второй и третьей очередей. Кроме того, план не предусматривал погашение значительной суммы задолженности перед кредиторами, требования которых приняты к производству, но подлежат рассмотрению в процедуре, следующей за процедурой наблюдения. Наряду с этим графиком погашения задолженности должно предусматриваться погашение всех требований кредиторов, включенных в реестр (статья 84 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника -юридического лица, предусмотренных статьей 3 названного Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника - юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения.

Таким образом, установив, что ООО «ЧЗ «Электрощит» отвечает признакам банкротства и восстановление его платежеспособности невозможно, суды пришли к выводу о неспособности должника удовлетворить требования кредиторов и с учетом конкретных обстоятельств данного дела сочли необходимым ввести в отношении должника процедуру конкурсного производства.

Кассационная инстанция пришла к выводу, что суды обоснованно констатировали отсутствие в настоящем случае оснований для введения процедуры финансового оздоровления по делу о банкротстве должника, поскольку из материалов дела не усматривалось наличие реальной возможности восстановления платежеспособности должника.

Согласно абзацу 6 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Выбор кандидатуры саморегулируемой организации является прерогативой собрания кредиторов. При этом суд утверждает кандидатуру арбитражного управляющего, проверив ее соответствие требованиям Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником (Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, при подаче заявления как должником, так и его аффилированным лицом кандидатура временного управляющего определяется посредством случайного выбора.

Суды установили, что на первом собрании кредиторов, состоявшемся 04.02.2020, принято решение утвердить для проведения дальнейшей процедуры банкротства в отношении ООО «ЧЗ «Электрощит» арбитражного управляющего Прусакову С.Ю. Однако впоследствии от данного лица последовал отказ.

На общем собрании кредиторов должника от 02.06.2020 принято решение о выборе саморегулируемой организации Союз «СОАУ «Альянс», из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий для последующей процедуры банкротства должника. Впоследствии 03.06.2020 данная саморегулируемая организация представила кандидатуру для утверждения конкурсным управляющим ООО «ЧЗ «Электрощит».

В рассмотренном случае у суда имели место подозрения в независимости кандидатур, предложенных аффилированными кредиторами, вследствие чего суд первой инстанции воспользовался предоставленным ему правом затребовать кандидатуру другого управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации. Суд апелляционной инстанции поддержал позицию нижестоящего суда.

Как указывалось ранее, законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда. При таких обстоятельствах суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из того, что решение о кандидатуре арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) в ходе любой процедуры банкротства должно приниматься кредиторами, не являющимися лицами, контролирующими должника, или аффилированными с ним, посредством случайного выбора саморегулируемой организации верно запросил у Союза арбитражных управляющих «Континент» кандидатуру для утверждения конкурсным управляющим в настоящем деле о банкротстве.

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы заключил, что судами первой и апелляционной инстанций приняты по существу правильные судебные акты. Выводы судебных инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. Суды верно применили нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы заявителя кассационной жалобы повторяют ранее заявленную позицию по его апелляционной жалобе, которая являлась предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и обоснованно им отклонена. По существу возражения Ефимовой Л.Н. не свидетельствуют о незаконности выводов судов и по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Наряду с этим иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 18.06.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 по делу № А79-9916/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Ефимовой Ларисы Николаевны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


С.В. Ионычева



Судьи


Е.Ю. Трубникова

А.Н. Чих