Постановление от 24 мая 2021 г. по делу № А40-153419/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-4911/2021

Дело № А40-153419/20
г. Москва
24 мая 2021 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 января 2021 г. по делу № А40-153419/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к акционерному обществу «Уголь-транс» и обществу с ограниченной ответственностью «Вагоноремонтное предприятие «Новотранс» о взыскании 3 804 руб. 55 коп.

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с акционерного общества «Уголь-транс» ущерба в размере 3 804 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2021 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств, 10.05.2019 г. на перегоне Кривозеровка - Ардым имел задержку грузовой поезд № 9615 по причине выявленного в кривой задымления в головной части поезда.

При осмотре выявлено заклинивание авторегулятора у 14-й подвижной единицы вагона № 60824224.

При осмотре грузового поезда №9615 было выявлено: вагон № 60824224 собственности АО «Уголь-Транс», деповской ремонт проходил 16.04.2019 г. в ООО «ВРП «Новотранс». Регулировка тормозной рычажной передачи вагона соответствует требованию общего Руководства по ремонту и техническому обслуживанию тормозного оборудования вагонов 732-ЦВ-ЦЛ и РД № 683- 2005 ПКБ ЦВ.

Собственником вагона № 60824224 является АО «Уголь-Транс».

Вследствие неисполнения АО «Уголь-Транс» своих обязанностей как собственника, не обеспечившего организацию качественного ремонта вагона, ОАО «РЖД» причинен ущерб на сумму 3804 руб. 55 коп., что подтверждается расчетом ущерба истца по отказу технического средства №10757017 от 10.05.2019 г.

Расследованием, проведенным 13.05.2019 г. в АКП ВЧДР Пенза, в ходе разборки авторегулятора установлено: причиной неисправности явилось наличие заусенцев на наружном кольце подшипника, откол резьбы на винте.

По результатам расследования были составлены план расследования и акт - рекламация № 92 от 13.05.2019 г.

Как указывает истец, из плана расследования усматривается, что работники ООО «ВРП «Новотранс» производили средний ремонт вагона № 60824224.

В течение гарантийного срока после выполненных вагоноремонтным предприятием работ возникли недостатки этих работ, за которые отвечает сервисная организация ООО «ВРП «Новотранс».

В соответствии с п.1 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Таким образом, в отцепке вагона № 60824224 истцом усматривается вина не только собственника подвижного состава - АО «Уголь-Транс», но и сервисной организации - ООО «ВРП «Новотранс», которая не обеспечила гарантийный срок эксплуатации буксового узла до следующего ремонта колесной пары.

Претензия о необходимости оплаты ущерба, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении иска отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона в ремонт и ведения претензионной работы от 26.07.2016 г., определяющим порядок проведения расследования случаев отцепки вагонов в ремонт по технологическим неисправностям, работниками Истца в актах-рекламациях ф. ВУ-41М устанавливается неисправность вагона, причина ее возникновения и виновное в ее возникновении лицо.

Из представленных истцом в материалы дела доказательств усматривается, что причиной неисправности вагона № 60824224 и его отцепки в ремонт послужили действия ООО «ВРП Новотранс», а не АО «Уголь-Транс».

Довод жалобы о том, что размер причиненного ущерба подтвержден ОАО «РЖД» надлежащими первичными документами, имеющимися в материалах дела, подлежит отклонению, поскольку документы, представленные истцом в материалы дела, не содержат допустимые и достоверные доказательства факта причинения убытков, их размера, вины АО «Уголь-Транс» в причинении убытков, а также причинно-следственной связи между возникшими убытками и поведением АО «Уголь-Транс», в связи с чем, АО «Уголь-Транс» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Довод жалобы о наличии причинно-следственной связи между этими действиями и правовыми последствиями в виде убытков истца подтверждены надлежащим образом

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и неверному толкованию действующего законодательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оценка доказательств по делу судом первой инстанции произведена объективно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления доказательств ее уплаты при обращении с апелляционной жалобой в суд.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2021 года по делу № А40-153419/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья О.Г. Головкина