Постановление от 5 февраля 2018 г. по делу № А05-9984/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-9984/2017
г. Вологда
05 февраля 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года

В полном объеме постановление изготовлено 05 февраля 2018 года

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 октября 2017 года по делу № А05-9984/2017 (судья Булатова Т.Л.),

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 3, лит. А, пом. 16Н; далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Электросетевое предприятие» муниципального образования «Каргопольское» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 164110, <...>) о взыскании 21 623 руб. 25 коп. неустойки.

Решением суда от 24 октября 2017 года в удовлетворении иска отказано.

Компания с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что внесение промежуточных платежей в установленный срок является обязанностью потребителя в силу абзаца восьмого пункта 15(3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), поэтому за нарушение такой обязанности может быть начислена и предъявлена должнику к оплате неустойка.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом и ответчиком заключён договор взаимного оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2013 № 1-9/13 (далее – договор).

В пункте 2.1 данного договора предусмотрено, что стороны обязуются осуществлять взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства в пределах величины максимальной мощности и оплачивать эти услуги на условиях договора.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 15(3) Правил № 861 потребители услуг по передаче электрической энергии (за исключением гарантирующих поставщиков, энергосбытовых, энергоснабжающих организаций - потребителей услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги, а также прочих потребителей) оплачивают 50 процентов стоимости оказываемых им услуг по передаче электрической энергии на условиях предоплаты.

Для произведения предварительной оплаты за услуги по передаче электрической энергии за март 2017 года истец направил в адрес ответчика сопроводительным письмом от 17.03.2017 № 16/2-25/2588 счет от 28.02.2017 № 15-00000239 на сумму 1 837 270 руб. 02 коп.

В связи с невнесением ответчиком предварительной оплаты истец начислил ответчику неустойку на основании пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) за период с 24.03.2017 по 26.04.2017 в сумме 21 623 руб. 25 коп., обосновывая начальную дату начисления пеней обосновывая получением ответчиком предварительного счета на оплату +3 рабочих дня, а конечную дату - получением ответчиком письма от 17.04.2017 с фактическими данными о переданной энергии за март 2017 года на оплату +3 рабочих дня.

Поскольку ответчик начисленную неустойку не уплатил, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Исходя из положений абзаца пятого пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ предусмотренная данной нормой неустойка подлежит начислению за нарушение срока оплаты уже оказанных услуг по передаче электрической энергии, то есть объем которых к моменту наступления этого срока сформирован и подсчитан (зафиксирован).

Обязанность ответчика внести предварительные платежи, исчисленные на основании планового объема оказанных услуг за текущий месяц, не корреспондировала обязанности истца оказать к указанной дате именно этот объем услуг.

Ответственность за неисполнение обязательства по внесению предварительных платежей может быть применена только в случаях, установленных законом или соглашением сторон.

Законом № 35-ФЗ такая ответственность не установлена. В договоре стороны также не предусмотрели возможность начисления какой-либо неустойки на плановые промежуточные платежи.

Оценив представленные в дело доказательства и приняв во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 №05-ЭС16-8210 по делу № А41-33836/2015, суд первой инстанции правомерно отказал в иске, справедливо отметив, что решением Арбитражного суда Архангельской области от 16.10.2017 по делу № А05-7304/2017 по спору между теми же сторонами, удовлетворены требования истца о взыскании всей суммы задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в марте 2017 года, а также соответствующей неустойки на основании абзаца пятого пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ.

Доводы жалобы не принимаются апелляционным судом, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 октября 2017 года по делу № А05-9984/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

И.Н. Моисеева

Л.Н. Рогатенко