Постановление от 16 января 2019 г. по делу № А21-1117/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-1117/2018
16 января 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В. В.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

от 3-их лиц: не явились, извещены;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32653/2018) ООО «Карьер-33» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.10.2018 по делу № А21-1117/2018 (судья О. А. Шанько), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью «Карьер-33»

к Обществу с ограниченной ответственностью «АТ.СМ»

3-и лица: 1) Управление Росреестра Калининградской области; 2) Администрация муниципального образования «Мамоновский городской округ»

о признании сделки недействительной

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Карьер-33» обратилось в арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «АТ.СМ» о признании недействительным соглашения от 23.06.2015 между ООО «Карьер-33» (сторона 1) и ООО «АТ.СМ» (сторона 2) о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 31.12.2002 между Администрацией муниципального образования «Город Мамоново»» (арендодатель) и КОГУП «Дорожно-эксплуатационное предприятие № 2 (арендатор) находящегося в государственной собственности земельного участка и об обязании возвратить права и обязанности по договору аренды.

Решением суда от 15.10.2018 в удовлетворении иска отказано. Отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 02.02.2018 по настоящему делу.

Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств и существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Доводы подателя жалобы подробным образом приведены в жалобе, к которой приложен дополнительный документ – расписка от 16.02.2017. Оснований для приобщения данного документа в суде апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ судом не усматривается, поскольку невозможность предоставления расписки в суд первой инстанции податель жалобы надлежащим образом не обосновал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Истец ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно не привлек к участию в деле указанных истцом в заявлении от 08.10.2018 соответчиков, тогда как право определять предмет и основание требований, круг ответчиков является безусловным правом истца.

Апелляционный суд отклоняет довод о неправомерных действиях суда первой инстанции в данной части в связи со следующим.

Истец в заявлении от 08.10.2018 о привлечении к участию в деле соответчиков просил привлечь соответчиками Дзецину С. С., Вульченко А. Г., признать недействительными соглашение от 23.06.2015 между ООО «Карьер-33» и ООО «АТ.СМ», от 11.10.2016 между ООО «АТ.СМ» и Дзециной С. С., договор цессии от 16.02.2017 между Дзециной С. С. и Вульченко А. Г., обязать возвратить ООО «Карьер-33» права и обязанности арендатора по договору аренды от 31.12.2002.

Суд первой инстанции указанные «уточнения требований» не принял, соответчиков не привлек, усмотрев в действиях истца злоупотребление процессуальными правами.

Из заявления от 08.10.2018 следует, что привлечение соответчиков обусловлено предъявлением истцом требований о признании недействительными соглашений с участием соответчиков. В отсутствие требований о признании недействительными таких соглашений, которые не являлись предметом рассмотрения по первоначальным требованиям, ходатайство о привлечении соответчиков лишено какого-либо смысла и действительно является процессуальным действием, направленным лишь на затягивание судебного процесса. Требования же о признании недействительными соглашения от 11.10.2016 и договора от 16.02.2017 ранее истцом не заявлены, представляют собой не уточнение требований (изменение предмета или основания иска), а новые требования, которые принятию в порядке статьи 49 АПК РФ к рассмотрению не подлежали. В отсутствие принятия к производству данных требований оснований для привлечения соответчиков не имеется, поскольку реализация истцом своих процессуальных прав должна соответствовать целям правосудия, то есть быть направленной на защиту нарушенных прав истца в пределах установленных законом рамок рассмотрения спора – при неправомерности предъявления в ходе судебного процесса самостоятельных новых требований.

Соответственно, отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления от 08.10.2018 правомерен.

Ответчиком по настоящему делу является ООО «АТ.СМ», ОГРН 1133926047925, которое прекратило деятельность юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ 24.04.2018.

Согласно правовым позициям, сформулированным Президиумом ВАС РФ в постановлениях от 11.10.2005 № 7278/05 и от 14.06.2007 № 6576/06, поскольку спор о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности не может быть рассмотрен без участия одного из контрагентов, в данном случае производство по делу на основании пункта 5 части 1 статьи. 150 АПК РФ подлежало прекращению.

При этом, материалами дела подтверждается, что спорная сделка полностью исполнена ее сторонами. В силу пункта 6 соглашения от 23.06.2015 данное соглашение имеет силу акта приема-передачи земельного участка, согласно пункту 10 соглашения вступает в силу с момента его подписания, права и обязанности у ООО «АТ.СМ» возникают с момента государственной регистрации соглашения. Соглашение зарегистрировано в Управлении Росреестра по Калининградской области. В силу пункта 2 соглашения ООО «Карьер-33» передает права и обязанности арендатора по договору аренды от 31.12.2002 ответчику безвозмездно.

Следовательно, сторонами корреспондирующие обязанности исполнены.

При этом, апелляционный суд отмечает, что данное соглашение, по существу, представляет собой соглашение о замене стороны в договоре аренды, в связи с чем платность соглашения не предполагается (передается комплекс прав и обязанностей, а не производится уступка прав по договору), что свидетельствует об отсутствии ничтожности соглашения по признаку его безвозмездности (безвозмездные сделки между коммерческими организациями не допускаются), на который указывается истцом в рамках довода о квалификации спорной сделки как сделки с заинтересованностью.

В своей правовой позиции по настоящему делу и согласно судебным актам №2-25/2018 (заочное решение от 26.02.2018 Багратионовского районного суда Калининградской области, апелляционное определение от 20.06.2018 Калининградского областного суда (дело № 33-2716/2018)) Администрация МО «Мамоновский городской округ» признавала цепочку сделок передачи прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 31.12.2002 (соглашение от 15.10.2009 между КОГУП «ДЭП № 2» и ООО «Карьер-33», соглашение от 23.06.2015 между ООО «АТ.СМ», и ОО «Карьер-33», соглашение от 11.10.2016 между ООО «АТ.СМ» и Дзециной С.С., договор от 16.02.2017 между Дзециной С. С. и Вульченко А. Г.), предъявив требование к Вульченко А. Г. о расторжении договора аренды от 31.12.2002, которое было судами удовлетворено. Кроме того, пунктом 4.3.2 договора аренды от 31.12.2002 установлено право арендатора передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам при заключении договора на срок более пяти лет. Следовательно, спорная сделка кредитором одобрена (пункт 2 статьи 391, статья 392.3 ГК РФ).

Истец просил применить последствия недействительности сделки.

При таких обстоятельствах, в случае признании спорной сделки недействительной возникает необходимость в применении последствий ее недействительности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Материалами дела подтверждается, что ООО «АТ.СМ» прекратило свою деятельность с 24.04.2018, то есть, на момент рассмотрения спора судом первой инстанции было ликвидировано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, доводы, изложенные в исковом заявлении в качестве обоснования недействительности сделки – сделка с заинтересованностью и крупная сделка, расторжения договора аренды от 31.12.2002, признание недействительной сделки, оспариваемой истцом, без применения последствий ее недействительности не допустимо, поскольку это не приведет к восстановлению прав истца, нарушит баланс интересов лиц, являющихся участниками спорных правоотношений, а также Администрации.

Таким образом, интерес истца в признании спорной сделки недействительной без заявления требования о применении последствий ее недействительности, нельзя признать законным, а заявленное применение последствий недействительности сделки не может быть реализовано в связи с ликвидацией ООО «АТ.СМ».

Поскольку в данном случае спор о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности не может быть рассмотрен без участия одного из контрагентов, производство по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ подлежит прекращению, что влечет отмену решения суда по настоящему делу в части отказа в удовлетворении требований. Решение суда в части отмены обеспечительных мер законно и обоснованно, исходя из завершения рассмотрения дела и результатов такого рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.10.2018 по делу № А21-1117/2018 в части отказа в удовлетворении требований отменить.

Производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Возвратить ООО «Карьер-33» из федерального бюджета 6000 руб. госпошлины по первой инстанции и 3000 руб. госпошлины по апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Ю.В. Пряхина



Судьи



И.В. Масенкова


В.А. Семиглазов