Решение от 30 декабря 2021 г. по делу № А15-639/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А15-639/2021
30 декабря 2021 года
г. Махачкала




Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2021 года

Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2021 года


Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Тагировой З.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с участием от заявителя - ФИО2 (доверенность), от УФАС России по РД - ФИО3 (доверенность), ООО «УК №1»- директора ФИО4 (паспорт), ФИО5 (доверенность), в отсутствие от Управления имущественных и земельных отношений г.Махачкалы, ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО7 о признании недействительным решения УФАС России по РД от 14.05.2019 №04-06/2019 и ходатайство о восстановлении пропущенного срока,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании недействительным решения УФАС России по РД от 14.05.2019 №04-06/2019 (далее - управление).

По данному заявлению возбуждено дело №А15-639/2021. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены на стороне заявителя Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы, ФИО6, на стороне заинтересованного лица - ООО «Управляющая компания №1».

Определением суда от 12.11.2021 рассмотрение дела отложено на 10 час. 00 мин. 23.12.2021. Управление имущественных и земельных отношений г.Махачкалы, ФИО6 явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требование по заявлению и просит суд заявление и ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления удовлетворить.

УФАС России по РД в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании просят суд в удовлетворении требования заявителя и ходатайства о восстановлении срока отказать, ссылаясь на пропуск срока подачи заявления, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

ООО «Управляющая компания №1» в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании просит суд в удовлетворении заявления отказать.

Управление имущественных и земельных отношений г.Махачкалы в отзыве на заявление просит суд в удовлетворении заявления отказать в связи с пропуском срока подачи заявления.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и дополнительный материал, пришел к выводу, что в удовлетворении заявления следует отказать по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что КУИ города Махачкалы 05.12.2017 разместил на официальном сайте torgi.gov.ru извещение №051217/1088844/02 о проведении открытого аукциона по продаже муниципального имущества г.Махачкалы -нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, этажность 1, литер А, пл. 89,1.Начальная (максимальная) цена контракта - 2062000 рублей. Дата и время начала подачи заявок – 06.12.2017, дата и время окончания приема заявок – 30.12.2017, дата и время проведения аукциона - 12.01.2018 10 час. 00 мин.

Победителем аукциона по протоколу №13-АИ от 12.01.2018 признан ФИО6 17.01.2018 между ФИО6 и КУИ г.Махачкалы заключен договор купли- продажи муниципального имущества №13-АИ, согласно которому ФИО6 приобрел нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, этажность 1, литер «А», площадью 89,1 кв.м.

11.03.2020 на основании договора купли- продажи указанное имущество приобретено в собственность ФИО7.

Директор ООО «Управляющая компания №1» ФИО8 01.11.2018 обратился в Дагестанское УФАС России с заявлением на неправомерные действия Комитета по управлению имуществом города Махачкалы при проведении открытого аукциона по продаже муниципального имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, этаж: 1, общей площадью - 89,1 кв.м. (Лот №1 извещение № 051217/1088844/02), выразившиеся в нарушении порядка проведения аукциона.

Приказом УФАС России по РД от 15.01.2019 №13 в отношении Комитета по управлению имуществом администрации города Махачкалы (далее- комитет) возбуждено дело №04-06/2019 по признакам нарушения статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 №!35-ФЗ «О защите конкуренции» в отношении комитета (<...>).

По результатам рассмотрения жалобы ООО «Управляющая компания №1» управление приняло решение №04-06/2019 от 14.05.2019, состоящее из 4-х пунктов со следующими содержаниями:

1. признать Комитет по управлению имуществом администрации города Махачкалы (367008, <...>, ОГРН <***>) нарушившим часть 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции», выразившееся в ограничении доступа и в создании преимущественных условий в аукционе по продаже нежилого помещения площадью б9 кв.м., расположенного по адресу: <...>, этаж: 1 (извещение № 051217/1088844/02);

2. в связи с заключением договора купли-продажи муниципального имущества №13-АИ от 17.01.2018 предписание не выдавать;

3. Комитету по управлению имуществом города Махачкалы в двухмесячный срок с момента получения настоящего решения в добровольном порядке по согласованию с ФИО6 расторгнуть договор купли- продажи муниципального имущества №13-АИ от 17.01.2018.

4. в случае неисполнения пункта 3 настоящего решения Дагестанскому УФАС России обратиться в суд с иском о признании договора купли продажи муниципального имущества №13-АИ от 17.01.2018 недействительным;

5.передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Дагестанского УФАС России для привлечения виновных лиц к административной ответственности.

Не согласившись с решением управления от 14.05.2019 №04-06/2019, ФИО7 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление граждан, организаций и иных лиц о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Федеральным законом «О защите конкуренции» от 26.07.2006 №135-ФЗ предусмотрен иной срок обжалования ненормативных правовых актов антимонопольного органа.

В силу части 1 статьи 52 Федерального закона «О защите конкуренции» решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания.

Согласно части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями, а в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Восстановление пропущенного срока осуществляется в соответствии со статьей 117 АПК РФ.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

В постановлении от 06.11.2007 №8673/07 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок может быть восстановлен исключительно при наличии уважительных причин.

Для восстановления пропущенного процессуального срока необходимо наличие ходатайства лица, участвующего в деле, признание судом уважительности причин пропуска срока и возможность в силу закона его восстановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 №367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такие ходатайства подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Подача заявления с пропуском установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока без уважительной причины свидетельствует о том, что заявителем утрачено право на совершение процессуальных действий.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Основным условием для восстановления пропущенного процессуального срока является уважительность причин его пропуска.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

ФИО7 подано в арбитражный суд настоящее заявление согласно дате на почтовом конверте заявление 16.02.2021, то есть с нарушением срока, предусмотренного частью 1 статьи 52 Закона о защите конкуренции.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявителем мотивировано тем, что пропуск срока связан с тем, что ФИО7 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица по ранее рассматриваемому делу №А15-3336/2019. Самостоятельно с иском она не обратилась к Управлению ФАС по РД, так как пытаясь защитить свои права в рамках указанного дела, организатор аукциона КУИ г.Махачкалы оспаривал незаконное решение УФАС России по РД. После смены руководства УИЗО г.Махачкалы заявитель отказался от иска. ФИО7 считает по уважительной причине не обратилась с самостоятельным заявлением о признании недействительным решения УФАС по РД в установленный законом срок.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, судом установлено, что ФИО7 узнала о наличии оспоренного решения управления после 18.06.2020.

Как видно из определения Арбитражного суда РД от 18.06.2020 по делу №А15-5754/2019, возбужденному по иску УФАС по РД к Управлению по земельным и имущественным отношениям РД и ФИО6 о признании недействительным аукциона от 06.12.2017 по продаже нежилого помещения по адресу: <...>,этаж №1литер «А», судом 18.06.2020 привлечена ФИО7 к участию в дело №А15-5754/2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.07.2020 по ходатайству ФИО7 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, она привлечена к участию в дело №А15-3336/2019 о признании недействительным решения УФАС по РД от 14.05.2019 №04-06/2019. И с 24.07.2020 представитель ФИО7 ФИО2 участвовал в судебных заседаниях по названному делу.

Определением суда от 09.02.2021 производство по делу №А15-3336/2019 в связи с отказом Комитета по управлению имуществом от требования по заявлению прекращено. 16.02.2021 подано заявителем в суд настоящее заявление.

Из материалов дела и ходатайства заявителя не усматривается, что у заявителя имелись объективные причины для обращения в суд с настоящим заявлением в суд после 18.06.2020 и до 16.02.2021.

В дело №А15-3666/2019 ФИО7 также вправе была вступить в качестве третьего лица заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора о признании недействительным решения УФАС по РД от 14.05.2019 по делу №04-06/2019. Такое заявление от нее по делу не поступило.

Со дня вступления в дело №А15-3666/2019 (24.07.2019) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, до 16.01.2021 (до подачи в суд настоящего заявления) прошло свыше семи месяцев.

Суд, рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока, материалы дела, оценив доводы заявителя, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к выводу, что заявителем пропущен срок подачи заявления в суд в отсутствие уважительных причин.

Следовательно, в предусмотренный частью 1 статьи 52 Закона о защите конкуренции срок заявителем не подано настоящее заявление.

С настоящим заявлением заявитель обратился в суд с пропуском срока подачи заявления свыше семи месяцев.

В период течения срока на обжалование оспоренного постановления общество не проявило той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях соблюдения требований процессуального законодательства, защиты нарушенного права, не воспользовалось правами, предоставленными ему законодателем и не исполнил свою обязанность по своевременному обращению в суд с заявлением, приняв на себя риск наступления негативных последствий своего бездействия.

Отсутствие причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Пропуск указанного срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления (аналогичный правовой подход выражен в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.10.2012 по делу №А32-14121/2011, от 23.10.2013 по делу №А32-3076/2012).

Пропуск срока подачи заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании незаконным постановления о наложении штрафа.

Суд считает, что у заявителя было достаточно времени для обжалования решения управления в установленный срок.

В удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления следует отказать.

Заявитель не доказал наличие обстоятельств объективно препятствующих своевременному обращению в суд, со дня когда ему стало известно о наличии оспоренного решения.

Следовательно, срок обжалования решения от 14.05.2019 управления согласно части 1 статьи 51 Закона о защите конкуренции составляет три месяца со дня его принятия.

Со дня, когда заявителю стало известно о наличии оспоренного решения (24.07.2020 и до дня обращения в суд с настоящим заявлением -16.02.2021) прошло свыше семи месяцев.

По вышеприведенным основаниям суд считает, что оспоренное заявителем решение подано в суд с пропуском срока, предусмотренного частью 1 статьи 51 Закона о защите конкуренции, то есть за пределами трехмесячного срока в отсутствие уважительных причин.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд, рассмотрев ходатайство общество о восстановлении пропущенного срока, материалы дела, оценив доводы заявителя, выслушав представителей сторон по делу, приходит к выводу, что заявителем пропущен срок подачи заявления в суд в отсутствие уважительных причин.

В период течения срока на обжалование оспоренного постановления общество не проявило той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях соблюдения требований процессуального законодательства, защиты нарушенного права, не воспользовалось правами, предоставленными ему законодателем и не исполнил свою обязанность по своевременному обращению в суд с заявлением, приняв на себя риск наступления негативных последствий своего бездействия.

Отсутствие причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Пропуск указанного срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления (аналогичный правовой подход выражен в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.10.2012 по делу №А32-14121/2011, от 23.10.2013 по делу №А32-3076/2012).

Пропуск срока подачи заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании незаконным постановления о наложении штрафа.

Суд считает, что у заявителя было достаточно времени для обжалования решения управления с 24.07.2020 либо для вступления в дело №А15-3666/2019 с самостоятельным требованием.

При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления и в удовлетворении заявленного требования заявителя следует отказать в связи с пропуском срока подачи заявления.

Довод управления о том, что производство по делу подлежит прекращению в связи с наличием определения по делу от 09.02.2021 по делу №А15-3336/2019, подлежит отклонению, поскольку судом решение по делу не принято, по существу спор не был разрешен. Определение о прекращении производства по делу №А15-3336/2019 судом вынесено в связи с отказом заявителя - комитета от требования по делу.

Судебные расходы по государственной пошлине согласно статье 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя, которым при подаче заявления уплачена госпошлина.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 117, 156, 167-170, 176-177, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения отказать.

В удовлетворении заявления о признании недействительным решения УФАС России по РД от 14.05.2019 №04-06/2019 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Дагестан.



Судья З.Т.Тагирова