Постановление от 10 июня 2025 г. по делу № А56-67874/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-67874/2024
11 июня 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего судьи И.Н.Барминой, судей Ю.М.Корсаковой, С.М.Кротова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В.Потаповой,

при участии:

от истца генерального директора ФИО1, представителя ФИО2 по доверенности от 10.06.2024,

от ответчика представителя ФИО3 по доверенности от 10.01.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6784/2025) общества с ограниченной ответственностью "Русбиофарм" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2025 по делу № А56-67874/2024 (судья Петрова Ж.А), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Русбиофарм"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт вакцин и сывороток и предприятие по производству бактерийных препаратов" Федерального медико-биологического агентства

о взыскании,

установил:

09.07.2024 общество с ограниченной ответственностью «РусБиоФарм» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт вакцин и сывороток и предприятие по производству бактерийных препаратов» Федерального медико-биологического агентства (далее – ответчик) о признании договора поставки № 1628-23 от 12.12.2023 расторгнутым и взыскании неотработанного аванса в сумме 51 690 006,40 руб., штрафа в размере 45 875 106,75 руб., пеней в сумме 57 529,86 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с

01.02.2024 по 24.04.2024 и с 22.06.2024 по 05.07.2024 в размере 2 243 201,55 руб., с дальнейшим начислением процентов с 06.07.2024 по дату фактического возврата неотработанного аванса, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 206 000 руб.

Ответчик отрицал наличие неотработанного аванса, а также указывал на необоснованность исковых требований и ходатайствовал о снижении суммы штрафных санкций на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявленные требования уточнялись истцом, просил взыскать с ответчика 51 690 006,40 руб. неотработанного аванса по договору поставки № 1628-23 от 12.12.2023, 4 678 903,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неотработанного аванса с 03.08.2024 по 17.01.2025, с их дальнейшим начислением с 18.01.2025 по дату фактического возвращения неотработанного аванса, 45 875 106,75 руб. штрафа и пени в сумме 99 189,42 руб. за нарушение обязательств по поставке продукции. В части расторжения спорного договора истец отказался от требования.

Указанные уточнения исковых требований приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.03.2025 с федерального государственного унитарного предприятия «Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт вакцин и сывороток и предприятие по производству бактерийных препаратов» Федерального медико-биологического агентства (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РусБиоФарм» (ИНН: <***>) взыскано 51 690 006,40 руб. неотработанного аванса, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 678 903,23 руб., начисленные на сумму неотработанного аванса в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 17.01.2025 и далее с 18.01.2025 по дату фактического погашения долга, а также 200000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части заявленных требований отказано.

Истцом подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил изменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании 45 875 106,75 руб. штрафа и 99 189.42 руб. пени. Взыскать с ответчика в пользу истца 51 690 006,40 руб. неотработанного аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 678 903,23 руб., начисленные на сумму неотработанного аванса в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 17.01.2025 и далее с 18.01.2025 по дату фактического погашения долга, сумму штрафа по п. 8.5. договора в размере 45 875 106,75 руб. 99 189,42 руб., сумму пени за просрочку поставки по п. 8.2 договора в размере 99 189.42 руб., а также 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Суд не учел, что ответчик не предоставил доказательств надлежащего исполнения обязательств по поставке продукции в соответствии с первоначальным графиком (январь и февраль 2024). Все письма, которыми предложен измененный график поставки, (от 18.03.2024 и 11.04.2024), были направлены истцом уже после факта просрочки поставки ответчиком первоначально согласованных партий по договору спора в связи с неполучением Истцом товара в срок, на который он рассчитывал. При этом в материалах дела содержатся письма Истца от февраля 2024 года, которыми он просит произвести поставку товара по договору спора, что не позволяет говорить о том, что истец не предпринимал действий по побуждению ответчика к исполнению договора спора в первоначально согласованном Сторонами виде. Отказ истца от поставок на 2-4 кварталы 2024 года

(письмо от 27.05.2024) не освобождает Ответчика от ответственности за просрочку поставок в периоды, предшествующие отказу. Нарушение ответчиком обязательств в январе-феврале 2024 г. остались неисследованными. из представленных материалов дела следует, что ответчик, зная, что истец уже исполнил свои обязательства по предварительной оплате товара и ожидал товар, а причиной для последовавшего за этим одностороннего отказа истца от договора спора послужило неисполнение ответчиком своих обязательств по поставке товара, действуя в нарушение принципов разумности и справедливости, приостановил исполнение договора спора еще до момента получения уведомления истца о расторжении, нанеся ущерб истцу. Таким образом, истец считает, что ответчик не вправе ссылаться на разумность и добросовестность, выраженную в приостановлении им исполнения договора с момента получения уведомления истца о расторжении.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение просил оставить без изменения.

Возражений в части удовлетворения заявленных исковых требований от участвующих в деле лиц не поступило, в связи с чем на основании части 5 статьи 268 АПК РФ апелляционным судом определены пределы проверки обжалуемого судебного акта – в части отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения ответчика в совокупности и взаимосвязи с собранными доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) был заключен договор поставки № 1628-23 от 12.12.2023 (далее – Договор), согласно предмету которого Поставщик обязался поставить, а Покупатель обязался принять и оплатить производимую Поставщиком продукцию - вакцину субъединичную рекомбинантную для профилактики коронавирусной инфекции, вызываемой SARS-CoV-2 – «Консавэл» (далее – Продукция).

В силу положений пункта 1.2 договора, объем поставляемой продукции согласовывается сторонами в Спецификации.

Поставка продукции осуществляется в соответствии с согласованным Графиком поставок по годовому и месячному периодам поставки, который может быть изменен по обоюдному согласию сторон (пункт 1.3 Договора).

В пункте 1.4 Договора стороны договорились, что поставка продукции осуществляется на основании письменных Заявок покупателя, в которых содержатся сведения о количестве товара и сроках поставки. Полученную Заявку Поставщик обязался рассмотреть в течение 5 календарных дней и сообщить о возможности /невозможности ее исполнения. В пункте 3.2 Договора также предусмотрено, что в Заявке Покупатель обязан указать наименование продукции, марку, количество, отгрузочные реквизиты грузополучателя. Утверждение Заявки Поставщик осуществляет в течение 14 рабочих дней с момента ее получения.

В пункте 3.3 Договора предусмотрено право Поставщика не утверждать Заявку на поставку продукции, в этом случае Заявка считается недействующей. Кроме того, предусмотрено право Поставщика в одностороннем порядке изменить количество продукции, поставляемой в течение календарного месяца поставки, о чем Покупатель информируется в письменном виде в разумный срок.

Пунктом 3.4 Договора предусмотрено, что поставка продукции осуществляется путем самовывоза Покупателем со склада Поставщика,

расположенного в Красном селе г. Санкт-Петербурга, в рабочие дни с 09 часов до 15 часов 30 минут. При этом в силу условий пункта 3.5 Договора, для въезда на территорию Поставщика транспортное средство Покупателя (грузополучателя) должно быть оборудовано для перевозки опасного груза, а водитель транспортного средства обязан иметь при себе все документы, предусмотренные Правилами перевозки опасных грузов автомобильным транспортом (утв. Приказом Минтранса РФ от 08.08.1995 № 73).

В пункте 3.7 Договора стороны условились, что расходы по доставке продукции до места назначения лежат на Покупателе.

Согласно пункту 4.10 договора, общая цена договора составляет 91 750 213,50 руб.

В пункте 4.3 Договора предусмотрены следующие условия оплаты продукции: аванс в размере 15% от стоимости партии продукции в срок не позднее 2 дней до даты отгрузки; оставшаяся часть 85% - не позднее 45 календарных дней от даты товарной накладной Поставщика на отгруженную продукцию.

В пункте 8.5 Договора предусмотрена ответственность Поставщика за не поставку продукции в виде уплаты штрафа в размере 50% от стоимости непоставленного товара. Кроме того, в силу условий пункта 8.2 Договора Поставщик в случае нарушения срока поставки продукции также уплачивает по требованию Покупателя пеню в размере 0,1% от стоимости поставленной продукции (видимо опечатка, имеется в виду стоимость не поставленной продукции), при этом размер пени не может превышать 50% от стоимости не поставленной в срок продукции.

В главе 9 Договора предусмотрено право каждой из сторон на односторонний отказ от исполнения договора, с обязательным извещением другой стороны в письменном виде не позднее 30 рабочих дней до намеченной даты досрочного расторжения договора.

В рамках указанного договора стороны подписали Спецификацию № 1 от 12.12.2023 на поставку 18 500 упаковок продукции, общей стоимостью 91 750 213,50 руб.

Кроме того, стороны при подписании Спецификации также утвердили график поставки продукции, который в последующем неоднократно изменялся по инициативе истца (Покупателя).

Как следует из письма истца от 18.03.2024 (переписка представлена ответчиком в материалы дела с отзывом от 22.01.2025, приложение № 2), истец направил изменения в график поставки продукции, указав следующие даты поставки продукции: в январе 2024 года в количестве 53 310 доз, в апреле 2024 года – в количестве 157 000 доз, в июне 2024 года - 78 500 доз, в июле 2024 года – 157 000 доз, в августе 2024 года – 314 000 доз, в сентябре 2024 года - 78 500 доз, в октябре 2024 года – 157 000 доз.

Письмом от 11.04.2024 истец очередной раз скорректировал график поставки продукции, указав следующие даты поставки продукции: в январе 2024 года в количестве 53 310 доз, в мае 2024 года – в количестве 100 500 доз, в июне 2024 года – 135 000 доз, в июле 2024 года – 157 000 доз, в августе 2024 года – 314 000 доз, в сентябре 2024 года - 78 500 доз, в октябре 2024 года – 157 000 доз.

Относимость представленной ответчиком переписки истец не оспаривал.

Платежными поручениями от 10.01.2024 № 15, от 15.01.20245 № 90, от 17.01.2024 № 127, от 18.01.2024 № 163, от 22.01.2024 № 236, от 23.01.2024 № 270, от 25.01.2024 № 299, от 29.01.2024 № 377, от 01.02.2024 № 430, от 05.02.2024 № 455 истец осуществил перечисление авансовых платежей по спорному договору в общей сумме 52 681 900,60 руб.

Между сторонами сложились отношения таким образом, что истец узнавал о готовности необходимой партии продукции путем направления письма с просьбой сообщить сведения о наличии продукции на складе ответчика, с указанием номера и серии продукта и даты производства, а ответчик информировал о возможности вывоза продукции (его наличия на складе), с указанием его серии, количества и даты выпуска (например, письмо ответчика с исх. № 01-11/323 от 03.04.2024 в ответ на письмо истца с исх. № 128/2024 от 03.04.2024).

Истец путем самовывоза со склада ответчика осуществил вывоз продукции в количестве 200 упаковок на общую сумму 991 894,20 руб., таким образом, ответчик выполнил перед истцом обязательства по поставке продукции в соответствии с согласованным графиком. Указанное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом № 64 от 24.04.2024, а также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 11.10.2024, что сторонами не оспаривается.

Письмом (исх. № 163/2024 от 22.04.2024) истец направил в адрес ответчика «План закупок на период 1 квартал 2024 года», в котором подтверждена поставка продукции в количестве 53 310 доз в 1 квартале 2024 года.

Письмом с исх. № 205/2024 от 27.05.2024 истец направил в адрес ответчика План закупок продукции на 2,3 и 4 кварталы 2024 года. Согласно Плану закупок, на 2, 3 и 4 кварталы 2024 года истец не запланировал поставку /получение продукции (вакцины «Консавэл»), т.е. отказался от поставки указанной продукции по спорному договору на оставшуюся часть 2024 года.

Затем 20.06.2024 истец направил в адрес ответчика письмо (исх. № ПР-14/24 от 19.06.2024) с уведомлением об отказе от исполнения договора и требованием о возврате авансовых платежей и уплате неустойки за нарушение срока поставки продукции, которое ответчик получил 21.06.2024.

Таким образом, в силу условий пункта 9.4 Договора, с 02.08.2024 спорный договор был расторгнут по инициативе истца.

24.06.2024 истец направил ответчику письмо (исх. № 225_6) с просьбой поставить продукцию, на которое ответчик ответил отказом, ссылаясь на отказ истца от получения/поставки продукции (вакцины «Консавэл») на 2, 3 и 4 кварталы 2024 года и отказ от спорного договора, в связи с чем имеющийся на складе объем продукции был поставлен иным контрагентам ответчика.

Поскольку ответчик не исполнил требования истца о возврате полученного аванса и уплате неустойки, изложенные в письме с исх. № ПР-14/24 от 19.06.2024, которое истец именует в настоящем споре претензией, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам о частичном удовлетворении заявленных требований. Суд первой инстанции установил, что поскольку поставка продукции производится путем ее самовывоза истцом со склада ответчика по предварительной заявке, а истец отказался / не затребовал у ответчика отпуск продукции на 2, 3 и 4 кварталы 2024 года, суд не усматривает нарушений со стороны ответчика по исполнению обязательств по спорному договору в части поставки продукции. Между тем, поскольку истец отказался от спорного договора письмом с исх. № ПР-14/24 от 19.06.2024, а ответчик этот отказ принял, что следует из письма ответчика с исх. № 01-14/182 от 08.07.2024, то с 02.08.2024 (дата расторжения договора) у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания неотработанной части аванса в сумме 51 690 006,40 руб. Факт перечисления истцом авансовых платежей в общей

сумме 52 681 900,60 руб. в качестве аванса за продукцию по спорному договору подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, а доказательства исполнения встречного обязательств со стороны ответчика по поставке продукции в сумме свыше 991 894,20 руб. отсутствуют. Расчет процентов проверен судом, признан верным, ответчиком период начисления процентов и арифметические расчеты не оспариваются. Суд первой инстанции установил, что истцом не доказан факт неисполнения ответчиком обязательств по поставке продукции по спорному договору в период его действия, и правовых оснований для применения к ответчику условий спорного договора об ответственности за нарушение срока поставки продукции не усмотрел.

Доводы подателя апелляционной жалобы объективного подтверждения не нашли и отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 8.5 Договора предусмотрена ответственность Поставщика за не поставку продукции в виде уплаты штрафа в размере 50% от стоимости непоставленного товара. Кроме того, в силу условий пункта 8.2 Договора Поставщик в случае нарушения срока поставки продукции также уплачивает по требованию Покупателя пеню в размере 0,1% от стоимости поставленной продукции (видимо опечатка, имеется в виду стоимость не поставленной продукции), при этом размер пени не может превышать 50% от стоимости не поставленной в срок продукции.

Истец, ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по поставке продукции по спорному договору, предъявил требование о взыскании штрафа и пени, начисленных на основании пунктов 8.2 и 8.5 Договора.

Письмом (исх. № 163/2024 от 22.04.2024) истец направил в адрес ответчика «План закупок на период 1 квартал 2024 года», в котором подтверждено исполнение ответчиком планируемой/затребованной истцом поставки продукции в количестве 53 310 доз в 1 квартале 2024 года.

Письмом с исх. № 205/2024 от 27.05.2024 истец направил в адрес ответчика План закупок продукции на 2,3 и 4 кварталы 2024 года. Согласно Плану закупок, на 2, 3 и 4 кварталы 2024 года истец не запланировал/не затребовал поставку продукции (вакцины «Консавэл»), т.е. отказался от поставки указанной продукции по спорному договору на оставшуюся часть 2024 года.

В июне 2024 года истец отказался от спорного договора.

Согласно части 1 статьи 64 и статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами

материального права (часть 1 статьи 64, часть 2 статьи 65, статьи 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации наделяет лиц, участвующих в деле, широким кругом процессуальных прав и обязанностей и предписывает добросовестно пользоваться всеми предоставленными правами, при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статьи 9, 10, 41, 49, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в соответствии с указанными нормами представленные доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу, не опровергнутому подателем апелляционной жалобы, что истцом не доказан факт неисполнения ответчиком обязательств по поставке продукции по спорному договору в период его действия, в связи с чем правовых оснований для применения к ответчику условий спорного договора об ответственности за нарушение срока поставки продукции суд первой инстанции не усмотрел.

Оснований для иной оценки фактических обстоятельств и представленных доказательств у апелляционного суда не имеется, исковые требования о взыскании с ответчика 45 875 106,75 руб. штрафа и 99 189,42 руб. пеней, начисленных за период с 25.04.2024 по 02.08.2024, правомерно и мотивированно признаны судом первой инстанции необоснованными.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 03.03.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий И.Н. Бармина

Судьи Ю.М. Корсакова

С.М. Кротов