Постановление от 15 марта 2021 г. по делу № А40-256764/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-1217/2021

Москва Дело № А40-256764/18

15 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020 по делу № А40256764/18, вынесенное судьей П.Н. Коршуновым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПРОСТОР»,

о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств в размере 10 548 181,82 руб.;

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО2- ФИО3, дов. от 01.03.2021

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2019 Общество с ограниченной ответственностью «ПРОСТОР» (далее - ООО «ПРОСТОР», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Сливкина Н.А.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой перечисление ООО «ПРОСТОР» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ранее – Поповой) Галины Викторовны (далее – ИП ФИО2, ответчик) в период с 14.11.2017 по 16.02.2018 денежных средств в общем размере 10 548 181,82 руб., применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020 указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, недействительной сделкой признано перечисление ООО «ПРОСТОР» в пользу ИП Казанцевой Г.В. в период с 14.11.2017 по 16.02.2018 денежных средств в общем размере 10 548 181,82 руб. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания в конкурсную массу ООО «ПРОСТОР» денежных средств в размере 10 548 181,82 руб., восстановления задолженности ООО «ПРОСТОР» перед ИП Казанцевой Г.В. в сумме 10 548 181,82 руб.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением ИП Казанцева Г.В. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 указывает на недоказанность конкурсным управляющим должника неплатёжеспособности ООО «ПРОСТОР» и осведомленности ответчика об этом. Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы отсутствие у конкурсного управляющего документов, обосновывающих спорные перечисления, не свидетельствует о мнимости сделок.

В судебном заседании представитель ИП Казанцевой Г.В. апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 21.12.2020 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции в части применения последствий признания сделки недействительной в виде восстановления задолженности ООО «Простор» перед ИП ФИО2 в размере 10 548 181,82 руб.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях пункта 2 статьи 612 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мотивировано тем, что в период с 14.11.2017 по 16.02.2018 ООО «ПРОСТОР» перечислило в пользу ИП Казанцевой Г.В. денежные средства в размере 10 548 181,82 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также выслушав позиции сторон, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.15 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

На основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статьей пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Заявляя о мнимости спорных сделок, конкурсный управляющий ссылался на то, что фактически услуги ответчиком должнику не оказывались, сделки же были совершены с целью вывода денежных средств.

Так, как следует из материалов дела, в обоснование оспариваемых платежей указан договор №Р-13-11-2017 от 13.11.2017 за оказание услуг по ремонту оборудования.

Однако ремонт строительной техники является сложным технологическим процессом, представляющим собой комплекс мер, направленных на обеспечение нормальной работоспособности оборудования.

Как правило, для занятия указанным видом деятельности выбирают класс ОКВЭД 33 - Ремонт и монтаж машин и оборудования.

Класс ОКВЭД 33 входящий в Общероссийский классификатор видов экономической деятельности 2020 года ОКВЭД-2 включает в себя специализированный ремонт изделий, произведенных в промышленном секторе с целью восстановления и введения в эксплуатацию металлических изделий, машин, оборудования и прочих приборов.

У ИП ФИО2 в качестве основного вида деятельности указан - 47.59.4 Торговля розничная изделиями из дерева, пробки и плетеными изделиями в специализированных магазинах.

Ранее периода, в котором совершались оспариваемые платежи, и после него, ИП ФИО2 указанные виды деятельности не осуществляла.

Согласно представленной ИП ФИО2 копии договора № Р-13-11-2017 на проведение работ по ремонту оборудования от 13.11.2017 ответчик обязуется выполнить работы по ремонту оборудования, указанного в Приложении № 1. Между тем, предмет договора не согласован - нет ясности какое именно оборудование ответчик обязуется ремонтировать, не указано конкретное оборудование и в заявках-приложениях.

Приложение № 1, представленное ответчиком, по сути, представляет собой пустой бланк заявки на ремонт, не заполненный сторонами (форма).

Также ИП ФИО2 представлены иные приложения под №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, которые, однако не соответствую форме, утвержденной в Приложении № 1.

На втором приложении под номером 1 отсутствуют печати как со стороны должника, так и со стороны ответчика. На приложениях под номером 2 и 3 отсутствует печать со стороны должника.

Оформление заказа и выполнение работ по ремонту оборудования должно соответствовать определенным требованиям, которые не были соблюдены.

В частности, согласно п. 1.3.2. договора работы по договору включают в себя: дефектовку (выявление неисправностей) оборудования, которое должно заканчиваться составлением дефектной ведомости по форме, установленной в Приложении № 1.

Согласно п. 2.1.4. договора указанная дефектная ведомость должна быть представлена ответчиком на согласование должнику в срок не более 10 дней.

Ни по одному, якобы выполненному ремонту оборудования, дефектная ведомость ответчиком составлена и представлена не была.

Согласно п. 1.2. договора работы производятся в соответствии с инструкциями по эксплуатации оборудования, выданные изготовителем оборудования, и технического условия (ТУ) на капительный ремонт. При этом ответчик согласно п. 2.1.1. обязался иметь в наличии ТУ на ремонт оборудования, при этом в заявках нет информации даже о производителе оборудования.

Принятие оборудования для ремонта согласно п. 2.1.3. договора должно осуществляться по акту приема-передачи оборудования в ремонт для проведения работ.

Согласно п. 3.1. договора передача оборудования должником ответчику осуществляется на основании акта приема-передачи товарно-материальных ценностей. Отсутствие указанных актов свидетельствует о том, что оборудование ответчику не передавалось, указанные работы ИП ФИО2 не производились.

В соответствии с п. 3.5. договора факт получения должником отремонтированного оборудования от ответчика подтверждается накладной или техническим актом. Накладные или технические акты, которые бы подтверждали передачу отремонтированного оборудования должнику не представлены.

Из положения п. 3.6. договора следует, что ответчик должен произвести запись в паспорте оборудования отметку о прохождении ремонта с указанием основных узлов, либо представить ремонтный паспорт, а также акт о проведенных испытаниях с присвоением ремонтного номера, при этом оборудование снабжается табличкой стандартного образца с указанием ремонтного номера.

Ответчиком представлены копии актов выполненных работ. Однако указанные акты также оформлены с многочисленными нарушениями (отсутствуют необходимые реквизиты - номера и даты, договор, печать должника, и другие).

Кроме того, согласно п. 4.3. договора ответчик обязан представить должнику счет-фактуру согласно статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации, что ИП ФИО2 также не исполнялось.

Помимо прочего, как установлено судом первой инстанции и подтверждено ИП ФИО2 в апелляционной жалобе у должника в аренде в рассматриваемый период находилась строительная техника по договорам аренды с экипажем.

Договор аренды строительной техники с экипажем регулируется нормами параграфа 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 634 Гражданского кодекса Российской Федерации императивно установлена обязанность арендодателя в течение всего срока договора аренды транспортного средства с экипажем поддерживать надлежащее состояние сданного в аренду транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых принадлежностей.

Таким образом, сама необходимость в проведении ремонтных работ оборудования у должника отсутствовала.

Как указывалось ранее, стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение, в связи с чем суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных ИП ФИО2, формальным требованиям, установленным законом.

Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

При указанных обстоятельствах не представление исчерпывающих доказательств выполнения работ (которые должны включать дефектную ведомость, акты приема-передачи оборудования в ремонт для проведения работ, накладные, сведения о затратах, финансовых, трудовых, материальных, акты о проведенных испытаниях с присвоением ремонтного номера, счета-фактуры и т.д.) правомерно расценено судом первой инстанции как отсутствие доказательств, требуемых положениями статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оспариваемые платежи, произведенные должником в пользу ответчика с указанием в качестве основания платежей договора от № Р-13-11-2017 от 13.11.2017, притом, что встречное исполнение по договору ИП ФИО2 не производилось, совершены с целью формального придания совершенным в предбанкротный период действиям по выводу активов должника признаков действительной сделки, а поэтому обладают признаками мнимости.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о представлении конкурсным управляющим должника надлежащих доказательства недействительности спорных перечислений в пользу ИП ФИО2

Что касается доводов конкурсного управляющего должника о недействительности спорных сделок по основаниям, предусмотренным статьей 612 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из чего следует, что ничтожная сделка не может быть одновременно оспоримой и, соответственно, оспоримая – одновременно ничтожной.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств ничтожности оспариваемых сделок в силу положений, предусмотренных статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, доводы о их недействительности (в силу оспоримости) по статье 612 Закона о банкротстве не имеют правового значения.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности конкурсным управляющим должника неплатёжеспособности ООО «ПРОСТОР» и осведомленности ответчика об этом отклоняется, как не свидетельствующий об отсутствии оснований для признания спорных платежей недействительными сделками, учитывая наличие в материалах дела доказательств их мнимости.

Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствие у конкурсного управляющего документов, обосновывающих спорные перечисления, не свидетельствует о мнимости сделок отклоняется по следующим основаниям. Действительно, сам по себе факт не передачи бывшим руководителем ООО «ПРОСТОР» документации конкурсному управляющему не освобождает его от доказывания обстоятельств, на которые он ссылается в подтверждение недействительности спорных перечислений.

Однако в такой ситуации при наличии обоснованных сомнений у конкурсного управляющего должника в реальности оказания ИП ФИО2 услуг ООО «ПРОСТОР», учитывая, что основной вид деятельности ответчика не связан с ремонтными работами, а также при наличии договоров аренды строительной техники с экипажем, на ответчика переходит бремя опровержения таких доводов. При этом суд апелляционной инстанции, учитывает, что для ИП ФИО2 не должно составить труда в устранении сомнений конкурсного управляющего в реальности существования правоотношений между ответчиком и должником.

Так, ответчик мог подтвердить наличие у него соответствующего образования и/или квалификации для осуществления ремонтных работ.

Также ИП ФИО2 могла представить доказательства того, что несмотря на указанный у нее основной вид деятельности (Торговля розничная изделиями из дерева, пробки и плетеными изделиями в специализированных магазинах) фактически она неоднократно оказывала услуги по ремонту оборудования.

Однако такие доказательства в материалы дела не представлены.

Представленные же ИП ФИО2 документы в подтверждение реальности правоотношений, имеющие многочисленные дефекты, оценены судом апелляционной инстанции критически.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности конкурсным управляющим должника недействительности спорных перечислений.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости применения последствий недействительности оспариваемых сделок в части восстановления задолженности ООО «ПРОСТОР» перед ИП ФИО2 в размере 10 548 181,82 руб.

Так, пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у должника неисполненных обязательств перед ИП ФИО2 по договору №Р-13-11-2017 от 13.11.2017, ввиду не представления доказательств реальности оказания ответчиком услуг, в связи с чем не имеется оснований для восстановления задолженности ООО «ПРОСТОР» перед ИП ФИО2 в размере 10 548 181,82 руб., а значит определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020 в этой части подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020 по делу № А40256764/18 отменить в части применения последствий признания сделки недействительной в виде восстановления задолженности ООО «Простор» перед ИП ФИО2 в размере 10 548 181,82 рублей.

В остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.С. Маслов


Судьи: М.С. Сафронова

О.И. Шведко