Решение от 27 сентября 2017 г. по делу № А76-542/2017

Арбитражный суд Челябинской области,

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-542/2017
г. Челябинск
28 сентября 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена  21 сентября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен           28 сентября 2017 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Мазер Е.Р.,   

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралтехноресурс", ОГРН <***>, г. Магнитогорск,

к акционерному обществу "Жилищное ремонтно- эксплуатационное управление  № 2 города Магнитогорска", ОГРН <***>, г. Магнитогорск,

о взыскании 574 376 руб. 10 коп., расходов на оплату услуг представителя 25 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 26.12.2016, сроком по 31.12.2017, предъявлен паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Уралтехноресурс", ОГРН <***>, г. Магнитогорск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Жилищное ремонтно- эксплуатационное управление  № 2 города Магнитогорска", ОГРН <***>, г. Магнитогорск о взыскании задолженности по договорам подряда № 92/П от 07.07.2015, № 119/П от 30.07.2015, № 151/П от 21.09.2015 в размере 574 376 руб. 10 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области  04.05.2017 удовлетворено ходатайство Акционерного общества "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление  № 2 города Магнитогорска", ОГРН <***>, г. Магнитогорск, о назначении экспертизы, по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки», г. Магнитогорск.  Эксперту ФИО2.

22.08.2017 в Арбитражный суд Челябинской области от ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» поступило экспертное заключение.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2017 производство по делу возобновлено.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв, согласно которому исковые требования в размере 574 376 руб. 10 коп. признает в полном объеме, расходы на плату услуг представителя просит снизить до разумных пределов.

Дело рассматривается по правилам ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав истца, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

07.07.2015 между ответчиком (Заказчиком) и истцом (Подрядчиком) был подписан договор подряда № 92/П (л.д. 11-12, т. 1), в соответствии с п.1.1.-1.4.  которого Подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту мягкой кровли согласно локальной сметы № (Приложение № 1 к настоящему договору) на объекте - многоквартирный дом № 70 по ул. 50- летая Магнитки и передать результат работ Заказчику. Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их, в соответствии с условияминастоящего договора. Подрядчик выполняет работы с применением своих   материалов, на своем оборудовании своими силами и инструментами согласно графика производства работ. Материал, используемый для выполнения работ, и результат работ должен отвечать требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, иным требованиям безопасности, сертификации, предъявляемым к ним законодательством Российской Федерации. На все материалы Заказчику предоставляются сертификаты качества. Подрядчик гарантирует наличие у него всех необходимых для производства данного вида работ разрешений.

Кроме того, между этими же сторонами, был подписан договор подряда № 119/п от 30.07.2015 (л.д. 16-19, т. 1), в соответствии с п.1.1.-1.4. которого Подрядчик обязуется выполнить работы по частичному ремонту мягкой кровли согласно локального ресурсного сметного расчета (Приложение № 1 к настоящему договору) на объекте - многоквартирный дом № 174 по ул. Советской (1,2 подъезд) и передать результат работ Заказчику. Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их, в соответствии с условиями настоящего договора. Подрядчик выполняет работы с применением своих материалов, на своем оборудовании своими силами и инструментами согласно графика производства работ. Материал, используемый для выполнения работ, и результат работ должен отвечать требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, иным требованиям безопасности, сертификации, предъявляемым к ним законодательством Российской Федерации. На все материалы Заказчику предоставляются сертификаты качества. Подрядчик гарантирует наличие у него всех необходимых для производства данного вида работ разрешений.

21.09.2015 между истцом и ответчиком был подписан договор подряда № 151/п (л.д. 23-24, т. 1), в соответствии с п.1.1.-1.4. которого Подрядчик обязуется выполнить работы по частичному ремонту мягкой кровли согласно локального ресурсного сметного расчета (Приложение № 1 к настоящему договору) на объекте - нежилое здание дом № 12/1 по ул. Калмыкова и передать результат работ Заказчику. Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их, в соответствии с условиями настоящего договора. Подрядчик выполняет работы с применением своих материалов, на своем оборудовании .своими силами и инструментами согласно графика производства работ. Материал, используемый для выполнения работ, и результат работ должен отвечать требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, иным требованиям безопасности, сертификации, предъявляемым к ним законодательством Российской Федерации. На все материалы Заказчику предоставляются сертификаты качества. Подрядчик гарантирует наличие у него всех необходимых для производства данного вида работ разрешений.

Срок выполнения работ по договору подряда № 92/П установлен с 10.07.2015 по 22.07.2015 (п.2.1 договора подряда № 92/П). Стоимость выполненных работ по договору подряда № 92/П составляет 214 924 руб. 61 коп., в том числе НДС. Работы считаются выполненными и принятыми с момента подписания сторонами акта приема-сдачи работ по формам №№ КС-2, КС-3 (п.4.3 договора подряда № 92/П).

Во исполнение обязательств по договору подряда № 119/П от 30.07.2015 истец выполнил работу на общую сумму 214 924 руб. 61 коп., в том числе НДС, что подтверждается актом № 1 от 22.07.2015 на сумму 214 924 руб. 61  коп., в том числе НДС (форма КС-2); справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) б/н от 22.07.2015 и выставленной счет-фактурой № 77 от 22.07.2015 на сумму 214 924 руб. 61 коп., в том числе НДС (л.д. 13-15, т. 1).

Срок выполнения работ по указанному договору подряда № 119/П установлен с 01.08.2015 по 30.09.2015 года (п.2.1 договора подряда № 119/П). Стоимость выполненных работ по договору подряда № 119/П составляет 554 377 руб. 94 коп., в том числе НДС (п.4.1. договора подряда № 119/П). Работы считаются выполненными и принятыми с момента подписания сторонами акта приема-сдачи работ по формам №№ КС-2, КС-3 (п.4.3 договора подряда № 119/П).

Во исполнение обязательств по договору подряда № 119/П от 30.07.2015 истец выполнил работу на общую сумму 554 377 руб. 94 коп., в том числе НДС, что подтверждается актом № 2 от 10.09.2015 на сумму 554 377 руб. 94 коп., в том числе НДС (форма КС-2); справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 2 от 10.09.2015 и выставленной счет-фактурой № 84 от 10.09.2015 на сумму 54 377, 94 руб., в том числе НДС (л.д. 20-22, т. 1).

Срок выполнения работ по указанному договору подряда № 151/П составляет с 22.09.2015 года по 30.10.2015 года. Стоимость выполненных работ по договору подряда № 151/П составляет 64 168 руб. 15 коп., в том числе НДС (п.4.1. договора подряда № 151/П).

Во исполнение обязательств по договору подряда № 151 /П от 21.09.2015 истец выполнил работу по общую сумму 64 168 руб. 15 коп., в том числе НДС, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 11 от 12.10.2015 на сумму 64 168 руб. 15  коп. (форма КС-2); справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 11 от 12.10.2015  на сумму 64 168 руб. 15  коп.; счет-фактура № 92 от 12.10.2015 на сумму 64 168 руб. 15  коп., в том числе НДС.

Таким образом, общая сумма выполненных работ истца по договору подряда № 92/П, по договору подряда № 119/П и договору подряда № 151/П составляет 833 470 руб. 70 коп.

В судебном заседании истец пояснил, что согласно п.2.4 договора подряда № 06-335/12, оплата за выполненный объем работ по указанному договору производится ответчиком на основании акта приемки работ, подписанный обеими сторонами, в течение 10 (Десяти) календарных дней, с момента предъявленной счет-фактуры. Основанием для оплаты является подписанный обеими сторонами акт приема-сдачи работ (форма КС-2).

За выполненные работы по указанным договорам подряда ответчик частично произвел оплату в адрес истца на общую сумму 190 000 руб., в следующем порядке: 30.07.2015 произведена оплата на сумму 70 000 руб.; 12.08.2015 произведена оплата на сумму 50 000 руб.; 31.08.2015 произведена оплата на сумму 20 000 руб.; 17.09.2015 произведена оплата на сумму 30 000 руб.; 21.09.2016 произведена оплата на сумму 20 000 руб.

Сумма задолженности ответчика перед истцом по договору подряда№ 92/П; договору подряда № 119/П и договору подряда № 151/П составляет 833 740 руб. 70 коп. - 190 000 руб. = 643 470 руб. 70 коп., в том числе НДС.

В связи с неисполнением со стороны ответчика условий договоров подряда в части оплаты за выполненные работы. истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями произвести оплату добровольно в адрес истца. Также, с учетом проведенного внутреннего строительного аудита на предмет фактически использованных материалов при ремонте кровли, истец снизил стоимость выполненных работ с учетом удешевления материалов по всем объекта указанных договоров подряда и 13.04.2016 направил в адрес Ответчика претензию с требованием погасить сумму долга в размере 594 376 руб. 10  коп. не позднее, чем через 10 дней с момента получения претензии.

12.09.2016 между истцом и ответчиком было заключено соглашение о погашении долга во внесудебном порядке, в котором стороны в добровольном порядке установили сумму долга ответчика в размере 397 810 руб. 52 коп. с предоставлением рассрочки платежей путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца до 30-го числа каждого месяца не менее 50 000 руб.

Установлен окончательный срок оплаты - 30.04.2017. В случае ненадлежащего исполнения ответчиком условий указанного соглашения от 12.09.2016 истец имеет право в одностороннем порядке расторгнуть соглашение от 12.09.2016 и требовать возврата задолженности в размере 594 376 руб. 10 коп. ответчик в адрес истца, в рамках исполнения обязательств по соглашению от 12.09.2016, 30.10.2016 произвел оплату в размере 20 000 руб. Других платежей от ответчика в адрес истца не поступало.

29.11.2016 в адрес АО «ЖРЭУ №2 г.Магнитогорска» была направлена претензия с требованием погасить долг в денежном выражении в сумме 594 376 руб. 10 коп.  - 20 000 руб.= 574 376 руб. 10 коп., в том числе НДС в добровольном порядке в течение трех рабочих дней с момента получения претензии, на которую ответа в адрес ООО «Уралтехноресурс» не поступало.

Истцом работы выполнены в полном объеме, однако, в нарушение вышеуказанных норм, выполненные истцом работы на сумму 574 376 руб. 10 коп. ответчиком не оплачены.

Согласно ст. 8, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. По смыслу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из буквального толкования условий договора (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд полагает, что данный договор по своей правовой природе относится к договору подряда, правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно п. 1 ст. 708 названного Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Истец выполнил работы для ответчика, результат выполненных работ ответчиком принят, в связи с чем, у него возникла обязанность по оплате принятого результата работ.

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Определением Арбитражного суда Челябинской области  04.05.2017 по ходатайству Акционерного общества "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление  № 2 города Магнитогорска", ОГРН <***>, г. Магнитогорск, по делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки», г. Магнитогорск,  эксперту ФИО2.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли кровельный материал, использованный для выполнения ремонтных работ, кровельному материалу указанному в локальных сметах, являющихся приложениями к договору N 92/П от 07.07.2015г., договору № 119/П от 30.07.2015г., договору № 151/П от 21.0.2015г. и в актах выполненных работ?

2) Имеются ли существенные недостатки выполненных работ, если да, то на какую фактическую стоимость выполнены работы? Устранимы ли недостатки? Указать способ устранения недостатков.

3)Учитывая, что проектная документация Заказчиком не готовилась и Подрядчику не передавалась, соответствует ли качество выполненных работ обычно предъявляемым к работам соответствующего рода требованиям? Если нет, то какие именно имеются отступления от указанных требований, ухудшающие качество работ? В чем именно выражается это несоответствие предъявляемым требованиям? В случае выявления таких отступлений от указанных требований, определить являются ли они следствием нарушения производства работ либо имеющиеся недостатки вызваны другими причинами (неправильная эксплуатация, нормальный износ, внешнее воздействие)?

4) Являются ли недостатки выполненных работ устранимыми или неустранимыми? Насколько отступления от указанных требований являются существенными, препятствуют ли недостатки эксплуатации объекта? Является ли на момент проведения экспертизы на объекте строительства кровля работоспособной и отвечающей предъявляемой к ней требованиям по защите от внешних воздействий, обеспечивающей безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц?

5) Какой рулонный материал использован при выполнении работ?

6) Производилось ли завышение объемов работ?

Отвечая на поставленные вопросы по первому и пятому эксперт пришел к следующему выводу: В соответствии с актом выполненных работ от 22.07.2015  к договору № 92/П от 07.07.2015 (л.д. 11-15) и локальным сметным расчётом - при проведении ремонта мягкой кровли на жилом доме, расположенном по адресу: <...> был использован Техноэласт ЭПП и Техноэласт ТКП. В соответствии с актом выполненных работ от 10.09.2015 к договору № 119/П от 30.07.2015 (л.д. 16-22) и локальным ресурсным сметным расчётом - при проведении ремонта мягкой кровли на жилом доме, расположенном по адресу: <...> был использован Техноэласт ЭПП и Техноэласт ТКП. В соответствии с актом выполненных работ от 10.09.2015 к договору № 151/П от 21.09.2015 (л.д. 23-27) и локальным сметным расчётом - при проведении ремонта мягкой кровли на нежилом доме, расположенном по адресу: <...> был использован Техноэласт ЭПП и Техноэласт ТКП. По результатам проведенного исследования, сравнения изъятых образцов кровельного покрытия с эталонами, были получены следующие результаты: ул. 50 Лет Магнитки, д. 70 - Техноэласт ЭПП (нижний слой), Техноэласт ТКП (верхний слой); ул. Советская, д. 174 - Унифлекс ТПП (нижний слой), Унифлекс ТКП (верхний слой); ул. Калмыкова, д. 12/1 - Унифлекс ТПП (нижний слой), Унифлекс ТКП (верхний слой), т.о.  фактически использованный кровельный материал соответствует указанному в локальном сметном расчёте и акте выполненных работ - только по договору № 92/П от 07.07.2015 (л.д. 11-15) на жилой дом, расположенный по адресу: <...>. Кровельный материал, использованный для ремонта мягкой кровли нежилого здания, расположенного по адресу: <...> и жилого дома, расположенного по адресу: <...> не соответствует материалам, указанным в локальных сметных расчётах и актах выполненных работ по договорам №119/П от 30.07.2015 (л.д. 16-22) и № 151/П от 21.09.2015 (л.д. 23-27).

Отвечая на поставленные вопросы по второму, третьему, четвертому и шестому эксперт пришел к следующему выводу: в таблицах имеются следующие недостатки (дефекты) выполненных работ (л.д. 120-123, т. 2.). Дефекты №№ 1, 3, 5 - зафиксированы экспертом, но учитывая состав работ по ремонту кровли, согласованный сторонами в локальных сметных расчётах в приложениях к договорам, избежать проявления этого дефекта не было возможности, так как не предусмотрены работы по сплошному выравниванию основания, предусмотрена работа «ТЕРр58-16-3 Ремонт цементной стяжки площадью заделки до 1,0 м2». Дефекты №№ 2, 4, 6, 7 не являются существенными, являются устранимыми.

Все исследованные кровли находятся в работоспособном состоянии, требуется устранение вышеперечисленных не существенных дефектов: Общая разница в объемах составляет 11,9 м , что не превышает 1,35 % от общего объема работ. Данная разница могла быть вызвана погрешностью измерительных инструментов, либо технологией работ. Более того, в актах выполненных работ подрядчик предъявляет только те объемы, которые были фактически согласованы сторонами в смете.

Стоимость работ и материалов, фактически выполненных по ремонту кровли жилого дома, расположенного по адресу: <...> составляет, с учетом НДС, 214 924 рубля 61 копеек.

Стоимость работ и материалов, фактически выполненных по ремонту кровли жилого дома, расположенного по адресу: <...> составляет, с учетом НДС, 575 585 рублей 39 копеек.

Стоимость работ и материалов, фактически выполненных по ремонту кровли нежилого дома, расположенного по адресу: <...> составляет, с учетом НДС, 66 489 рублей 60 копеек.

Общая стоимость работ и материалов с учётом замены кровельного материала. выявленного в процессе исследования по первому и пятому вопросам, составляет, с учетом НДС 856 999 рублей 60 копеек.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов по кровле жилого дома, расположенного по адресу: <...>, составляет 1 031 рублей 47 копеек.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов по кровле жилого дома, расположенного по адресу: <...>, составляет 2 438 рублей 07 копеек.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов по кровле нежилого дома, расположенного по адресу: <...>, составляет 312 рублей 58 копеек.

Общая стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов на объектах исследования составляет (с учетом НДС) 3 782 рубля 12 копеек.

Данное заключение эксперта соответствует требованиям статей 67, 68, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, полноту исследования экспертом общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки», г. Магнитогорск, отсутствие противоречий в его заключении, соответствие содержания выводам, суд принимает в качестве доказательства, данное заключение, которое подлежит оценке судом по совокупности с другими доказательствами.

Ответчиком ходатайство о назначении по делу повторной и дополнительной экспертизы судом в процессе рассмотрения дела не заявлялось.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование в части взыскания основного долга подлежит удовлетворению в размере 574 376 руб. 10 коп.

Ответчик в свою очередь не представил ни истцу, ни суду мотивированных возражений, по которым он отказался оплатить  выполненные истцом работы, что сам ответчик не отрицает, и  признает сумму исковых требований в размере 574 376 руб. 10 коп.

Учитывая данное обстоятельство, принимая во внимание нормы материального права, суд счел, что материалы дела являются основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных работ.

На основании представленных выводов в заключение эксперта № 0339/2017 (стр.118-123), арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего:

Денежная сумма заявленная истцом ко взысканию составляет 833 470 руб. 70 коп.  - общая стоимость выполненных работ по договору подряда № 92/П, договору подряда № 119/П, договору подряда № 151/П.

Денежная сумма согласно заключению эксперта № 0339/2017: - 856 999 руб. 60 коп. - общая стоимость работ и материалов с учетом замены кровельного, выявленного в процессе исследования (стр.123 заключения).

Денежная сумма заявленная истцом состоит из: 574 376 руб. 10 коп. общая сумма долга ответчика перед истцом по указанным договорам подряда, заявленная в иске (с учетом частичной оплаты ответчика на общую сумму 210 000 руб. и снижения стоимости работ в рамках соглашения от 12.09.2016).

Денежная сумма согласно заключению эксперта № 0339/2017: 856 999 руб. 60  коп. - 210 000 руб. = 646 999 руб. 60 коп. - общая сумма долга ответчика перед истцом на основании расчета заключения эксперта №0339/2017; 3 782  руб. 12 коп. - общая стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов на объектах исследования (стр.123 заключения). 646 999 руб. 60 коп. - 3 782 руб. 48 коп. = 643 217 руб. 48 коп. - сумма долга ответчика на основании заключения эксперта.

Вместе с тем, суд не может выходить за рамки заявленных требований.

При таких обстоятельствах задолженность ответчика перед истцом является обоснованной и подлежащей удовлетворению в размере 574 376 руб. 10  коп.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты работ, выполненных истцом в полном объеме (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то в силу положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность исполнять обязательства надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 574 376 руб. 10 коп. подлежат удовлетворению.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (части 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Доказательств понуждения ответчика к заключению спорных договоров в материалах дела не имеется, следовательно, ответчик, добровольно заключая вышеуказанные договоры, согласился с изложенными в них условиями, приняв на себя обязательства, что подтверждается выполненными работами.

В связи с тем, что все существенные условия договоров подряда сторонами согласованы, договоры подряда представленные в материалы дела являются заключенными в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, с ответчика в пользу истца взыскивается 574 376 руб. 10 коп., на основании ст. 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. 00 коп., в подтверждение их фактического несения представлены договор об оказании юридических услуг № 68/16 от 02.12.2016 (л.д. 32, т. 1), в соответствии с п.1.-3.  которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказывать юридическую помощь, которую обязуется совершить Исполнитель, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.  Исполнитель обязуется оказать следующие услуги лично: изучить представленные Заказчиком документы и проинформировать Заказчика о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы положительного решения проблемы; подготовка документов для досудебного урегулирования спора; составление, искового заявления в арбитражный суд Челябинской области о взыскании задолженности по договору подряда, представительство в Арбитражном суде Челябинской области до вынесения решения по существу заявленных требований в первой инстанции. Стоимость услуг по договору определяется в сумме 25 000 руб. 00 коп. рублей в месяц. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение пяти рабочих с момента подписания настоящего договора сторонами.

В доказательства несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, заявителем в материалы дела  представлено платежное поручение № 341 от 29.12.2016 на сумму 25 000 руб. 00 коп. (л.д. 34, т. 1).

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом разумность расходов определяется судом исходя из таких обстоятельств, как продолжительность рассмотрения и сложность дела, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным спорам и делам, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также другие обстоятельства (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При возмещении расходов на оплату услуг представителя лицо, требующее такое возмещение, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность, то есть обосновать, какая сумма расходов, по его мнению, является по аналогичной категории дел разумной (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

Согласно разъяснениям, содержащимся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно (п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Правовые положения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в определении от 21.12.2004 № 454-О, во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 АПК РФ свидетельствуют о наличии права суда на определение степени разумности расходов по оплате услуг представителя и возможности их снижения в случае явного превышения разумных пределов. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

По мнению суда, в данном случае с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. 00 коп. (за составление искового заявления и направление в арбитражный суд, участие в судебных заседаниях), ответчиком доказательств чрезмерности не представлено.

В соответствии с п.26 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

Экспертной организацией выполнено поручение о проведении экспертизы, денежные средства в необходимом размере имеются на лицевом счете Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости оплаты экспертизы, путем перечисления с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств денежных средств в размере 65 000 руб. 00 коп. общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки», г. Магнитогорск.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Стоимость проведения судебной строительной  экспертизы составила  65 000 руб. 00 коп., ответчик квитанцией от 02.05.2017 перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области соответствующую сумму  (л.д.  117, оборот, т. 1).

Поскольку исковые требования по настоящему делу удовлетворены,  указанная выше сумма судебных расходов по проведению экспертизы не подлежит возмещению ответчику за счет истца в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налоговым кодексом РФ (далее - НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 15 554 руб. 00 коп., что подтверждается приложенными в материалы дела платежным поручением № 108 от 11.08.2016  (л.д. 9, т. 1).

Поскольку исковые требования удовлетворены, то в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, в оставшейся части госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Уралтехноресурс", ОГРН <***>, г. Магнитогорск, удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Жилищное ремонтно- эксплуатационное управление  № 2 города Магнитогорска", ОГРН <***>, г. Магнитогорск в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уралтехноресурс", ОГРН <***>, г. Магнитогорск, основной долг в сумме 574 376 руб. 10 коп.,  расходы на оплату услуг представителя - 25 000 руб., и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 14 487 руб. 52 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Уралтехноресурс", ОГРН <***>, г. Магнитогорск из федерального бюджета госпошлину в сумме 1 066 руб. 48 коп., излишне уплаченную по платежному поручению № 108 от 11.08.2016 (платежное поручение оставить в материалах дела).

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки», г. Магнитогорск денежные средства со счета «Денежные средства учреждения во временном распоряжении» Арбитражного суда Челябинской области в размере 65 000 руб. за заключение эксперта № 0339/2017 от 18.08.2017.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья                                                                               Е.А. Бахарева


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru