Постановление от 13 февраля 2025 г. по делу № А49-5212/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11333/2024

Дело № А49-5212/2023
г. Казань
14 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена – 13.02.2025.

Полный текст постановления изготовлен – 14.02.2025.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Бубновой Е.Н.,

судей Кормакова Г.А., Страдымовой М.В.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Радиорубеж» – ФИО1, доверенность от 10.12.2024 № 20, ФИО2, доверенность от 10.12.2024 № 19,

акционерного общества «Центр специальных инженерных сооружений» – ФИО3, доверенность от 09.01.2025 № 8,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Центр специальных инженерных сооружений»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 30.08.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2024

по делу № А49-5212/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Радиорубеж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Центр специальных инженерных сооружений» (ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании недействительным одностороннего отказа от договора,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Радиорубеж» (далее – ООО «Радиорубеж», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Центр специальных инженерных сооружений научно-исследовательского и конструкторского института радиоэлектронной техники» (далее – АО «ЦеСИС», ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа ответчика  от исполнения спецификации № 118 к договору поставки от 30.04.2014 № РР-2/2014 (Д65/2014).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 30.08.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2024 по делу № А49-5212/2023, исковые требования удовлетворены, уведомление от 28.03.2023 № 430 об отказе в исполнении спецификации № 118 от 2021 года признано недействительным.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела,  на неправильное  применение  судами норм  материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, судами не учтено, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего права. Требования истца  заявлены на основании статей 166-168, 475, 479, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), регламентирующих условия признания оспоримых сделок недействительными и определяющих признаки ничтожной сделки. Однако, фактически по настоящему делу истцом предъявлено требование о признании  недействительным делового письма ответчика, которое не является сделкой, и которое не нарушало прав истца, поскольку встречные обязательства сторон по исполнению спецификации № 118 были исполнены, а в качестве восстановления своего права по соглашению от 20.10.2022 истец обратился с иском в Арбитражный суд Пензенской области о взыскании с ответчика задолженности в размере 3 018 158,59 руб. (дело № А49-4101/2023). Судами не учтено, что соглашение от 20.10.2022, по которому задолженность ответчика составляла 3 018 158,59 руб. и спецификация № 118, в соответствии с которой истец поставил товар ответчику, не имеют юридической взаимосвязи.

Также, по мнению заявителя жалобы, суды, основываясь на заключении эксперта, необоснованно посчитали установленными имеющими значение для дела факты соответствия блоков управления конструкторской и эксплуатационной документации, а также работоспособность блоков управления в составе с приводом откатных ворог, хотя данные обстоятельства остались недоказанными, вследствие существенного нарушения  требований законодательства  при проведении экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая, что доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, полно и всесторонне исследованных судами.

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе и отзыве на нее.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы относительно  кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 30.04.2014 № РР-2/2014 (Д-65/2014), согласно которому истец (поставщик) обязуется поставить в адрес ответчика (покупатель) товар по наименованию, в номенклатуре, количестве, по ценам и в сроки, в соответствии с прилагаемыми к  договору спецификациями.

Во исполнение данного договора сторонами подписана спецификация № 118 на поставку в течение 2022 года 200 блоков управления с функциями преобразователя частоты РЗ.1680.00.000 (100 из них - с пультами управления РЗ.900.43.000).

Общая сумма поставки по спецификации № 118 составила 7 655 769,14 руб.

По платежному поручению от 12.10.2021 № 8806 ответчиком произведена частичная предоплата поставки на сумму 4 940 000 руб.

Отгрузка товара произведена полностью по счету-фактуре и передаточному документу от 11.03.2022 № 21 (далее – УПД № 21), товар принят ответчиком без замечаний по качеству и количеству.

В адрес истца от ответчика поступила претензия от 23.12.2023 № 2119 на качество поставленных в рамках спецификации № 118 и УПД № 21 двух комплектов блоков управления с пультами (заводские № 207 и № 208).

Истцом на претензию направлено письмо от 28.12.2022 № б/н, в котором истец сообщил, что изложенные ответчиком замечания не являются признаком неработоспособности изделий, а представляют собой особенности реализации алгоритма работы изделий, также предложено провести в первой декаде 2023 года совместные испытания блоков управления (заводские № 207 и № 208) с обновленным с учетом пожеланий ответчика программным обеспечением.

В январе-феврале 2023 года истцом, с учетом пожеланий ответчика, было доработано программное обеспечение на блоках управления (заводские № 207 и № 208), о чем ответчику сообщено письмом от 06.02.2023 № 7, 10.02.2023 проведены совместные испытания изделия (заводской № 207), по результатам которых ответчиком был составлен односторонний акт от 10.02.2023 № 285, направленный ответчиком с письмом от 15.02.2023 № 237.

На данный акт истцом представлено мотивированные письменные разногласия (письмо от 16.02.2023 № 14), оставленные АО «ЦеСИС» без ответа.

В адрес истца поступило уведомление от 28.03.2023 № 430, в котором, со ссылками на положения статей 475, 479, 523 ГК РФ ответчик отказался от исполнения спецификации № 118 от 2021 года в части 200 комплектов блоков управления с функциями преобразователя частоты РЗ.1680.00.000 общей стоимостью 7 401 672,14 руб. Кроме того, уведомление содержало условие о произведённом ответчиком на основании положений статьи 410 ГК РФ зачёте требования по спецификации № 118 против требования истца на сумму 3 018 158,59 руб. по соглашению от 20.10.2022.

Истец направил ответчику претензию от 21.04.2023 № 47 с требованием отозвать (отменить) уведомление, данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указывая, что уведомление от 28.03.2023 № 430, являющееся односторонней сделкой, не соответствует действующему законодательству, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела, возражая против иска, ответчик указал, что поставленные блоки управления в последствие оказались некачественными с существенными дефектами.

Рассматривая заявленные требования, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, в том числе, результаты судебной экспертизы, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 8, 153, 154, 166, 410, 475, 476, 523, ГК РФ, положениями Федерального закона от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» (далее – Закон № 73-ФЗ), постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – постановление № 6), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» (далее – Информационное письмо № 65), пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций и их правовым обоснованием соглашается, на основании следующего.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав уведомление ответчика об отказе от исполнения спецификации № 118, исходили из того, что его направление мотивировано ссылкой на положения статей 475, 523 ГК РФ в связи с поставкой истца ответчику некачественной продукции.

Учитывая доводы сторон, судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначалась судебная техническая экспертиза оценки качества блоков (нескольких единиц), проведение которой было поручено эксперту ФИО4 (АНО «Центр консультаций и судебной экспертизы»).

Перед экспертом судом были поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли блок управления РЗ.1680.00.000.ПС за № 207, № 208 (и любой блок на выбор эксперта, находящийся на хранении у ответчика), поставленный истцом ответчику по договору от 30.04.2014 №РР-2/2014 (Д-65/2014), конструкторской и эксплуатационной документации на блоки?

- является ли работоспособным блок управления РЗ.1680.00.000.ПС в составе с приводом откатных ворот «Препона» ДАБР.303224.001 (ПВО) производства истца?

- при отрицательном ответе на поставленный вопрос определить причины неработоспособности изделия в комплекте с блоком управления РЗ.1680.00.000.ПС.

В период проведения экспертизы экспертом совместно со сторонами неоднократно проводились испытания блоков, как на испытательном стенде изготовителя, так и в составе изделия «препона», в связи с чем, срок проведения экспертизы продлевался.

 Согласно экспертному заключению от 01.07.2024, исследуемые блоки управления соответствуют конструкторской и эксплуатационной документации, представленной сторонами.

По ходатайству сторон эксперт ФИО4 был допрошен в судебном заседании и пояснил, что исследуемые им блоки, в том числе и блок № 316, предоставленный по просьбе эксперта истцом, как независимый образец исследования для оценки спорной партии блоков, соответствуют конструкторской документации, утверждённой ответчиком. По заявлению эксперта, претензии ответчика к блокам управления изготовленным истцом состоят в различиях настройки блока управления совместно с изделием ответчика, оценка качества которых предметом экспертизы не являлась. Общая инструкция изготовителей блока управления и ворот по проведению совместной настройки блока настройки в составе изделия «препона» отсутствует.

В связи с чем, экспертом сделан вывод о частичной неработоспособности исследованных им блоков № 207, № 208, как подвергавшихся перенастройке, что не отрицалось в судебном заседании сторонами, блок № 210 работоспособен после настройки в составе с приводом откатных ворот «Препона».

На вопрос суда о том, можно ли сделать вывод о некачественности блоков, эксперт подтвердил выводы экспертизы, что блоки соответствуют конструкторской и эксплуатационной документации на блоки. Результаты проведённых испытаний могут быть распространены только на исследуемые экспертом блоки.

Не согласившись с заключением эксперта, ответчик ходатайствовал о назначении повторной экспертизы, и, с учетом мнения истца, в ее проведении судом отказано, поскольку экспертные испытания приборов проводились в присутствии сторон.

Судом учтено, что вывод эксперта, о том, что приборы изготовлены в соответствии с конструкторской документацией, утверждённой ответчиком, сторонами не оспорен, в связи с чем, каждое из изделий работоспособно само по себе, но требует настройки при совместном использовании в составе изделия, производимого ответчиком. Однако методика совместной регулировки блока производства истца с приводом и воротами производства ответчика сторонами не разработана, что, по мнению эксперта, является основной причиной предъявленных покупателем требований к поставщику.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды исходили из  отсутствия у ответчика оснований для признания браком всей партии блоков управления, полученных от истца в количестве 200 шт. по счёту-фактуре от 11.04.2022 № 21 и обоснованно и верно руководствовались следующим.

В силу статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

 Ответчик, заявляя отказ от части договорных обязательств в соответствии со статьей 523 ГК РФ, не учёл, что на момент направления истцу одностороннего отказа от исполнения обязательств по спецификации № 118 обязательства сторон были год, как исполнены полностью (продукция поставлена истцом и оплачена ответчиком).

При этом, вопросы качества поставленных приборов подлежали разрешению сторонами в соответствии с правовыми нормами о качестве поставленной продукции по исполненному договорному обязательству (статьи 469-476 ГК РФ).

Согласно разделам 2 и 3 договора поставки от 30.04.2014 стороны согласовали приёмку товара по качеству в соответствии с инструкцией П-7 (утв. постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966).

Право собственности на товар, риск случайной гибели или повреждения товара переходило к покупателю с момента передачи товара покупателю и подписания им товарной накладной (п. 3.5.).

О выявленных в изделиях недостатках товара покупатель обязан был уведомить поставщика и вызвать его для составления двухстороннего акта (п. 2.4.).

На блоки управления истец предоставил гарантийный срок.

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

При этом право, предоставленное покупателю статьей 475 ГК РФ: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, наступает в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Отказываясь 28.03.2023 от товара, полученного от поставщика 11.03.2022, ответчик не представил доказательств некачественности блоков, которые, по заявлению ответчика, в производстве использованы не были и хранились на складе ответчика.

Претензии по качеству товара в порядке, предусмотренном договором, ответчик истцу по спорной партии не заявлял. 

Кроме того, истец (поставщик) в ходе рассмотрения дела представил доказательства соответствия поставленной продукции договору поставки.

В частности, результатами проведенной судебной экспертизы подтверждено соответствие блоков конструкторской и эксплуатационной документации. Наличие существенных неустранимых дефектов в изделиях эксперт также не установил.

Соответственно, суды пришли к верному выводу, что право на возврат блоков истцу и право требования возврата их стоимости у ответчика в соответствии со статьей 475 ГК РФ не возникло.

Однако, при отсутствии встречного обязательства, ответчик в пункте 3 уведомления от 28.03.2023 № 430 заявил истцу о зачёте части стоимости полученного от истца товара в сумме 3 018 158,59 руб. в счёт оплаты задолженности на ту же сумму по соглашению от 20.10.2022. Оставшуюся сумму- 4 383 513,55 руб., оплаченную ответчиком за полученные блоки, ответчик просил истца возвратить, а все поставленные по спецификации № 118 блоки  - забрать.

Не согласившись с проведённым ответчиком зачётом встречных требований истец просил в судебном порядке признать зачёт, как одностороннюю сделку, недействительным в соответствии со статьями 166-168, 410 ГК РФ.

Рассматривая доводы сторон, оценивая представленные по делу доказательства, в том числе, содержание указанного уведомления, руководствуясь положениями статей 8, 153, 154, 166, 410 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 11, 17 постановления № 6, суды верно исходили из того, что для проведения зачёта истец и ответчик должны были иметь встречные однородные обязательства, срок исполнения которых наступил.

Судами установлено, что истец в соответствии с соглашением от 20.10.2022 числил за ответчиком задолженность в сумме 3 018 158,59 руб. (пассивное обязательство), которое ответчик не исполнил.

При этом с учетом вышеизложенного, доказательств наличия у истца встречного обязательства перед ответчиком (активное обязательство), которое ответчик мог бы зачесть в счёт своего обязательства перед истцом,  ответчиком суду не представило.

Ответчик, являясь собственником блоков управления, полученных от истца (п. 3.5. договора), и произведя их оплату истцу в полной сумме, завершил сделку купли-продажи блоков по спецификации № 118.

Безусловное, признанное истцом или подтверждённое решением суда или иным доказательством обстоятельство поставки истцом ответчику некачественных блоков, что порождало бы для истца обязанность по возврату стоимости некачественной продукции в соответствии со статьей 475 ГК РФ, на момент проведения зачёта отсутствовало.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Соответственно, суды пришли к верному выводу о том, что отсутствие со стороны истца встречного однородного обязательства против обязательства ответчика перед истцом по соглашению от 20.10.2022 свидетельствует о недействительности зачёта, заявленного ответчиком и оспоренного истцом.

Требование о возврате денежных средств в сумме 4 383 513,55 руб., предъявленное как следствие проведённого ответчиком зачёта по указанному уведомлению, также правомерно признано судами недействительным.

На основании изложенного, исковые требования удовлетворены законно и обоснованно.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего права, поскольку уведомление является деловым письмом, а не сделкой и его оспаривание не может привести к восстановлению нарушенных прав истца, является несостоятельным, ранее рассмотрен судом апелляционной инстанции и верно отклонен на основании следующего.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 2 статьи 154 ГК РФ предусмотрено, что односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 50 постановления № 25, по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства).

На основании изложенного, суды верно исходили из того, что отказ от договора, содержащийся в уведомлении № 430, направлен на прекращение прав и обязанностей по договору поставки № РР-2/2014 (Д-65/2014) в части  спецификации № 118. Соответственно односторонний отказ от договора является сделкой.

Также в соответствии с положениями статьи 153, пункта 2 статьи 154 ГК РФ, правовыми позициями, изложенными в пункте 17 постановления № 6 и пункте 13 Информационного письма № 65, зачет встречного однородного требования также является сделкой.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, незаконный и необоснованный отказ от договора (спецификации № 118), осуществление зачета встречного однородного требования в размере 3 018 158,59 руб., предъявление требования к истцу о возврате за товар денежной суммы в размере 4 383 513,55 руб. безусловно нарушают права истца, который исполнил соответствующие  обязательства по договору поставки в полном объеме и надлежащим образом.

Истец в связи с несогласием с односторонней сделкой ответчика в отношении истца воспользовался установленным законом способом защиты своих прав – оспаривание сделки.

Довод ответчика о том, что соглашение от 20.10.2022, по которому задолженность ответчика составила 3 018 158,59 руб., и спецификация № 118, в соответствии с которой истец поставил товар ответчику, не имеют юридической взаимосвязи, является необоснованным, поскольку ответчик в своем уведомлении об отказе исполнения спецификации № 118 производит зачет встречного однородного требования именно по соглашению от 20.10.2022.

На момент рассмотрения настоящего спора в производстве Арбитражного суда Пензенской области находилось дело № А49-4101/2023, по которому истец взыскивал с ответчика по соглашению от 20.10.2022 задолженность в размере 3 018 158,59 руб.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, уведомление,  в случае его не оспаривания,  препятствовало бы взысканию задолженности в рамках дела № А49-4101/2023, поскольку зачет состоялся и если бы он не был оспорен, он должен был быть учтен судом в деле № А49-4101/2023.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19.12.2024 по делу № А49-4101/2023 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Вопреки доводам ответчика, удовлетворение настоящего иска привело к восстановлению нарушенных прав истца, установлена определенность в правоотношениях  сторон.

Доводы ответчика о нарушениях, допущенных экспертом при проведении экспертизы, признаны судами несостоятельными и отклонены.

Суды пришли к  выводу, что эксперт в своем заключении ответил на все поставленные судом вопросы, исследования проведены им всестороннее и полно, заключение не содержит в себе противоречивых выводов, является надлежащим, допустимым  доказательством  по делу.

По ходатайству сторон эксперт ФИО4 был допрошен в судебном заседании, дал пояснения.

Данное заключение в соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ исследовано наряду с другими доказательствами по делу.

В данном случае, несогласие ответчика с результатами проведенного исследования не является основанием для проведения повторной экспертизы.

Оснований для назначения повторной экспертизы судами не установлено, отказ в ее проведении подробно мотивирован.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, материалы дела судами первой и апелляционной инстанций исследованы полно и всесторонне, всем доводам участвующих в деле лиц дана надлежащая правовая оценка.

Спор рассмотрен по результатам исследования доводов участвующих в деле лиц, оценки представленных по делу доказательств.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и сделаны при правильном применении норм права.

Бремя доказывания по делу распределено верно – в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ.

Доказательства, опровергающие правомерность выводов судов, в материалах дела отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, все доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются и признаются несостоятельными применительно к установленным судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствам.

Данные доводы направлены на переоценку выводов судов и имеющихся в деле доказательств, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 30.08.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2024 по делу № А49-5212/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                   Е.Н. Бубнова


Судьи                                                                          Г.А. Кормаков


                                                                                    М.В. Страдымова