Постановление от 17 мая 2023 г. по делу № А41-62011/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

17.05.2023 Дело № А41-62011/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2023 Полный текст постановления изготовлен 17.05.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего – судьи Лазаревой И.В. судей Аталиковой З.А. и Федуловой Л.В. при участии в заседании: от истца – ФИО1, по доверенности от 05.09.2022; от ответчиков – не явились, извещены; от третьих лиц – не явились, извещены; рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 (истца)

на определение Арбитражного суда Московской области от 02.02.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023

по делу № А41-62011/2020 по иску ФИО2


к обществу с ограниченной ответственностью «Арт-Телеком», обществу с ограниченной ответственностью «Арттелеком», публичному акционерному обществу «Ростелеком»

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности

третьи лица: ФИО3, ФИО4

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Арт-Телеком» (далее – ООО «АртТелеком»), обществу с ограниченной ответственностью «Арттелеком» (далее – ООО «Арттелеком»), публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком») (вместе – ответчики) о признании недействительной сделки (соглашения о переходе прав и обязанностей от 30.11.2015 к договору от 20.07.2011 № 3115/11-МОФ), применении последствий недействительности в виде восстановления прав, существовавших до нарушения прав.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4) (вместе – третьи лица).

ООО «Арт-Телеком», ФИО3 и ФИО4 обратились в Арбитражный суд Московской области с совместным заявлением о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Арт-Телеком» судебных расходов в размере 147 500 руб.; с ФИО2 в пользу ФИО3 судебных расходов в размере 150 000 руб..; с ФИО2 в пользу ФИО4 судебных расходов в размере 60 000 руб.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 17.11.2021 с ФИО2 в пользу ООО «Арт-Телеком» взыскано 147 500 руб. - судебных издержек по оплате юридических услуг представителя.


Во взыскании судебных расходов в пользу третьих лиц ФИО3, ФИО4 отказано.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2022 принят отказ ФИО3 от заявления о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя в отношении требования на сумму 147 500 руб. судебных издержек, производство по заявлению прекращено.

От ФИО2 поступило заявление о взыскании судебных расходов с ФИО3 в размере 63 000 руб., понесенных при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022, заявленные требования удовлетворены частично, взыскано с ФИО3 в пользу ФИО2 15 000 руб. судебных расходов.

Законность вынесенных по делу определения суда первой инстанции о взыскании судебных расходов и постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ФИО2, который просит вышеуказанные судебные акты отменить и взыскать с ФИО3 в пользу истца судебные расходы. понесенные в связи с рассмотрением заявления третьего лица о процессуальном правопреемстве, в размере 63 000 руб.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО2 поддержал доводы своей кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Иные участвующие в деле лица явку представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного


процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ФИО2, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление отмене не подлежат в связи со следующим.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.


Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование требования о взыскании понесенных судебных расходов ФИО2 представил в материалы дела Договор от 09.08.2022 № 8-3 об оказании юридических услуг, акт сдачи-приемки услуг от 18.11.2022 № 011. Оплата оказанных услуг подтверждается распиской от 18.11.2022.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, оценив установленные фактические обстоятельства, характер и объем выполненной представителем работы, соразмерность и пропорциональность судебных расходов, суды, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что критерию обоснованности и разумности соответствуют судебные расходы, понесенные ФИО2, в размере 15 000 руб.

Вопреки доводам кассационной жалобы, по мнению кассационной коллегии, оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной. Она дана судами с учетом фактических обстоятельств дела и объема совершенных по нему процессуальных действий. Определяя разумный предел предъявленных к возмещению расходов, суды обеих инстанций действовали в пределах своей компетенции.


Несогласие с выводами судов в части определения конкретного размера присужденных к возмещению судебных расходов не связано с правильностью применения судами норм права, а касается непосредственно итогов оценки судебными инстанциями разумности и чрезмерности понесенных истцом судебных издержек, оснований для переоценки которых у суда округа не имеется.

Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02.02.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 по делу № А41-62011/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья И.В. Лазарева

Судьи: З.А. Аталикова

Л.В. Федулова