Постановление от 22 октября 2019 г. по делу № А03-16844/2015

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск Дело № А03-16844/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Зайцевой О.О.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО3 (№ 07АП-1544/2016(5)), ФИО4 (№ 07АП-1544/2016(6)), общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Вега» (№ 07АП-1544/2016(7)) на определение от 15.07.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-16844/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мега-Дом», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) по заявлению конкурсного управляющего ФИО5 о признании недействительным договора аренды № 96 от 25.12.2015, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Мега-Дом» и обществом с ограниченной ответственностью «Паритет», (г. Красноярск ОГРН <***>, ИНН <***>) и применении последствий недействительности сделки, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., г.Барнаул (ИНН <***>), финансовый управляющий имуществом ФИО4 ФИО6, г.Новосибирск (ИНН <***>), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с.Метели Шипуновского района Алтайского края,

В судебном заседании приняли участие:

от ООО «СБК Стекло» - ФИО7 (доверенность от 02.09.2019),

кредитор ФИО8 (паспорт),

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 22.09.2015 по заявлению ФИО9 в отношении ООО «Мега-Дом» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 11.01.2016 (резолютивная часть объявлена 30.12.2015) ООО «Мега-Дом» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5 Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» 16.01.2016.07.12.2018 в Арбитражный суд Алтайского края (далее – суд) поступило заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Мега-Дом», г.Барнаул (далее – должник, ООО «Мега-Дом») ФИО5 о признании недействительным договора аренды № 96 от 25.12.2015, заключенного между ООО «Мега-Дом» и обществом с ограниченной ответственностью «Паритет», г.Красноярск (далее – заинтересованное лицо, ООО «Паритет») и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 15.07.2019 Арбитражного суда Алтайского края признан недействительной сделкой договор аренды № 96 от 25.12.2015, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Мега-Дом», г.Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Паритет», г. Красноярск (ОГРН <***>, ИНН <***>). Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Паритет», г. Красноярск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мега-Дом», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

С вынесенным определением не согласились ФИО3, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Вега» (далее – апеллянт), в связи с чем обратились с апелляционными жалобами.

ФИО3 просит определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суде первой инстанции. Ссылается на то, что выводы суда не соответствуют материалам дела. Договор аренды 25.12.2015 заключен. Он исполнялся сторонами. Основным видом деятельности ООО «Мега-Дом» являлась сдача в аренду коммерческих площадей в ТВК «Республика». Часть помещений была передана ООО «Паритет», так как в связи с ликвидацией общества многие арендаторы намеревались прекратить договорные отношения. Арендная плата перечислялась на счет ООО «Мега-Дом».

ФИО4 просит определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суде первой инстанции. Ссылается на то, что договор аренды с ООО «Паритет» не был мнимой сделкой, воля сторон была направлена на достижение заявленного результата. За пять дней до признания должника банкротом значительная часть договоров арендаторами была расторгнута. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Вега» просит привлечь его к участия в деле в качестве третьего лица, перейти к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Указывает, что ООО УК «Вега» не было привлечено к участию в деле. Признание договора аренды №96 от 25.12.2015 недействительным может повлиять на права общества как субарендатора.

В уточнениях и дополнениях к апелляционной жалобе ФИО3 указано, что судом необоснованно не привлечены к участию в деле субарендаторы.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «СБК Стекло» указывает, что определение суда отмене не подлежит. Апелляционный жалобы не обоснованы. Суд дал верную оценку обстоятельствам дела.

От ООО «Паритет» представлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – выписки по расчетному счету ООО «Паритет» и расчет расходов ООО «Паритет» на аренду.

От ФНС России поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором указано, что определение суда отмене не подлежит. Суд верно оценил фактические обязательства заключения сделок.

В судебном заседании представитель ООО «СБК Стекло» поддержала доводы отзыва. Указала, что доказательства доводов апелляционных жалоб отсутствуют. Расходы на ремонт и маркетинговые услуги не подтверждены. Договор мнимый. Ликвидатор не смог обосновать необходимость заключения договора.

Кредитора ФИО8 пояснил, что определение суда следует отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Договор аренды не может быть мнимой сделкой. Он исполнялся реально. В противном случае следует признать недействительным комплекс сделок в совокупности. Товарные знаки и домены принадлежат совершенно иным лицам. На собрании кредиторов решался вопрос об отсрочке выселения арендаторов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

От ООО «Паритет» перед судебным заседанием поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – выписки по расчетному счету ООО «Паритет» и расчет расходов ООО «Паритет» на аренду.

Арбитражный суд счел возможным в целях полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств дела приобщить к материалам дела представленные дополнительные доказательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мега-Дом» возбуждено 22.09.2015. По состоянию на дату возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мега-Дом», последнему на праве собственности принадлежало здание по адресу: <...> (ТВК «Республика»), которое ООО «Мега-Дом» сдавало в аренду. Указанный факт подтверждается выпиской из ЕГРН и не оспаривается сторонами.

25.12.2015 между ООО «Мега-Дом» (арендодатель) и ООО «Паритет» (арендатор) заключен договор аренды от 25.12.2015 № 96, согласно условиям которого, в редакции дополнительного соглашения от 28.12.2015, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает с 28.12.2015 во временное пользование за плату нежилое помещение (Н1) общей площадью 7 157, 7 кв.м., этаж: подвал, 1,2,3,4. Местоположение: Россия, <...>. Кадастровый номер: 22:63:020211:302 (пункт 1.1).

Нежилое помещение, указанное в пункте 1.1. договора, передается арендатору для осуществления коммерческой деятельности (пункт 1.2.).

В соответствии с пунктом 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 28.12.2015), арендная плата за период с 25.12.2015 по 31.12.2015 начисляться не будет.

Арендная плата в период с 01.01.2016 по 31.03.2016 рассчитывается как произведение цены одного квадратного метра - 570 руб. и сдаваемой в аренду площади 5 557, 7 кв.м., что составляет 3 167 889 руб. в месяц в т.ч. НДС 18%.

Арендная плата в период с 01.04.2016 по 30.04.2016 рассчитывается как произведение цены одного квадратного метра - 520 руб. и сдаваемой в аренду площади 6 157, 7 кв.м., что составляет 3 202 004 руб. в месяц в т.ч. НДС 18%. Арендная плата в период с 01.05.2016 и до окончания срока действия договора рассчитывается как произведение цены одного квадратного метра - 470 руб. и сдаваемой в аренду площади 7 157,7 кв.м., что составляет 3 364 119 руб. в месяц в т.ч. НДС 18 %.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Конкурсный управляющий в силу статьи 61.9 и пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве вправе оспаривать сделки, а также заявлять о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Соответствующая правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 57-КГ15-15, от 01.12.2015 № 22-КГ15-9.

Апелляционный суд исходит из того, что для уравнивания кредиторов в правах суд в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. Суд должен проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470).

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

В связи с этим наличие в материалах дела документов, формально подтверждающих существование отношений между сторонами, является недостаточным для опровержения аргумента о мнимости соответствующих сделок. Следует по существу проверить доводы о фиктивности договоров, в том числе при необходимости путем исследования всех взаимоотношений сторон с третьими лицами, а также экономической целесообразности заключения оспариваемых сделок.

В деле о банкротстве повышена вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25), при оценке действий сторон на предмет добросовестности, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.

Арбитражный суд из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Паритет» сделал вывод о том, что за период с 01.01.2016 по 01.08.2017 в счет исполнения обязательств по договорам субаренды, заключенным по большей части 28.12.2015, в адрес ООО «Паритет» от субарендаторов, ранее являвшихся арендаторами ООО «Мега-Дом», а именно: ООО «Ванная комната», ООО «Тисс авто», ООО «Стройконтракт», ООО «Классика», ООО «Сават», ООО «Алтайская оптовая компания», ООО «Сапфир», ООО «Новая эра», ООО «Палерон», ООО «СТБ», ООО «Аурум», ООО «Булат», ООО «Лайт», ООО «Лид», ООО «Гауди», ООО «УК «Вега», ООО «Идеал+», ООО «Ролатекс-розница», ПАО «Сбербанк России», ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, Артема А.Н., ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, поступили денежные средства в размере 44 364 866 руб. 59 коп.

Апелляционный суд отклоняет довод о необходимости привлечения к участию в деле указанных и иных субарендаторов. Спор о признании недействительным договора аренды заключенного ООО «Мега-Дом» и ООО «Паритет» от 25.12.2015 № 96 не затрагивает их прав. Обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции не содержит выводов об их правах и обязанностях.

Кроме того, привлечение указанных лиц к участию в обособленном споре в суде апелляционной инстанции невозможно.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции не допустил процессуальных нарушений, не привлекая к участию в деле субарендаторов. Основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции учитывал сведения указанные в протоколах допросов свидетелей, составленных в ходе проведения следственными органами проверочных мероприятий по заявлениям представителя ООО «СБК Стекло» ФИО28 и конкурсного управляющего ООО «Мега-Дом» ФИО5, лица, являвшиеся субарендаторами ООО «Паритет», о том, что ранее занимали те же самые помещения в здании, расположенном по адресу: г, Барнаул, пр. Космонавтов, 6г, на основании заключенных с ООО «Мега-Дом» договоров аренды. В декабре 2015 года договоры аренды с ООО «Мега-Дом» были расторгнуты. Сразу после расторжения договоров с ООО «Мега-Дом» по инициативе ООО «Мега-Дом» был заключен договор субаренды с ООО «Паритет». Договоры уступки прав требования и договоры субаренды со стороны ООО «Паритет» подписывала ФИО29, ранее представлявшая интересы ООО «Мега-Дом» по заключению договоров аренды. Все договоры подготавливали и предоставляли представители ООО «Мега-Дом». Оплату в адрес ООО «Паритет» производили до мая 2017 года. В последствии, ООО «Паритет» сообщило о необходимости приостановки безналичных платежей по арендной плате в ООО «Паритет». Конкретных причин необходимости расторжения договора с ООО «Мега-Дом» и заключения договора с ООО «Паритет» не сообщалось. Все допрошенные свидетели сообщили, что представителем ООО «Мега-Дом» и ООО «Паритет» являлись ФИО29 и ФИО30. В соответствии с отчетом арбитражного управляющего ФИО29 являлась директором ТВК «Республика» до 15.12.2017, ФИО30 являлась менеджером отдела продаж ООО «Мега-Дом» до 15.12.2017.

Указанные обстоятельства не характерны для обычной хозяйственной деятельности участников оборота.

Оспариваемый договор аренды заключен после возбуждения дела о банкротстве. Следовательно, на дату его заключения деятельность ООО «Мега-Дом» должна была быть направлена на получение максимально возможного дохода для погашения обязательств перед кредиторами, на избежание банкротства.

С учетом этого должны быть раскрыты разумные экономические мотивы расторжения арендаторами договоров с ООО «Мега-Дом», заключения оспариваемого договора аренды с ООО «Паритет» и последующего заключения договоров субаренды.

Такие доводы, обоснования и доказательства не представлены.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что в результате указанных действий образовался посредник в арендных отношениях – ООО «Паритет». Необходимость и неизбежность участия данного общества в арендных отношениях не подтверждены.

При этом не подтверждены доводы о реальности оспариваемого договора. Сам по себе факт передачи арендованного имущества в пользу ООО «Паритет» и предоставление последним имущества в субаренду еще не указывает на реальность цепочки сделок как направленной на установление нормальных гражданско-правовых отношений. Данные обстоятельства лишь указывают на получение ООО «Паритет» возможности получать денежные средства, которые могли бы быть получены при нормальном поведении сторон самим ООО «Мега-Дом», и которые в дальнейшем были взысканы с ООО «Паритет».

Арбитражный суд первой инстанции отклонил доводы о наличии между должником и ООО «Паритет» договоренности относительно осуществления последним ремонтных работ в счет оплаты арендных платежей за три месяца.

В пункте 4.1. договора такое условие не предусмотрено. Не представлено доказательств того, что ООО «Паритет» осуществлены ремонтные работы в интересах ООО «Мега-Дом».

Представленные в суд апелляционной инстанции выписка по счету ООО Паритет» и расчет расходов ООО «Паритет» не подтверждают несение таких расходов. Они не содержат сведений о наименовании и объеме работ, лицах их выполнявших, использованных материалах и технике, принятии результатов работ со стороны ООО «Мега-Дом».

Таким образом, не представлено разумного обоснования передачи имущества в пользу ООО «Паритет» без получения равноценного встречного предоставления.

С учетом изложенного апелляционный суд считает верным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемый договор аренды от 25.12.2015 № 96 между ООО «Мега-Дом» и ООО «Паритет» является мнимой сделкой, направленной на вывод активов должника.

Конкурсный управляющий ссылается на принятие им мер, направленных на взыскание денежных средств с ООО «Паритет» и расторжение заключенного между ООО «Мега-Дом» и ООО «Паритет» договора аренды № 96 от 25.12.2015. Решениями Арбитражного суда Красноярского края по делам А33-6128/2016, А33-19461/2016, А33- 5215/2018 с ООО «Паритет» в пользу ООО «Мега-Дом» взыскано 79 704 тыс. руб.

Однако, расторжение договора прекращает его действие на период следующий за таким расторжением, признание же договора недействительным лишает договор силы с момента его заключения.

Таким образом, не усматривается препятствий для признания оспариваемого договора недействительным.

Признавая сделку недействительной арбитражный суд решает вопрос о применении последствий ее недействительности в соответствии с положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Целью применения последствий недействительности сделки является возвращение сторон в положение, существовавшее до ее совершения.

Апелляционный суд учитывает, что оспариваемый договор аренды был расторгнут ранее вынесения обжалуемого определения, арендованное имущество возвращено ООО «Мега-Дом», решениями Арбитражного суда Красноярского края по делам №А33-6128/2016, №А33-19461/2016, №А33- 5215/2018 с ООО «Паритет» в пользу ООО «Мега-Дом» взыскано 79 704 тыс. руб., то фактически уже осуществлены действия по возвращению сторон в первоначальное положение.

Дополнительного указания суда по этому вопросу не требуется.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции верно, что не оспаривается апеллянтами.

Таким образом, доводы заявителей апелляционных жалоб не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы подлежат распределению апелляционным судом с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, то есть относятся на апеллянтов, которыми государственная пошлина уплачена по при подаче апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.07.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-16844/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы апелляционные жалобы ФИО3, ФИО4, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Вега» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий О.А. Иванов

Судьи О.О.Зайцева

ФИО1