Постановление от 22 сентября 2020 г. по делу № А40-236400/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36302/2020

Дело № А40-236400/19
г. Москва
22 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Мартыновой Е.Е. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТКК" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 8 июня 2020 года по делу № А40-236400/19,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр ревитализации и здоровья" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговая керамическая компания" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании денежных средств перечисленных по счету от 28.03.2019 г. № 5912 размере 138 945 руб. 47 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр ревитализации и здоровья" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговая керамическая компания" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств перечисленных по счету от 28.03.2019 г. № 5912 размере 138 945 руб. 47 коп.

Решением от 19.11.2019 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Решение вступило в законную силу, в апелляционном либо кассационном порядке не обжаловалось.

29.04.2020 в суд первой инстанции от ответчика поступило заявление об отсрочке исполнения судебного акта.

Определением от 08.06.2020 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит определение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт, которым заявление ответчика удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы указал что введенные ограничения, в том числе запрет работы объектов торговли, ограничения транспортного сообщения, из-за угрозы распространения новой коронавирусной инфекции являются чрезвычайными, непредотвратимыми обстоятельствами и непреодолимыми для должника препятствиями, находящимися вне его контроля, ввиду невозможности осуществления предпринимательской деятельности, а следовательно, и получение прибыли. Данные обстоятельства ставят ООО «ТКК» в тяжелое имущественное положение. На настоящий момент введенные ограничения постепенно снимаются, однако ООО «ТКК» потребуется время для выхода из тяжелого имущественного положения. ООО «ТКК» предпринимает всевозможные меры к заключению новых договоров, проведению переговоров, а также поиску новых рынков сбыта и улучшению логистической системы, однако при вышеназванных условиях осуществление данных видов экономической деятельности существенно затруднено.

Заявитель и истец в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В соответствии со ст. 318 АПК РФ, судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года N 23, отсрочка (рассрочка) исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств, при этом судам следует оценить реальность исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения, а также при наличии заявления взыскателя на основании ч. 3 ст. 324 АПК РФ рассмотреть вопрос о принятии мер по обеспечению исполнения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Под отсрочкой исполнения решения подразумевается перенос срока его исполнения на указанную судом дату.

Названные нормы не определяют оснований для предоставления отсрочки, а лишь устанавливают критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного акта должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Суд разрешает вопрос об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения с учетом указанных заявителем фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности.

При этом, обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе, так как частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом указанной нормы должник должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также то, что отсрочка его исполнения после окончания ее срока позволит исполнить решение.

Конституционный суд в своих Определениях от 18.12.2003 N 467-0 и от 18.04.2006 N 104-О указал, что "основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.".

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Задолженность образовалась на основании выставленного счета № 5912 от 28.03.2019, что подтверждается платежным поручением № 192 от 04.04.2019. Ответчик денежные средства не вернул, оплаченный товар не поставил что явилось основанием для подачи иска в суд. Согласно штампу канцелярии суда 06.09.2019 исковое заявление поступило в суд, определением от 09.09.2019 принято к производству, решение в порядке упрощенного производства принято 19.11.2019, письменных возражений от ответчика относительно задолженности и причинах её образования ответчик не представил. Решение подлежит немедленному исполнению то есть с 19.11.2019.

24.01.2020 от истца поступило ходатайство о выдаче исполнительного листа, 27.01.2020 исполнительный лист выдан для принудительного исполнения.

Учитывая вышеизложенное (в том числе длительность не исполнения ответчиком обязательств перед истцом и вступивший в законную силу судебный акт), заявитель не подтвердил документально наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда по делу №А40-236400/19 (выписки по счету, налоговые декларации указывающие на отсутствие имущества), не представил доказательств каких-либо действий, направленных на исполнение судебного акта.

Исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе (ст. 8 АПК РФ) и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности оснований для представления рассрочки исполнения судебного акта по настоящему делу, а также того, что в результате предоставления рассрочки интересы взыскателя будут ущемлены меньше, чем интересы должника.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что предоставление отсрочки позволит после окончания ее срока исполнить судебный акт в полном объеме и в необходимые сроки.

Из содержания заявления должника о рассрочке исполнения судебного акта следует, что сложившаяся экономическая ситуация, вызванная с распространением новой коронавирусной инфекции и принимаемыми органами власти ограничительными мерами в целях борьбы с распространением инфекции, повлияли на возможность должника исполнить решение суда и привели к затруднительности такого исполнения.

При оценке доводов должника суд первой инстанции обоснованно посчитал, что указанные ответчиком обстоятельства сами по себе не являются основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта и не могут служить основанием для удовлетворения соответствующего заявления, поскольку это повлечет ущемление прав взыскателя, имеющего безусловное право на получение долга, подтвержденного решением суда.

Приводимые ответчиком в обоснование необходимости рассрочки исполнения судебного акта обстоятельства не свидетельствуют о затруднительности исполнения судебного акта, поскольку конкретные факты влияния названных обстоятельств на ухудшение финансового положения должника им не приведены, а также не представлены вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ доказательства взаимосвязи между эпидемической обстановкой, введенными противоэпидемическими мерами и конкретными финансово-хозяйственными показателями деятельности должника.

С учетом вышеизложенного, само по себе наличие распространения коронавируса нового типа и вводимые в связи с этим ограничительные меры, влияние которых на деятельность должника не нашло своего подтверждения, не подлежат квалификации как обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований, предусмотренных статьей 324 АПК РФ, для предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта.

Утверждение ответчика о его сложном финансовом положении также не нашло своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Предоставление рассрочки исполнения судебного акта в рассматриваемой ситуации лишает судебный акт свойств эффективной защиты нарушенных прав и нарушает установленный статьей 16 АПК РФ принцип обязательности судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции делан правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчика.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 272 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина при обжаловании определения об отказе в рассрочке исполнения судебного акта уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 8 июня 2020 года по делу № А40-236400/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья Е.Е. Мартынова