Постановление от 14 февраля 2017 г. по делу № А15-227/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-227/2016
г. Краснодар
14 февраля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2017 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Рыжкова Ю.В. и Трифоновой Л.А., в отсутствие в судебном заседании истца – акционерного общества «Акционерный коммерческий банк "Экспресс"» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН 0541015808, ОГРН 1020500000619), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Кайтаг» (ИНН 0545017524, ОГРН 1040502129293), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Акционерный коммерческий банк "Экспресс"» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.07.2016 (судья Магомедов Т.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016 (судьи Луговая Ю.Б., Марченко О.В., Сулейманов З.М.) по делу № А15-227/2016, установил следующее.

АО «Акционерный коммерческий банк "Экспресс"» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – банк) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному ООО «Кайтаг» (далее – общество) о взыскании 1 968 725 рублей 84 копеек задолженности по кредитному договору от 12.07.2010 № 110/2010 (далее – кредитный договор) и 657 392 рублей 62 копеек процентов за пользование кредитом с 01.01.2013 по 13.01.2016.

Решением от 28.07.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.11.2016, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что банк не представил доказательств, подтверждающих волеизъявление сторон на выдачу и получение кредита, не доказал заключение кредитного договора и передачу денежных средств обществу.

В кассационной жалобе банк просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, в силу пункта 2 статьи 808 и пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предоставленная в материалы дела выписка по счету является документом, удостоверяющим передачу заемщику денежной суммы. Ответчик не оспорил выписку по счету и указанную в ней операцию, не заявил о фальсификации доказательств. Отсутствие кредитного договора не освобождает ответчика от обязанности возвратить полученные им денежные средства, поскольку по смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов, недопустимости неосновательного обогащения. Исполнение ответчиком договорного обязательства подтверждается частичным погашением кредита; данное обстоятельство свидетельствует о фактическом наличии между сторонами отношений по кредитному договору. Суд первой инстанции не оказал содействия конкурсному управляющему банка в собирании доказательств по делу и вынес решение поспешно.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.04.2013 по делу № А15-235/2013 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Конкурсный управляющий на основании выписки по счету № 45812810500008802116, полученной из электронной базы данных банка, считает, что банк перечислил обществу 1 968 725 рублей 84 копейки по кредитному договору.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита, банк обратился с иском в суд.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок, размерах и порядке, которые предусмотрены договором займа (часть 1 статьи 809, часть 1 статьи 819 и пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

Таким образом, требуя взыскания с общества задолженности по кредиту и процентов по нему, банк должен доказать, что стороны заключили кредитный договор и банк перечислил обществу денежные средства. Таких доказательств истец не представил.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для квалификации действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок. Таким образом, при отсутствии в деле подписанного сторонами кредитного договора должны быть другие доказательства, свидетельствующие о волеизъявлении сторон на заключение кредитного договора.

Оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами кредитного договора, подписанного ими, и подтверждается другими документами, из которых должно явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (заявление о предоставлении кредита с указанием суммы, внесением платы за предоставление кредита и т. д.), открытием банком ссудного счета клиенту, перечислением на него денежных средств (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2011 № 10473/11).

В обоснование требований банк представил выписку по счету № 45812810500008802116. Между тем в материалах дела отсутствует заявление общества о предоставлении кредита, кредитный договор, распоряжения заемщиком находящимися на счете денежными средствами, внесение им платы за пользование кредитом и т. п. Согласно выписке по счету кредит выдан по распоряжению кредитного отдела, каких- либо других операций по счету нет.

Оценив доказательства банка по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о том, что односторонний документ в виде выписки по счету № 45812810500008802116 (внутренний банковский документ) не является бесспорным доказательством наличия между сторонами отношений по кредитному договору и получения обществом кредита.

Довод банка о том, что исполнение договорного обязательства подтверждается частичным погашением обществом кредита и это свидетельствует о фактическом наличии между сторонами отношений по кредитному договору, следует отклонить. В выписке по счету с 12.07.2010 по 11.12.2015 содержатся записи о переносе ссуды на просрочку, погашении просроченной суды по кредитному соглашению, выносе задолженности по кредиту и о гашении просроченной задолженности 31.12.2012. При этом остаток на счету на начало периода составлял 0 рублей, сумма по дебету – 2 млн рублей, сумма по кредиту – 2 млн рублей, остаток по счету – 0 рублей. Операции по выдаче кредита, начислению процентов, распоряжению денежными средствами, сведения о каких-либо платежах в спорный период из выписки не усматриваются.

Отражение во внутреннем документе банка операций по перечислению денежных средств с одного счета на другой без совокупности иных обстоятельств и доказательств, свидетельствующих об оформлении кредитного договора с обществом и перечислении ему денежных средств, автоматически не свидетельствует о заключении такого договора и не является безусловным основанием для удовлетворения иска. Как верно указали суды, отсутствие кредитного договора препятствует установлению таких существенных его условий как размер кредита, сроки возврата основного долга, размер и порядок начисления процентов и других платежей.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильным выводам о том, что на основании представленной банком выписки по счету не могут быть сделаны выводы о наличии между сторонами кредитных отношений, а также о фактическом предоставлении денежных средств и пользовании ими обществом, и обоснованно отказали в иске.

Довод банка о том, что суд первой инстанции не оказал содействия в сборе доказательств по делу и вынес решение поспешно, следует отклонить. Суд неоднократно предлагал истцу представить доказательства, свидетельствующие о реальном предоставлении ответчику денежных средств и фактическом распоряжении им полученным кредитом путем совершения операций по распоряжению полученными денежными средствами, в том числе посредством перечисления их на счета иных организаций, однако таких доказательств истец не представил. Банк не воспользовался процессуальным правом, предусмотренным частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не представил в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств, поэтому в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Ссылка заявителя на то, что общество не оспорило выписку по счету и указанную в ней операцию, не заявил о фальсификации доказательств, несостоятельна. В отсутствие составленного сторонами в установленной законом письменной форме договора бремя доказывания наличия между сторонами кредитных правоотношений и получения денежных средств лежит на кредиторе.

Основания для изменения или отмены решения и постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 3 тыс. рублей, по уплате которой предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию с банка в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.07.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016 по делу № А15-227/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Акционерный коммерческий банк "Экспресс"» в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий О.В. Леонова

Судьи Ю.В. Рыжков

Л.А. Трифонова