Постановление от 5 июня 2017 г. по делу № А73-12805/2016

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-862/2017
05 июня 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года.Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шевц А.В.,

судей Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности от 04.10.2016, от акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания»: ФИО4, представителя по доверенности от 01.01.2016 № 76,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания»

на решение от 17.01.2017

по делу № А73-12805/2016

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Паниной А.А.,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к акционерному обществу «Дальневосточная распределительная сетевая компания»

об обязании направить проект договора,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Хабаровская горэлектросеть»,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 31227211080002, ИНН <***>, далее – ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 675000, <...>, далее – АО «ДРСК») об обязании направить истцу заполненный и подписанный проект договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в двух экземплярах и технические условия, как неотъемлемое приложение к договору, в 10-дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Хабаровская горэлектросеть» (далее – АО «Хабаровская горэлектросеть»).

Решением от 17.01.2017 исковые требования удовлетворены, суд обязал АО «ДРСК» направить ИП ФИО2 в соответствии с заявкой от 23.08.2016 № 3211 заполненный и подписанный проект договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств в двух экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору.

АО «ДРСК», не согласившись с принятым по делу судебным актом от 17.01.2017, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что ИП ФИО2 имела право подать заявку как в АО «ДРСК», так и в АО «Хабаровская горэлектросеть», поскольку Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащим сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила от 27.12.2004 № 861) позволяют заявителю произвольно выбирать сетевую организацию в единственном случае, если на расстоянии менее 300 м от границ участка заявителя находятся объекты электросетевого хозяйства, имеющие указанный в заявке класс напряжения нескольких сетевых организаций.

Кроме того, АО «ДРСК» указывает на обязанность истца подать заявку на технологическое присоединение объекта – «ВРУ здание электроцеха» с максимальной мощностью 500 кВт при напряжении 0,4 кВ в АО «Хабаровская горэлектросеть».

В судебном заседании представитель АО «ДРСК» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ИП ФИО2 в судебном заседании выразил согласие с оспариваемым судебным актом, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указав доводы отзыва.

Представитель АО «Хабаровская горэлектросеть», надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, участия в судебном заседании не принимал.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества – здание электроцеха, назначение нежилое, площадью 131,7 кв. м, инв. № 11803, литер Ц, расположенный по адресу: <...>.

Указанный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 27:23:0050801:233, который также принадлежит истцу на праве собственности.

ИП ФИО2 с целью надлежащего технологического присоединения к сетям сетевой организации принадлежащего ей земельного участка и здания электроцеха 24.06.2016 направила запрос в Администрацию города Хабаровска об определении принадлежности объектов электросетевого хозяйства, расположенных возле земельного участка (линий электропередач и трансформаторной подстанции).

Письмом от 11.07.2016 № 01-45/10602 Департамент архитектуры, строительства и землепользования сообщил, что в районе здания электроцеха, расположенного по адресу: <...>, находится подстанция «МЖК» 11/6 кВ, а также ЛЭП высокого напряжения 110 кВ «ТЭЦ-1 - п/ст «Корфовская», оба объекта находятся на балансе филиала АО «ДРСК» – «Хабаровские электрические сети».

Истец обратился в филиал АО «ДРСК» Хабаровские электрические сети с заявкой от 23.08.2016 (входящий номер 3211) на присоединение энергопринимающих устройств, в соответствии с которым просил осуществить технологическое присоединение здания электроцеха по адресу: <...>. Максимальная мощность энергопринимающих устройств – 500 кВт, при напряжении – 0,4 кВ, точка присоединения – ВРУ-500 кВт.

Письмом от 31.08.2016 № ТПр3211/16-4493 ответчик сообщил истцу о том, что для заключения договора заявитель должен направить заявку в ту сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя, тогда как, по данным филиала АО «ДРСК» Хабаровский электрические сети, ближайшим владельцем сетей 0,4 кВ в указанном районе является ОАО «Хабаровская горэлектросеть».

Расценивая указанное письмо в качестве отказа от направления проекта договора на технологическое присоединение, и указывая на неправомерность такого отказа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами .

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Федеральный закон об электроэнергетике) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также – технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Абзацем 3 пункта 1 указанной статьи предусмотрено, что технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Из положений пункта 1 статьи 426 ГК РФ следует, что публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с указанным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, которые определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, регламентируют процедуру технологического присоединения, устанавливают существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения.

Пунктом 3 указанных Правил предусмотрено, что сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации. При необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от заключения договора заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора и взыскании убытков, причиненных таким необоснованным отказом или уклонением (пункт 6 Правил от 27.12.2004 № 861).

Пунктом 8 Правил от 27.12.2004 № 861 установлено, что для заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя, с учетом условий, установленных пунктом 8(1) указанных Правил. Заявка направляется по формам согласно приложениям № 4-7 любым способом ее подачи (почтой или с использованием официального сайта сетевой организации).

Для целей указанных Правил под наименьшим расстоянием от границ участка заявителя до объектов электросетевого хозяйства сетевой организации понимается минимальное расстояние, измеряемое по прямой линии от границы участка (нахождения присоединяемых энергопринимающих устройств) заявителя до ближайшего объекта электрической сети (опора линий электропередачи, кабельная линия, распределительное устройство, подстанция), имеющего указанный в заявке класс напряжения, существующего или планируемого к вводу в эксплуатацию в соответствии с инвестиционной программой сетевой организации, утвержденной в установленном порядке, в сроки, предусмотренные подпунктом «б» пункта 16 данных Правил, исчисляемые со дня подачи заявки в сетевую организацию.

Если на расстоянии менее 300 метров от границ участка заявителя находятся объекты электросетевого хозяйства нескольких сетевых организаций, заявитель вправе направить заявку в любую из них. Эти положения не распространяются на заявителей, имеющих намерение осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств по индивидуальному проекту (пункт 8(1) указанных Правил).

С учетом вышеизложенного, условием направления заявки на технологическое присоединение в определенную сетевую организацию является нахождение объектов электросетевого хозяйства этой организации на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя, либо на расстоянии менее 300 метров.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2, обращаясь в суд с настоящим иском, указала на нахождение трансформаторной подстанции 110/6 кВ (МЖК), принадлежащей АО «ДРСК», на расстоянии около 100 метров от земельного участка истца.

Проверяя данный довод истца, суд первой инстанции для объективного рассмотрения возникшего спора направил в администрацию города Хабаровска запрос о предоставлении сведений из программы ЕГАСИК относительно расстояний нахождения объектов электросетевого хозяйства АО «ДРСК» и АО «Хабаровская горэлектросеть» от объекта недвижимости – здание электроцеха, инв. № 11803, лит. Ц, по адресу: <...>.

Администрацией города Хабаровска в ответ на вышеуказанный запрос предоставлена схема, выполненная из делегированных слоев сетей электроснабжения АО «ДРСК» и АО «Хабаровская горэлектросеть» программы ЕГАСИК, минимальное расстояние от здания электроцеха до объекта электросетевого хозяйства – линии электропередач 110 кВ АО «ДРСК» составляет 180 м, а до линии 0,4 кВ АО «Хабаровская горэлектросеть» – 450 и 480 м.

Данные из программы ЕГАСИК относительно расстояний нахождения объектов электросетевого хозяйства АО «ДРСК» и АО «Хабаровская горэлектросеть» также представлялись ответчиком и третьим лицом.

В соответствии с представленной ответчиком схемой расстояние от земельного участка с кадастровым номером 27:23:0050801:233, на котором расположено здание электроцеха, до подстанции МЖК 110/бкВ, принадлежащей АО «ДРСК», составляет 250 м; до опоры ЛЭП 0,4 кВ, принадлежащей АО «Хабаровская горэлектросеть» – 77 м.

Представленная третьим лицом схема из программы ЕГАСИК, которая обозревалась в судебном заседании суда первой инстанции, возвращена в судебном заседании представителю для её надлежащего заверения, обязанность по представлению заверенной копии в следующее судебное заседание третьим лицом не исполнена.

Между тем, ОАО «Хабаровская горэлектросеть» представлены письменные пояснения от 23.11.2016, согласно которым третье лицо указало на полное соответствие данных, представленных из программы ЕГАСИК Администрацией города, действительности относительно места расположения объектов и электрических сетей.

Кроме того, при исследовании представленной ответчиком схемы из программы ЕГАСИК представитель третьего лица подтвердил, что согласно данным этой схемы расстояние от земельного участка с кадастровым номером 27:23:0050801:233 до опоры ЛЭП 0,4 кВ, принадлежащей АО «Хабаровская горэлектросеть» составляет 77 м.

С учетом вышеизложенного, на расстоянии менее 300 м от границ участка ИП ФИО2 находятся объекты электросетевого хозяйства, как АО «ДРСК», так и АО «Хабаровская горэлектросеть».

Таким образом, ИП ФИО2 имела право подать заявку в любую из вышеуказанных сетевых организаций.

Пунктом 7 Правил от 27.12.2004 № 861 установлена следующая процедура технологического присоединения: подача заявки юридическим или физическим лицом, которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств и увеличение объема максимальной мощности, а также изменить категорию надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр (увеличение) величины максимальной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения энергопринимающих устройств заявителя; заключение договора; выполнение сторонами договора мероприятий, предусмотренных договором; получение разрешения органа федерального государственного энергетического надзора на допуск в эксплуатацию объектов заявителя.

Из положения пункта 15 указанных Правил следует, что в адрес заявителей, за исключением заявителей, указанных в абзацах первом и втором данного пункта, сетевая организация направляет для подписания заполненный и подписанный ею проект договора в 2-х экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 30-и дней со дня получения заявки.

Таким образом, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у АО «ДРСК» отсутствовали основания для возврата ИП ФИО2 заявки, а также ненаправления проекта договора на технологическое присоединение, поскольку последняя обратилась в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой находится на расстоянии менее 300 м от границ ее участка.

Довод апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о праве ИП ФИО2 подать заявку на технологическое присоединение объектов, не соответствующих классу напряжения электросетей ответчика, подлежит отклонению на основании следующего.

Правилами от 27.12.2004 № 861 на сетевую организацию возлагается не только обязанность по осуществлению собственно мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электрическим сетям, но и целого ряда подготовительных мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, включая усиление существующей электрической сети в связи с присоединением новых мощностей (строительство новых линий электропередачи, подстанций, увеличение сечения проводов и кабелей, замена или увеличение мощности трансформаторов, расширение распределительных устройств, модернизация оборудования, реконструкция объектов электросетевого хозяйства, установка устройств регулирования напряжения для обеспечения надежности и качества электрической энергии).

К числу таких мероприятий в данном случае относится осуществление сетевой организацией понижения напряжения до его низшего класса, посредством установленного электрохозяйственного оборудования, допускающего понижение высокого напряжения.

Доказательств, свидетельствующих о том, что объект электросетевого хозяйства ответчика не обладает необходимым техническим ресурсом для понижения напряжения до величин, которые указаны в заявке истца, АО «ДРСК» не представлено и на такие обстоятельства последнее при рассмотрении настоящего спора не ссылалось.

Кроме того, АО «ДРСК» является сетевой организацией, а, следовательно, является лицом, обязанным выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им вышеуказанных Правил.

Ссылка апелляционной жалобы на обязанность подачи ИП ФИО2 заявки на технологическое присоединение объекта – «ВРУ здание электроцеха» с максимальной мощностью 500 кВт при напряжении 0,4 кВ в АО «Хабаровская горэлектросеть», подлежит отклонению, как основанная на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Указание ответчика на имеющееся фактическое технологическое присоединение энергопринимающих устройств ИП ФИО2 к сетям АО «ДРСК» через трансформаторную подстанцию, принадлежащую обществу с ограниченной ответственностью «Энергоимпульс» (далее – ООО «Энергоимпульс»), также обоснованно признано судом первой инстанции несостоятельным.

Письмом от 26.12.2016 публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» на запрос суда подтвердило факт отсутствия заключенного с истцом договора энергоснабжения электроэнергией по адресу: <...>, литер Ц.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики. В случае перехода права собственности на часть указанных энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики или возникновения иного основания владения ими документы о границах балансовой принадлежности таких объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства подлежат оформлению в порядке, установленном правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.

Доказательств свидетельствующих о том, что энергопринимающие устройства истца ранее являлись присоединенными в надлежащем порядке, что исходя из положений вышеназванной нормы является обязательным условием, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлено. Документов, свидетельствующих о наличии присоединения энергопринимающих устройств истца к сетям АО «ДРСК» путем перераспределения мощности или опосредованно в порядке, определенном в пунктах 34-40 Правил от 27.12.2004 № 861, ответчиком также не представлено.

Кроме того, в ответе на запрос общество с ограниченной ответственностью «Стройимпульс» (далее – ООО «Стройимпульс») подтвердило отсутствие у него документов, свидетельствующих о технологическом присоединении земельного участка ИП ФИО2 или расположенного на нем здания электроцеха к объектам электросетевого хозяйства ООО «Энергоимпульс».

Также судом учтено, что у ответчика отсутствуют документы, которые в обязательном порядке согласно Правилам от 27.12.2004 № 861 направляются в сетевую организацию при наличии соглашения о перераспределении мощности или опосредованном технологическом присоединении (уведомление сетевой организации о перераспределении мощности, подписанное сторонами такого соглашения, соглашение об опосредованном присоединении, внесение соответствующих изменений в документы о технологическом присоединении ООО «Стройимпульс»).

Из материалов дела следует, что ИП ФИО2 13.07.2016 обращалась в АО «ДРСК» с заявлением о восстановлении (переоформлении) документов о технологическом присоединении, на которое письмом от 18.07.2016 представлен ответ о необходимости совместно с владельцем энергопринимающих устройств, от которых осуществлено опосредованное присоединение объекта, оформить документы, предусмотренные пунктом 40 Правил от 27.12.2004 № 861. При этом указанные документы составляются при наличии волеизъявления обеих сторон, возможности понуждения составления необходимых для оформления опосредованного присоединения документов законом мне предусмотрено.

При изложенном ссылки ответчика о возможном наличии фактического опосредованного технологического присоединения при отсутствии предусмотренных Правилами от 27.12.2004 № 861 документов, правомерно отклонены судом первой инстанции, как не имеющие правового значения.

Указание заявителя апелляционной жалобы на наличие судебной практики по указанному вопросу является необоснованным, поскольку обстоятельства, установленные в приведенных судебных актах, не являются тождественными обстоятельствам по рассматриваемому спору.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и могли бы повлиять на законность и обоснованность решения.

В полном соответствии с имеющимися доказательствами судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела. Нарушения в правильности применения норм материального и процессуального права апелляционным судом не установлены.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на АО «ДРСК».

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.01.2017 по делу № А73-12805/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Шевц

Судьи

И.Е. Пичинина

С.Б. Ротарь