Постановление от 24 марта 2021 г. по делу № А63-15949/2019

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Ессентуки Дело № А63-15949/2019

24.03.2021


Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.03.2021.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Джамбулатова С.И., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя УФНС по Ставропольскому краю – Удодовой М.Н (по доверенности от 28.01.2021), индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3 (по доверенности от 03.02.2020), конкурсный управляющий ФИО4 – лично, в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО4 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.12.2020 по делу № А63- 15949/2019, принятое в рамках дела № А63-15949/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Весна», г. Ставрополь (ИНН <***>, ОГРН <***>), заявление конкурсного управляющего ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 41 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) поступило заявление Федеральная налоговая служба России г. Москва, в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ставрополя (далее – уполномоченный орган, налоговый орган, заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью «Весна» г. Ставрополь (далее – ООО «Весна», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.10.2019 в отношении ООО «Весна» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4).

Решением от 23.04.2020 (дата оглашения резолютивной части 16.04.2020), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4

14 сентября 2020 года в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительным акта от 13.06.2019 рег. № 268876884/2641 о передаче нереализованного имущества должника, и применении последствий недействительности указанного акта в виде возврата имущества в конкурсную массу ООО «Весна». Определением от 17.09.2020 заявление управляющего принято к производству, его рассмотрение назначено в судебное заседание, к участию в обособленный спор привлечены ФИО2 (далее – ФИО2), а также служба судебных приставов в лице Управления ФССП по Ставропольскому краю, Ленинского отдела РОСП по г. Ставрополю.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.12.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Весна» ФИО4 о признании недействительным акта от 13.06.2019 рег. № 268876884/2641 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, и применении последствий недействительности указанного акта в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 3 223 500 руб отказано. Судебный акт мотивирован тем, что доказательств оказания предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований не представлено.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.12.2020, заявитель обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта нарушены нормы материального и процессуального права, что повлекло принятие неверного судебного акта. Так, суд не учел, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности и недостаточности имущества, и оспариваемая сделка совершена в отношении отдельного кредитора и влечет за собой оказание предпочтения одному из кредиторов

В отзыве на апелляционную жалобу УФНС по Ставропольскому краю поддержало доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просило определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» поддержал отзыв на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО4 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель УФНС по Ставропольскому краю поддержал апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 15.12.2020 по делу № А63-15949/2019 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.12.2020 по делу № А63- 15949/2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 13 февраля 2017 года по делу № 2-325/17 в солидарном порядке с ООО «Курортсервис», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ООО «СтройПродСити», ООО «Весна», ООО «Иноземцевский хлеб», ООО «Каскад», ООО «Фруктовый рай» в пользу Банка была взыскана задолженность по кредитным договорам № <***> от 20.10.2015 и 150622/0022 от 08.12.2015 в общем размере 69 101 467 рублей 17 копеек, в том числе основной долг - 64 999 293 рублей 26 копеек; проценты за пользование кредитом - 2 768 983 рублей 26 копеек; пеня за несвоевременную оплату основного долга - 1 282 167 рублей 23 копейки; пеня за несвоевременную оплату процентов - 51 023 рублей 42 копейки.

Этим же судебным актом обращено взыскание на принадлежащее должнику заложенное имущество (Здание и земельный участок под ним), установлена начальная продажная стоимость указанных объектов - соответственно 12 390 000 руб. и 9 100 000 руб.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району города Ставрополя постановлением от 12.09.2017 г возбудил в отношении ООО «Весна» исполнительное производство № 37681/17/26041-ИП о взыскании в пользу Банка задолженности в размере 69 167 467, 17 рублей.

Определением от 16 мая 2019 года Ленинского районного суда города Ставрополя произведена замена стороны - Банка на правопреемника - ФИО2 на основании заключенного договора цессии № 31.

В связи с тем, что имущество не было реализовано, постановлением от 03.04.2019 стоимость имущества была снижена до 18 266 500 руб.

ФИО2 направлено предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой по цене 16 117 500 руб.

Судебный пристав-исполнитель 13.06.2019 по акту передачи нереализованного имущества взыскателю в счет погашения долга в рамках исполнительного производства № 37681/17/26041-ИП передал имущество поручителя ООО «Весна» (Здание и земельный участок под ним) стоимостью 16 117 500 рублей взыскателю - ФИО2.

Определением от 15.08.2019 принято заявление уполномоченного органа, возбуждено производство по делу № А63-15949/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Весна».

Решением от 23.04.2020 (дата объявления резолютивной части 16.04.2020) в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Конкурсный управляющий, полагая, что спорная сделка по передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника ФИО2 совершена с преимущественным удовлетворением требований последнего перед другими кредиторами, обратился в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 No 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

По смыслу статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 No 127-ФЗ перечень юридических действий, которые могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве, не ограничен исключительно понятием «сделки», предусмотренным статьей 153 ГК РФ.

К сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 No 127-ФЗ могут быть признаны недействительными по правилам главы III. 1 этого закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), может, в частности, относиться оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога (подпункт 4 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 No 63).

Соответственно, сделка по оставлению взыскателем за собой имущества должника в исполнительном производстве может быть оспорена по правилам главы III. 1 Федерального закона от 26.10.2002 No 127-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 No 127-ФЗ сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 и 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Пунктом № 29.3 пленума № 63 устанавливаются квалифицирующие признаки недействительности сделки как сделки с предпочтением применительно к ситуациям об оставлении предмета залога за собой.

Так, указанная сделка может быть признана недействительной лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве.

Условиями, указывающим на наличие признаком предпочтительности являются: а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве; б) оспариваемой сделкой прекращено, в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

С учетом указанных разъяснений, управляющий должен доказать, что кредитор, получивший удовлетворение в данном случае знал или должен был знать о нарушении очередности.

Конкурсным управляющим доказательств осведомленности ответчика об отсутствии другого имущества для погашения обязательств, а равно получение удовлетворения с признаками предпочтения, в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что кредиторы первой очереди отсутствуют, во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «Весна» включены требования Федеральной налоговой службы России г. Москва в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ставрополя в размере 11 739,57 руб. – страховые взносы на обязательное пенсионное страхование.

При этом доказательства того, что у должника имеются непогашенные обязательства кредиторов, имеющих приоритет перед требованиями банка, отсутствуют.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что приведенные управляющим доводы и доказательства не свидетельствуют о том, что ФИО2, оставляя за собой нереализованное на торгах в рамках исполнительного производства имущество, действовал исключительно с намерением причинить вред имущественным правам иных кредиторов должника. Не установлены и факты злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционная коллегия установила, что оспариваемая сделка совершена судебным приставом-исполнителем в рамках принудительного исполнения судебного акта. Исполнительное производство, в результате которого совершена оспариваемая сделка, возбуждено задолго до признания должника банкротом. Доказательств наличия у судебного-пристава и взыскателя умысла на заведомо недобросовестную реализацию права в ущерб иным кредиторам по оставлению спорного имущества за взыскателем в рамках исполнительного производства не представлено, так же как и доказательств наличия умысла непосредственно должника и взыскателя на вывод ликвидного имущества из владения должника во избежание обращения на него взыскания со стороны кредиторов.

Доводы управляющего об оказании предпочтения перед кредитором второй очереди в части оставшихся 20 % подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 No 63 в силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 No 127-ФЗ сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

В рассматриваемом случае, исходя из теста поданного заявления управляющего и материалов дела, у Должника имеется иное имущество, достаточное для удовлетворения требований кредиторов первой и второй очереди.

Следовательно, в результате сделки по оставлению Ответчиком залогового имущества за собой в ходе исполнительного производства не было оказано какого-либо предпочтения залоговому кредитору по отношению к удовлетворению требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки.

Очевидно, что удовлетворение требований Ответчика может отвечать признакам предпочтительности только перед требованиями кредиторов первой и второй очереди при отсутствии иной возможности удовлетворить указанные требования (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.06.2019 N Ф05-6695/2019 по делу N А40-130145/2018, оставленное в силе Определением Верховного Суда РФ от 10.09.2019 N 305-ЭС19-14262, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.04.2018 N Ф06-16944/2016 по делу IN А12-29155/2016).

С учетом разъяснений п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. No 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания недействительным акта передачи нереализованного залогового имущества в части 20%, управляющий должен доказать наличие предпочтения, а именно, что денежных средств, находящихся в конкурсной массе должника, в том числе, поступивших от реализации имущества, недостаточно для покрытия расходов, преду смотренных ст. 138 Закона о банкротстве.

Доказательств того, что у должника имеются непогашенные обязательства кредиторов, имеющих приоритет перед требованиями ФИО2 управляющим не представлено.

По смыслу приведенных норм, оставшаяся сумма от 20 % подлежит возврату залоговому кредитору (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.09.2015 N Ф09-1939/14 по делу N А76-16193/2010, Постановление ФАС Уральского округа от 10.05.2012 N Ф09-1439/12 по делу N А76-12672/2011, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 04.03.2016 N Ф10-3513/2012 по делу N А48-3129/2011).

Суд апелляционной инстанции признает, что в данном случае ФИО2 действовал в установленном законом порядке с целью исполнения решения суда в отношении должника, а в случае, если бы Банк как взыскатель отказался бы от принятия нереализованного имущества, то он утратил бы право залога в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2019 N Ф05-13396/2019 по делу N А40-204904/2015.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии наличия предпочтения при оставлении залоговым кредитором - взыскателем нереализованного имущества за собой, так как требования ФИО2 в случае его включения в реестр в любом случае подлежали бы удовлетворению за счет заложенного имущества.

Кроме того, если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной Законом о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные в пунктах 2 и 3 статьи 61.3 данного Федерального закона), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в части названных 80 процентов. Таким образом, при вступлении в реестр кредиторов должника в качестве залогового кредитора ФИО2 имел бы безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от продажи заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, в части 80% стоимости данного имущества.

В данном случае, судом установлено, что принятием имущества произведено гашение ФИО2 по основному долгу в рамках кредитного договора, следовательно, ФИО2, получив имущество, погасил обеспеченное залогом обязательство лишь в размере 75% (16 117 500 руб.) от стоимости имущества определенной в размере 21 490 000 руб.

Довод о том, что во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «Весна» включены требования Федеральной налоговой службы России г. Москва в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ставрополя в размере 11 739,57 руб. – страховые взносы на обязательное пенсионное страхование подлежит отклонению, поскольку в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2013 N 16423/12, согласно которому при удовлетворении требований кредиторов за счет выручки от реализации заложенного имущества расчеты с Уполномоченным органом по требованию о взыскании страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в режиме требований второй очереди не производятся.

На основании разъяснений, содержащихся в пунктах 15, 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 14.05.2013 N 16423/12 сформирована правовая позиция, состоящая в том, что при удовлетворении требований кредиторов за счет выручки от реализации заложенного имущества расчеты с уполномоченным органом по требованию о взыскании страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в режиме требований второй очереди не производятся, поскольку положения пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", а также пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 138 "Об очередности требований об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в деле о банкротстве", на указанную ситуацию не распространяются.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствует.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.12.2020 по делу № А63-15949/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.


Председательствующий


Е.В. Жуков


Судьи


С.И. Джамбулатов


Н.Н. Годило