Решение от 11 января 2021 г. по делу № А62-6461/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

11.01.2021Дело № А62-6461/2020

Резолютивная часть решения оглашена 25.12.2020

Полный текст решения изготовлен 11.01.2021

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Ерохина А. М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

акционерного общества «ЛЕДВАНС» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Фонду социального страхования Российской Федерации в лице Государственного учреждения – Смоленского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Филиал №1 (ОГРН <***>; ИНН <***>) о признании недействительным решения о возмещении расходов № 97/ПДС от 29.04.2020,

при участии:

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности от 21.08.2020, диплом, паспорт;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 30.12.2019 № 184, диплом, паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «ЛЕДВАНС» (далее – Общество, заявитель, ООО «ЛЕДВАНС») обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения Государственного учреждения - Смоленское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации (Филиал № 1) (далее также – Учреждение, Фонд, Филиал) о возмещении расходов № 97/ПДС от 29.04.2020.

В обоснование своих требований Общество указало, что им соблюдены требования законодательства при назначении и выплате пособия, работник на условиях неполного рабочего дня учитывая согласованный график мог фактически осуществлять уход за ребенком.

В обоснование заявленных требований Общество указывает, что факт родства ФИО4 с ФИО5 подтвержден документально свидетельством о рождении, свидетельством о заключении брака ФИО4 Согласно справки, выданной ИП ФИО6, матери ребенка ФИО4 отпуск и пособие по уходу за ребенком ФИО4 не назначалось и не выплачивалось. Согласно справки Государственного учреждения-Смоленского регионального отделения Фонда социального страхования Филиала №1, справки Государственного учреждения-Смоленского регионального отделения Фонда социального страхования Филиала №4, отцу ребенка ФИО7 пособие по уходу за ребенком ФИО4 не назначалось и не выплачивалось.

По заявлению ФИО5, учитывая ее профессиональный уровень, должность зам. главного бухгалтера, возможность исполнять свои трудовые обязанности удалено (на дому), соблюдая интересы работодателя, режим дня ребенка, ей установлен неполный рабочий день в количестве 7.5 часов с 01.09.2018г., что подтверждается приказом №394/1 к от 03 сентября 2018г., Дополнительным соглашением к трудовому договору от 31 августа 2018г.

Работодатель содействовал тому, чтобы в семье были созданы условия для гармоничного сочетания профессиональных обязанностей работника и полноценного ухода за ребенком.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона №81-ФЗ, ст. 11.2, ч. 3.2 ст. 14 Закона N 255-ФЗ размер ежемесячного пособия по уходу за ребенком выплачивается в размере 40 процентов среднего заработка, на который начисляются страховые взносы, но не может превышать 100% среднего заработка исходя из предельных величин базы для начисления страховых взносов в ФСС РФ.

С 1 января 2018 года минимальный размер пособия по уходу за ребенком составляет 3 795,60 4 465,20 рублей (11 163 руб. х 40%), максимальный размер пособия составляет 24 536,57 руб. ((718 000 руб. +755 000) : 730 дн х30.4) х40%)

Размер ежемесячного пособия ФИО5 по уходу за ребенком рассчитан исходя из среднедневного заработка 2 048,68 руб. и составил 24 911,22 руб. Сравнив его с ограничениями по среднему заработку исходя из предельных величин базы для начисления страховых взносов в ФСС РФ, Обществом назначено пособие к выплате 24 536,57 руб.

Фонд заявленные требования не признал, считает оспариваемое решение законными и обоснованными, полагает, что имеет место злоупотребление Обществом правом, выразившееся в создании искусственной схемы, направленной на неправомерное получение средств Фонда.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) все имеющиеся в материалах дела документы, заслушав мнение сторон, суд отказывает в удовлетворении требования акционерного общества «ЛЕДВАНС».

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 21.04.2011 N 294 "Об особенностях финансового обеспечения, назначения и выплаты в 2012 - 2020 годах территориальными органами Фонда социального страхования Российской Федерации застрахованным лицам страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, осуществления иных выплат и возмещения расходов страхователя на предупредительные меры по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников, а также об особенностях уплаты страховых взносов по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Постановление N 294) с 01.01.2019 по 31.12.2019 года Смоленская область принимала участие в реализации пилотного проекта Фонда "Прямые выплаты", направленного на назначение и выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством непосредственно территориальными органами Фонда застрахованным лицам, занятым у страхователей, зарегистрированных в территориальных органах Фонда.

Как следует из материалов дела Филиалом № 1 Государственного учреждения - Смоленское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в отношении Общества проведена выездная проверка полноты и достоверности сведений, влияющих на право получения застрахованными лицами и исчисление размера в 2019 году соответствующего вида страхового обеспечения, иных выплат и расходов, предусмотренных частью 1 ст. Федерального закона «О бюджете Фонда социального страхования РФ на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов».

Выездная проверка начата 02.03.2020 г. и окончена 19.03.2020 г., проводилась сплошным методом. В ходе проверки АО «ЛЕДВАНС» представлены документы: штатное расписание за период 2017-2019гг., табели учета рабочего времени, документы, подтверждающие наличие трудовых отношений между АО «ЛЕДВАНС» и получателями пособий по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (трудовые книжки, трудовые договора, приказы о приеме на работу и увольнении), заявления застрахованных лиц о выплате (перерасчете) пособий, листки нетрудоспособности, сведения о сумме заработка застрахованных лиц (лицевые счета) и иные документы.

По результатам проверки Филиалом составлен акт выездной проверки №97/ПДС от 30.03.2020г., которым установлено, что Территориальным органом Фонда социального страхования РФ излишне понесены расходы в связи с назначением и выплатой застрахованным лицам ежемесячного пособия по уходу за ребенком в сумме 276 880 руб. 59 коп (т.1, л.д.51).

Согласно акту проверки Обществу предлагалось возместить расходы, излишне понесенные территориальным органом Фонда социального страхования Российской Федерации в связи с недостоверностью представленных страхователем сведений, в сумме 276 880 руб. 59 коп., а именно:

- назначение и выплата пособия ФИО5 по уходу за ребенком до 1.5 лет (внучкой) ФИО4 в сумме 27 205 руб.69 коп. при условиях работы с сокращением рабочего времени на 0.5 часа;

-назначение и выплата пособия Суховей С.С. по уходу за ребенком до 1.5 лет (сын) Суховей М.С. в сумме 208 840 руб. 09 коп. при условиях работы с сокращением рабочего времени на 1.5 часа;

-назначение и выплата пособия ФИО8 по уходу за ребенком до 1.5. лет (дочь) ФИО9 в сумме 40 834 руб. 81 коп. при условиях работы с сокращением рабочего времени на 1.5 часа.

Акционерное общество «ЛЕДВАНС» с доводами Государственного учреждения- Смоленское Региональное отделение Фонда социального Страхования Российской Федерации Филиал №1 не согласилось и представило свои возражения.

Рассмотрев возражения, Фонд вынес Решение о возмещение расходов №97 /ПДС от 29.04.2020г. в сумме 27 205 руб. 69 коп (т.1, л.д.60 ).

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ст. 26.21 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее Закон N 125-ФЗ) страхователь имеет право обжаловать решения и иные акты ненормативного характера территориального органа страховщика (далее - акты территориального органа страховщика), действия (бездействие) его должностных лиц, связанные с осуществлением контроля за уплатой страховых взносов и выплатой страхового обеспечения, если, по мнению страхователя, акты территориального органа страховщика, действия (бездействие) его должностных лиц нарушают его права.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) обязательное социальное страхование представляет собой систему создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, иных категорий граждан вследствие достижения пенсионного возраста, наступления инвалидности, потери кормильца, заболевания, травмы, несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, беременности и родов, рождения ребенка (детей), ухода за ребенком в возрасте до полутора лет и других событий, установленных законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании.

Согласно статье 3 Закона N 165-ФЗ страховой случай - свершившееся событие, с наступлением которого возникает обязанность страховщика, а в отдельных случаях, установленных федеральными законами, также и страхователей осуществлять обеспечение по обязательному социальному страхованию.

К видам социальных страховых рисков относится утрата застрахованным лицом заработка или другого дохода в связи с наступлением страхового случая (подпункт 2 пункта 1 статьи 7 Закона N 165-ФЗ), страховыми случаями признаются достижение пенсионного возраста, наступление инвалидности, потеря кормильца, заболевание, травма, несчастный случай на производстве или профессиональное заболевание, беременность и роды, рождение ребенка (детей), уход за ребенком в возрасте до полутора лет и другие случаи, установленные федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (пункт 1.1 статьи 7 Закона N 165-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 8 Закона N 165-ФЗ страховым обеспечением по отдельным видам обязательного социального страхования является, в том числе ежемесячное пособие по уходу за ребенком.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 9 Закона N 165-ФЗ отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора.

Статьей 22 Закона N 165-ФЗ установлено, что основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.

Пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ) установлено, что финансовое обеспечение расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам осуществляется за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации, а также за счет средств страхователя в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4.6 Закона N 255-ФЗ страхователи, указанные в части 1 статьи 2.1 настоящего Федерального закона, выплачивают страховое обеспечение застрахованным лицам в счет уплаты страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, когда выплата страхового обеспечения осуществляется за счет средств страхователей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4.6 Закона N 255-ФЗ сумма страховых взносов, подлежащих перечислению в Фонд социального страхования Российской Федерации, уменьшается на сумму произведенных страхователями расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам. Если начисленных страхователем страховых взносов недостаточно для выплаты страхового обеспечения застрахованным лицам в полном объеме, страхователь обращается за необходимыми средствами в территориальный орган страховщика по месту своей регистрации.

Согласно пункту 4 статьи 4.6 Закона N 255-ФЗ при рассмотрении обращения страхователя о выделении необходимых средств на выплату страхового обеспечения территориальный орган страховщика вправе провести проверку правильности и обоснованности расходов страхователя на выплату страхового обеспечения, в том числе выездную проверку, в порядке, установленном статьей 4.7 настоящего Федерального закона, а также затребовать от страхователя дополнительные сведения и документы.

Пунктом 4 статьи 4.7 Закона N 255-ФЗ установлено, что в случае выявления расходов на выплату страхового обеспечения, произведенных страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не подтвержденных документами, произведенных на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов, территориальный орган страховщика, проводивший проверку, выносит решение о непринятии таких расходов к зачету в счет уплаты страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации.

В силу пункту 1 статьи 2 Закона N 255-ФЗ обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежат лица, работающие по трудовым договорам.

Согласно Закону N 165-ФЗ страховое обеспечение в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется в связи с таким социальным страховым риском, как утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода при наступлении страхового случая, а именно при осуществлении ухода за ребенком в возрасте до полутора лет.

Условия, размеры и порядок обеспечения этим пособием определяются Законом N 255-ФЗ и Федеральным законом от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", закрепляющими право на получение матерью ребенка либо его отцом, другим родственником, опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, предоставленном на основании статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации, ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

При этом в целях защиты интересов лиц, совмещающих уход за ребенком с работой в режиме неполного рабочего времени, частью 2 статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ предусмотрена возможность сохранения за ними права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком при условии, что они находятся в отпуске по уходу за ребенком, работают на условиях неполного рабочего времени и продолжают осуществлять уход за ребенком.

Названная норма, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28.02.2017 N 329-О, является исключением из общего правила, согласно которому право застрахованного лица на получение ежемесячного пособия связано с наступлением такого страхового случая, как уход за ребенком в возрасте до полутора лет, который подтверждается предоставлением указанному лицу соответствующего отпуска. Поэтому при решении вопроса о наличии оснований для продолжения выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком, следует исходить из оценки страхователем и страховщиком обстоятельств страхового случая, характеризующих объем реализации социального страхового риска.

В обоснование своей правовой позиции Фонд привел следующие доводы.

АО «Ледванс» является страхователем и зарегистрирован в Фонде социального страхования РФ Государственное учреждение-Смоленское региональное отделение Фонда социального страхования РФ Филиал №1 (далее - Филиал).

В январе 2019 года от Истца в адрес регионального отделения поступил электронный реестр на выплату работнику ФИО5 пособия по уходу за ребенком.

Филиалом в 2020 году была проведена выездная проверка страхователя АО «Ледванс» за 2019 год. В ходе проверки было установлено следующее.

ФИО5 является заместителем главного бухгалтера в акционерном обществе «Ледванс».

С 01.09.2018 ФИО5 работодателем был предоставлен отпуск по уходу за ребенком ФИО4, которая является внучкой ФИО5

ФИО5 представила работодателю заявление от 31.08.2018 о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком с 01.09.2018 по 03.02.2019. При этом в данном заявлении отсутствует факт о переводе ее на неполный рабочий день.

Работодателем был издан приказ о предоставлении ФИО5 отпуска по уходу за ребенком от 31.08.2018 № 391/3-к. В приказе № 391/3-к отсутствует указание на то, что данный работник выполняет свои обязанности при неполном рабочем дне и вне места нахождения организации.

Также имеется второе заявление ФИО10 от той же даты 31.08.2018 о переводе ее на неполный рабочий день - 7 часов 30 минут в день.

Фонд обращает внимание суда, что ФИО5 указывает в данном заявлении о переводе ее просто на неполный рабочий день. Указания на то, что работа будет выполняться вне места нахождения работодателя, в данном заявлении нет.

Работодателем был издан приказ № 394/1-к о работе ФИО5 в условиях неполного рабочего времени, но датирован приказ 03.09.2018 (работник уже находилась в отпуске по уходу за ребенком).

Фонд считает, что ФИО5 работодателем был предоставлен отпуск по уходу за ребенком на полный рабочий день (основание - заявление от 31.08.2018 и приказ от 31.08.2018 № 391/3-к).

Второе заявление о переводе на неполный рабочий день и приказ от 03.09.2018 о переводе на неполный рабочий день были изготовлены Истцом в более позднее время, чем датированы.

В материалы дела представлен трудовой договор с ФИО5 от 24.05.2004 и дополнительное соглашение.

Трудовой договор и дополнительное соглашение к трудовому договору от 31.08.2018 были предоставлены Истцом в Филиал только к рассмотрению материалов проверки, после получения Истцом акта проверки.

Фонд обращает внимание суда, что в приказе от 03.09.2018 № 394/1-к указано основание - только заявление ФИО5 в данном приказе также должно быть указано, как основание для данного приказа, и дополнительное соглашение к договору.

Следовательно, по мнению Фонда, дополнительное соглашение к трудовому договору отсутствовало в момент изготовления приказа № 394/1-к и было изготовлено только после получения Истцом акта проверки в 2020 году.

Кроме того согласно данных, указанных в дополнительном соглашении.

-соглашение не вручалось ФИО5 - отсутствует подпись работника, нет даты вручения соглашения;

-не указана электронная почта, посредством которой осуществляется обмен документами;

-отсутствуют документы, согласно которым работник понес расходы по оборудованию рабочего места;

-отсутствуют документы, согласно которым работодатель понес расходы по организации удаленного доступа;

-не имеется доказательств оборудования рабочего места на удаленном доступе;

-в данном дополнительном соглашении отсутствует номер документа.

Дополнительное соглашение должно быть составлено и двух экземплярах, подписано работодателем и работником, должна быть проставлена подпись работника и подпись о получении своего экземпляра, должна быть проставлена дата и номер документа.

Такие правила применяются при заключении трудового договора, а дополнительное соглашение является его неотъемлемой частью (ч. 3 ст. 57, ст. 67 Трудового кодекса РФ).

Обществом не представлены доказательства выполнения работы заместителя главного бухгалтера ФИО5 по адресу г. Смоленск, мкр. Южный.

Согласно трудовому договору в должностные обязанности ФИО5 входит соблюдение правил внутреннего распорядка предприятия, соблюдение требования по охране труда и обеспечению безопасности труда подчиненными ему работниками подразделения; обеспечение рационального распределения функциональных обязанностей между подчиненными работниками, способствование созданию нормального психологического климата в подчиненном коллективе; дача распоряжений и указаний подчиненным работникам по всем вопросам производственной деятельности и осуществление контроля за их выполнением и другие, предполагающие присутствие работника на своем рабочем месте и контактирование с работодателем и иными сотрудниками (подчиненными сотрудниками) непосредственно, а не дистанционно.

Фонд также обращает внимание на тот факт, чтомать ребенка, в период предоставления ФИО5 отпуска по уходу, не работала и проживала по адресу - г. Смоленск, мкр. Южный, по меступроживания ребенка.

Кроме того, номера в двух приказах противоречат друг другу. Так, приказ от 31.08.2018 о предоставлении отпуска-№391/3-к, а приказ от 03.09.2018 о неполном рабочем дне -№394/1-к.

На основании изложенного, региональное отделение считает, что ФИО5 осуществляла свои трудовые обязанности в период с 01.09.2018 по 03.02.2019, на своем рабочем месте по месту нахождения организации, с сокращением рабочего времени на 30 минут в день и не могла осуществлять уход за ребенком в течение рабочего времени.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации материнство и детство, семья находятся под защитой государства, забота о детях, их воспитании - равное право и обязанность родителей (статья 38 части 1 и 2); в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства (статья 7 часть 2).

Право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком неразрывно связано с фактическим осуществлением ухода за малолетним ребенком до достижения им возраста полутора лет (абзац 3 пункта 2.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.01.2011 N 179-О-П).

В силу прямого указания закона (часть 4 статьи 11.1 Федерального закона N 255-ФЗ) в случае, если уход за ребенком осуществляется одновременно несколькими лицами, одно из этих застрахованных лиц сохраняет право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

Страховое обеспечение в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется, согласно Федеральному закону от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ), в связи с таким социальным страховым риском, как утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода при наступлении страхового случая, а именно при осуществлении ухода за ребенком в возрасте до полутора лет.

Условия, размеры и порядок обеспечения этим пособием определяются Законом N 255-ФЗ и Федеральным законом от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", закрепляющими право на получение матерью ребенка либо его отцом, другим родственником, опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, предоставленном на основании статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации, ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

При этом в целях защиты интересов лиц, совмещающих уход за ребенком с работой в режиме неполного рабочего времени, частью 2 статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ предусмотрена возможность сохранения за ними права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком при условии, что они находятся в отпуске по уходу за ребенком, работают на условиях неполного рабочего времени и продолжают осуществлять уход за ребенком.

Таким образом, предусмотренное частью 2 статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ право указанных лиц на получение пособия по уходу за ребенком компенсирует заработок, утраченный из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать осуществлять уход за ребенком.

Рабочий день ФИО5 был сокращен на 30 минут в день.

При этом суд отмечает, что сокращение рабочего времени на 30 минут и менее в день не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка, такое сокращение рабочего времени не может расцениваться как мера, необходимая для осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка, а потому, действия заявителя обоснованно признаны Фондом злоупотреблением правом в целях предоставления своим сотрудникам дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств фонда.

Выплата пособия при минимальном сокращении продолжительности рабочего дня противоречит целям установления и назначения самого пособия.

В рассматриваемой ситуации, ежемесячное пособие по уходу за ребенком уже не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств Фонда.

Формальное соответствие представленных документов требованиям ч. 2 ст. 11. Закона N 255-ФЗ не является основанием для получения средств страхового обеспечения, носящих характер восстановительных мер, направленных на компенсацию реальных потерь застрахованного лица.

Рабочий день признается неполным в случае, если он сокращен на любое количество времени. Между тем, пособие по уходу за ребенком своей целью, главным образом, предполагает компенсацию работнику утраченного заработка, ввиду необходимости осуществления ухода за ребенком. В связи с этим, сокращение рабочего времени работника должно являться таким, при котором часть заработка в действительности может быть утрачена в сравнении с обычными условиями труда.

С учетом пропорциональной оплаты отработанного времени фактичекский заработок ФИО5 сократился лишь на 9% по сравнению с оплатой полного рабочего времени. При этом выплачиваемое пособие по уходу за ребенком составляет дополнительно 40%. Следовательно, размер производимых выплат, с учетом сохраненного заработка и выплачиваемого пособия, достиг величины 131% относительно установленной заработной платы при полном режиме рабочего времени. В такой ситуации пособие по уходу за ребенком уже не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника. Особое правило о работе на условиях неполного рабочего времени в период пребывания в отпуске по уходу за ребенком обусловлено тем, что предоставляемое в этот период пособие компенсирует небольшую часть среднего заработка работника (40%). Законодатель, признавая ограниченность этих средств для семьи, допускает возможность частичной занятости данного работника, если он может сочетать ее с фактическим уходом за ребенком. Данная гарантия предусмотрена для родителей, которые реально могут работать и осуществлять уход за ребенком. При этом большая часть времени лица, находящегося в отпуске по уходу за ребенком и работающего на условиях неполного рабочего времени, должна быть посвящена уходу за этим ребенком, а не трудовой деятельности.

Таким образом, сокращение рабочего времени на 30 мин. в день не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении обществом правом в целях предоставления своему сотруднику дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств фонда.

Указанная позиция согласуется с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 г. N 329-0, а также Определениями Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 г. N 307-КГ17-1728, 20.09.2019 N 302-ЭС19-11785.

С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении требования акционерного общества «ЛЕДВАНС» о признании недействительным решения о возмещении расходов № 97/ПДС от 29.04.2020.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требования акционерного общества «ЛЕДВАНС» отказать.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья А.М. Ерохин