Решение от 23 января 2025 г. по делу № А43-35577/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-35577/2024


г. Нижний Новгород                                                                                      24 января 2025 года


Резолютивная часть от 13 января 2025 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Логиновой Ирины Александровны (шифр дела 8-703)

при ведении аудиозаписи и протокола судебного секретарем Пестовой А.Н. с использованием средств веб-конференции

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промышленная энергосбытовая компания» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к ответчику: общество с ограниченной ответственностью «Восток» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 9 532 068 руб. 64 коп

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1, ФИО2 (онлайн)

от ответчика: ФИО3 (онлайн)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промышленная энергосбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Восток» 9 137 218,99 руб. задолженности по договору купли-продажи №335/КП-Р от 05.07.2023 за июль-август 2024, 1 454 307,03 руб. неустойки за нарушение срока оплаты за сентябрь 2023, февраль, июль, август 2024 по состоянию на 10.12.2024 и далее по день фактической оплаты задолженности в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, от невыплаченной в срок суммы основного долга за каждый день просрочки (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).  

Требования основаны на статьях 310, 332, 539, 544 ГК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением обязанности по оплате стоимости потребленной электрической энергии.

Ответчик исковые требования не признал,  указал, что имеются разногласия по объему электрической энергии, поставленной в июне 2024, что повлияет на конечную стоимость электрической энергии; заявил ходатайства о привлечении третьим лицом ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», об объединении данного дела с делом А43-41055/2024.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Промышленная энергосбытовая компания» (энергосбытовая организация) и общество с ограниченной ответственностью «Восток» (покупатель) заключили договор купли-продажи электрической энергии (мощности) № 335/КП-Р от 05.07.2023, по условиям которого истец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) и обеспечивать предоставление иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю покупателя, а ответчик, в свою очередь, - обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность), на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Цена и порядок оплаты электрической энергии согласован сторонами в приложении № 3 к договору. Согласно пункта 4 окончательный расчет производится в срок до 18 числа месяца следующего за отчетным по фактическим показаниям расчетных приборов учета на основании выставленного счета-фактуры.

Во исполнение условий договора истцом в июле-августе 2024 осуществлялась поставка электрической энергии ответчику, для оплаты которой выставлены счета-фактуры, которые ответчиком оплачены не в полном объеме.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии послужило основанием для обращения истца с претензией, а затем с рассматриваемым иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий. В рассматриваемом случае таким неблагоприятным последствием явилось вынесение судебного акта без учета позиции ответчика относительно предъявленных к нему требований.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 АПК РФ.

Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов привел убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (ст. 8, 9 АПК РФ) (Определение Верховного суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822).

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт отпуска электрической энергии ответчику в спорный период, количество отпущенной энергии и наличие задолженности по оплате поставленного ресурса подтверждены материалами дела.

Ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил в материалы дела ни одного доказательства в обоснование своих возражений; документы, опровергающие сведения истца об объеме, качестве поставленной электрической энергии, а также доказательств оплаты задолженности за полученную электрическую энергию. 

Оспаривая данные истца ответчиком документально подтверждённых данных об ином объёме потреблённой электроэнергии (мощности), которые можно положить в основу расчёта не представлено.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 9 137 218,99 руб. задолженности за июль-август 2024 заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Рассмотрев ходатайство ответчика об объединении дел, суд не находит оснований для его удовлетворения, ввиду следующего.

В соответствии с ч.ч. 2, 2.1 ст. 130 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

По смыслу указанных норм права объединение нескольких однородных дел осуществляется судом с целью более быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешения спора, предотвращения возможности противоречивого разрешения взаимодействующих между собой требований.

Соединение нескольких требований может иметь место, когда они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам, то есть в случае соединения требований по основному обязательству и обязательству, обеспечивающему исполнение основного, а также при использовании истцом одних и тех же доказательств.

В судебном заседании ответчик пояснил, что между сторонами имеются разногласия по объему поставленной электрической энергии в июне 2024, в связи с чем, заявил ходатайство об объединении данного дела с делом №А43-41055/2024.

Представитель истца пояснил, что уточненные исковые требования от 10.12.2024, содержащие требование о взыскании задолженности за июнь 2024 не поддерживает; обратился с самостоятельным иском о взыскании задолженности за июнь 2024, который принят к производству в деле №А43-41055/2024.

Учитывая, что требования о взыскании задолженности за июнь 2024 в данном деле истцом не поддержаны, разногласий по остальным периодам задолженности ответчиком не заявлено, доказательств их наличия, а также доказательств взаимосвязи данного дела с делом №А43-41055/2024 не представлено, суд приходит к выводу, что при рассмотрении указанных дел не возникнет риска принятия противоречивых судебных актов

Таким образом, указанные дела в порядке статьи 130 АПК РФ объединению не подлежат, так как они имеют самостоятельный предмет спора и объединение не будет способствовать их более быстрому и правильном рассмотрению.

В силу изложенного ходатайство ответчика подлежит отклонению.

Судом рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика о привлечении третьим лицом ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может  повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они  могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу и содержанию части 1 статьи 51 АПК РФ следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку ответчик не заявил и документально не подтвердил наличие разногласий по заявленным требованиям, которые могли бы быть устранены при участии гарантирующего поставщика, а также заявителем не представлено доказательств того, что судебный акт по рассматриваемому делу может повлиять на права или обязанности ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» по отношению к одной из сторон.

Остальные доводы сторон являлись предметом исследования и отклонены судом, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для иных выводов суда.

Рассмотрев требование о взыскании с ответчика 1 454 307,03 руб. неустойки за нарушение срока оплаты за сентябрь 2023, февраль, июль, август 2024 по состоянию на 10.12.2024 и далее по день фактической оплаты задолженности в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, от невыплаченной в срок суммы основного долга за каждый день просрочки, суд пришел к следующему.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Согласно пункту 5 приложения № 3 к договору купли-продажи №335/КП-Р от 05.07.2023 за нарушение покупателем обязательств по оплате, выразившихся в нарушении сроков, размеров или условий оплаты расчета по договору согласно условиям настоящего приложения на сумму неисполненного (ненадлежащим образом исполненного) обязательства по оплате, энергосбытовая организация вправе начислять покупателю пени (неустойку) начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, за каждый день просрочки, включая день фактической оплаты. Пени на сумму задолженности уплачиваются в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на дату оплаты.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии.

Судом установлено, что расчет неустойки истцом произведен в соответствии с условиями договора и действующим законодательством, с учетом момента возникновения обязательства по оплате поставленной электрической энергии.

Представленный истцом расчет неустойки ответчиком арифметически не оспорен, контррасчет не представлен, судом проверен, признан верным и соответствующим условиям договора и действующего законодательства; доказательств несоразмерности в материалы дела не представлено, оснований для снижения судом не установлено.

При таких условиях исковые требования о взыскании 1 454 307,03 руб. неустойки за нарушение срока оплаты за сентябрь 2023, февраль, июль, август 2024 по состоянию на 10.12.2024 и далее по день фактической оплаты задолженности в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, от невыплаченной в срок суммы основного долга за каждый день просрочки, подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восток» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промышленная энергосбытовая компания» (ИНН <***> ОГРН <***>) 9 137 218,99 руб. задолженности, 1 454 307,03 руб. неустойки, неустойку начиная с 11.12.2024 и далее по день фактической оплаты задолженности в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, от невыплаченной в срок суммы основного долга за каждый день просрочки, 310 962 руб. расходов по оплате государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                                        И.А. Логинова