Дополнительное постановление от 3 июня 2019 г. по делу № А53-22404/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-22404/2018
город Ростов-на-Дону
03 июня 2019 года
15АП-17903/2018

Резолютивная часть дополнительного постановления объявлена 28 мая 2019 года.

Полный текст дополнительного постановления изготовлен 03 июня 2019 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Ефимова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о принятии дополнительного постановления о распределении государственной пошлины по итогам принятого

постановления от 11.04.2019 по делу № А53-22404/2018,

по иску муниципального казенного предприятия «РОСТГОРСВЕТ»

к государственному бюджетному учреждению Ростовской области «Бюро судебно-медицинских экспертиз», САО «ВСК»

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное предприятие «РОСТГОРСВЕТ» (далее – МКП «РОСТГОРСВЕТ», предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению Ростовской области «Бюро судебно-медицинских экспертиз» (далее – ГБУ РО «БСМЭ», учреждение, ответчик) о взыскании стоимости не подлежащего восстановлению транспортного средства в размере 476 832 руб., расходов за проведение автотехнической экспертизы в размере 4 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 617 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2018, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены. Суд признал ответчика владельцем источника повышенной опасности, обязанным возместить вред, причиненный при эксплуатации автомобиля его работником ФИО2

ГБУ РО «БСМЭ» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило его отменить.

Определением от 24.12.2018 апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

По результатам рассмотрения спора по существу апелляционным судом принято постановление от 11.04.2019, в соответствии с которым решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2018 по делу № А53-22404/2018 отменено. В удовлетворении исковых требований к государственному бюджетному учреждению Ростовской области «Бюро судебно-медицинских экспертиз» отказано; исковые требования муниципального казенного предприятия «РОСТГОРСВЕТ» к САО «ВСК» оставлены без рассмотрения.

Однако в постановлении суд не разрешил вопрос о распределении судебных расходов по уплате госпошлины при обращении с заявлением в суд первой инстанции.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если не разрешен вопрос о судебных расходах.

Суд апелляционной инстанции определением от 22.04.2019 назначил судебное заседание по вопросу о принятии дополнительного постановления по настоящему делу.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. От государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Бюро судебно-медицинских экспертиз» поступило ходатайство о рассмотрении вопроса о принятии дополнительного постановления в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен принцип пропорционального распределения судебных расходов по результатам рассмотрения арбитражного дела, согласно которому в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из материалов дела усматривается, что при обращении с иском предприятием уплачена госпошлина по платежному поручению от 16.07.2018 № 932 в размере 12 617 руб.

Истцом было заявлено о взыскании 480 832 руб., в том числе 4 000 руб. расходов за проведение автотехнической экспертизы.

Суд апелляционной инстанции в части 348 391,68 руб. оставил иск без рассмотрения.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная госпошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Учитывая изложенное, муниципальному казенному предприятию «РОСТГОРСВЕТ» следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину за подачу иска в размере 9 142,28 руб., что составляет 72,46 % от общей суммы государственной пошлины по иску (12 617 руб.), уплаченной по платежному поручению от 16.07.2018 № 932.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить муниципальному казенному предприятию «РОСТГОРСВЕТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину за подачу иска в размере 9 142,28 руб., уплаченную по платежному поручению от 16.07.2018 № 932.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

СудьяО.Ю. Ефимова