Решение от 13 июня 2019 г. по делу № А58-9226/2018

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-9226/2018
13 июня 2019 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 13.06.2019

Мотивированное решение изготовлено 13.06.2019

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Немытышевой Н. Д., при ведении протокола секретарем судебного заседания Архиповой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия Алданского района «Алданские пассажирские перевозки» (ИНН 1402014118, ОГРН 1031400019353) к акционерному обществу «Страховая компания «Стерх» (ИНН 1435159327, ОГРН 1051402088242) о взыскании 213 185 руб.,

при участии в судебном заседании представителя истца по доверенности ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО3

УСТАНОВИЛ:

03.10.2018 муниципальное унитарное предприятие Алданского района «Алданские пассажирские перевозки» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховая компания «Стерх» о взыскании 213 185,50 руб., в том числе: 195 800 руб. страхового возмещения, 12 000 руб. расходов на оплату стоимости независимой оценки, 5 384,50 руб. неустойки по Закону № 40-ФЗ за период с 18.08.2018 по 11.10.2018 и далее по дату вынесения решения суда.

Определением суда от 01.11.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Определением суда от 14.12.2018 суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

Определением суда от 22.02.2019 в порядке статьи 49 АПК РФ судом принято уточнение исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере 195 800 руб., расходов по независимой оценке в размере 12 000 руб.; принят частичный отказ от исковых требований в части требования, изложенного в пункте 3 искового заявления о взыскания штрафа по Закону о защите прав потребителей в размере 50% от присужденной судом суммы, производство по делу в этой части прекращено применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.03.2019 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной автотехнической экспертизы, с целью определения стоимости восстановительного ремонта, с учетом износа и без учета износа, транспортного средства Shacman SX3255DR384 с государственным номером <***> по повреждениям, относящимся к ДТП от 04.06.2018 на основании требований, установленных Положением о единой методике, утвержденной ЦБ РФ 19.09.2014 № 432-П.

Проведение экспертизы поручено эксперту Оценочной фирмы Общества с ограниченной ответственностью «Профоценка» ФИО4.

В соответствии со статьей 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление.

07.05.2019 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) поступило экспертное заключение № 559-04 от 30.04.2019 с материалами дела.

Определением от 13.05.2019 производство по делу возобновлено.

В соответствии со статьей 66 АПК РФ суд приобщил в материалы дела экспертное заключение, доказательства представленные сторонами.

Истец представил уточнение исковых требований, а именно о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 84 800 руб. 00 коп., суммы понесенных расходов по независимой оценке в размере 12 000 руб. 00 коп., неустойки по Закону № 40-ФЗ за период с 04.07.2018 по 07.06.2019 в размере 287 472 руб. 00 коп. и далее по день вынесения решения судом, а также судебные расходы на представителя 40 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьей 49 АПК РФ суд удовлетворил ходатайство частично, принял уточнение требований о взыскании с ответчика 96 800 руб. 00 коп., в том числе страхового возмещения в сумме 84 800 руб. 00 коп., суммы понесенных расходов по независимой оценке в размере 12 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы на представителя 40 000 руб. 00 коп.

В остальной части уточнения требований суд отказал, поскольку заявлено дополнительное требование.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускает.

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Так, например, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

Таким образом, закон не допускает одновременное изменение основания и предмета иска.

Как следует из искового заявления, требование о взыскании с ответчика неустойки по Закону № 40-ФЗ за период с 04.07.2018 по 07.06.2019 в размере 287 472 руб. 00 коп. и далее по день вынесения решения судом, истец не заявлял (Заявлено было требование о взыскании неустойки по Закону о защите прав потребителей, от которого истец отказался).

Между тем, права и интересы истца не нарушены, поскольку истец вправе обратиться в суд с иском о взыскании неустойки в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон № 40-ФЗ)

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 09 часов 45 минут 13.06.2019. Информация о перерыве размещена на сайте Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в сети Интернет.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 49, 151 АПК РФ, суд удовлетворил ходатайство истца об отказе от части иска в сумме 111000 рублей страхового возмещения (. (195800 руб. 00 коп. – 84800 руб. 00 коп.). В указанной части производство прекращено.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

04.04.2018 в 17 часов 05 минут на Федеральной автомобильной дороге «Лена» на 368 км., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП): водитель-экспедитор ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем Freightliner FLD-120 государственный номер <***> К на узком участке дороги не выполнил требование дорожного знака 2.6 «преимущества встречного автомобиля», не уступил дорогу встречному транспортному средству, в результате чего создал помеху в движении Водитель автомашины Shaсman государственный номер A4I0 КК 14, принадлежащей истцу, ФИО6, во избежание столкновения съехал с проезжей часта, повредив бетонные ограждения реконструкции моста через реку Орто-Саха.

Постановлением № 18810014181980299983 по делу об административном правонарушении от 04.06.2018 водитель ФИО5, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно страховому полису серии ЕЕЕ № 1020240179 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, пострадавшее транспортное средство застраховано в АО РСК «Стерх» с 11.01.2018 по 10.01.2019 (л. д. 84 т. 1).

13.06.2018 года в адрес ответчика направлено извещение о ДТП.

04.07.2018 по платежному поручению № 49095 ответчик перечислил на расчетный счет истца страховую выплату согласно распоряжению № У-ООУ-080655/18 на сумму 29600 рублей, без НДС».

Между тем, истец не согласился с выплаченной страховой суммой, т.к. фактические затраты на ремонт автотранспортного средства значительно превышают сумму страховой выплаты.

19.07.2018 по заказу истца представительство Автономной некоммерческой организации «Краевой центр судебной экспертизы и оценки» в Республике Саха (Якутия) составило экспертное заключение о стоимости затрат на восстановление транспортного средства, согласно которому стоимость затрат с учетом износа составляет 225 400 рублей, стоимость затрат на восстановление поврежденного ТС после ДТП без учета амортизационного износа составляет 416 889 руб. 50 коп.

20.07.2018 истец направил в адрес ответчика претензию, предложив ответчику оплатить разницу между суммой, установленной в экспертном заключении и суммой выплаченной ответчиком (л. д. 81-82 т. 1).

В отзыве на претензию от 22.08.2018 ответчик в удовлетворении претензии отказал, указав на несоответствие заключения экспертизы требованиям Положения Центрального Банка Российской Федерации (л. д. 83-84 т. 1).

Отсутствие оплаты страхового возмещения в полном объеме явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с настоящим исковым заявлением.

Ответчик с иском не согласен, представил отзыв на исковое заявление (л. д. 17-18 т. 1), дополнительные возражения (л. д. 46-47), предоставил экспертное заключение ООО «Региональный экспертный центр «Норма-pro» № 8730, согласно которому стоимость устранении дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 29 600 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.03.2019 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной автотехнической экспертизы,

В соответствии с экспертным заключением № 559-04 от 30.04.2019 стоимость восстановительного ремонта с учетом повреждений полученных автомобилем марки Shacman SX3255DR384, государственный регистрационный знак <***> в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 04.06.2018 года, составляет:

- с учетом износа 114 400 руб.,

- без учета износа 170 400 руб.

Истец заявленные требования поддержал, просит иск удовлетворить.

Ответчик с иском не согласен, поддержал свои доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

При исполнении обязанностей все лица обязаны действовать в соответствии с требованиями добросовестности и честной деловой практики (пункт 3 статьи 1, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В пункте 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного Закона (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Исходя из буквального толкования названных норм материального права следует, что возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества допускается исключительно в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества и (или) его остатков в установленный Законом об ОСАГО срок.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с экспертным заключением № 559-04 от 30.04.2019 стоимость восстановительного ремонта с учетом повреждений полученных автомобилем марки Shacman SX3255DR384, государственный регистрационный знак <***> в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 04.06.2018 года, составляет с учетом износа 114 400 руб.

Представленное заключение эксперта № № 559-04 от 30.04.2019 отвечает требованиям статьи 86 АПК РФ, является одним из доказательств по делу, не содержит противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений, экспертом дан полный, достаточный и ясный ответ на поставленный арбитражным судом вопрос, не допускающий противоречивых выводов или неоднозначного толкования. Оценив экспертное заключение, суд приходит к выводу о его достоверности и допустимости. Возражений относительно заключения эксперта истцом и ответчиком не заявлено.

04.07.2018 по платежному поручению № 49095 ответчик перечислил на расчетный счет истца страховую выплату согласно распоряжению № У-ООУ-080655/18 на сумму 29600 рублей, без НДС».

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 84 800 руб. 00 коп. (114 400 руб. -29600 руб.).

По заявленному уточненному истцом размеру страхового возмещения ответчик не возражает. Спор в указанной части требования отсутствует.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика расходов по оплате автотехнической экспертизы в размере 12 000 рублей, оплаченной по платежному поручению № 379 от 18.07.2018 (л. д. 88 т. 1).

В подтверждение заявленного требования предоставил экспертное заключение Представительства Автономной Некоммерческой организации «Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки» в Республике Саха (Якутия) от 19.07.2018, платежному поручению № 379 от 18.07.2018 на сумму 12 000 руб. 00 коп. (л. д. 88- 107 т. 1).

Согласно пункту 39 Постановления Пленума ВС РФ № 58 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 99 Постановления Пленума ВС РФ № 58, стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входит факт причинения убытков, их размер, наличие причинной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками. Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина), не только предшествуют во времени второму (следствию), но и влекут его наступление. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при наличии всей совокупности указанных выше условий.

Как указано в пункте 101 Постановления Пленума ВС РФ № 58, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно Экспертному заключению Представительства Автономной Некоммерческой организации «Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки» в Республике Саха (Якутия) от 19.07.2018 установлена стоимость затрат с учетом амортизационного износа для восстановления транспортного средства Shacman SX3255DR384, государственный регистрационный знак <***>, - 225 400 руб. 00 коп.

В соответствии с экспертным заключением № 559-04 от 30.04.2019 стоимость восстановительного ремонта с учетом повреждений полученных автомобилем марки Shacman SX3255DR384, государственный регистрационный знак <***> в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 04.06.2018 года, составляет с учетом износа 114 400 руб.

Поскольку, представленное истцом заключение от 19.07.2018 Автономной некоммерческой организации «Краевой центр судебной экспертизы и оценки» в Республике Саха (Якутия) опровергается заключением судебной автотехнической экспертизы, у суда отсутствуют основания для отнесения расходов на ответчика в заявленном размере.

Принимая во внимание, что заключение по судебной экспертизе отличается от выводов экспертов по заключениям, представленным истцом и ответчиком, экспертное заключение истца послужило основанием для обращения в арбитражный суд, с учетом позиции ответчика, а также положений пункта 101 Постановления Пленума ВС РФ № 58, принимая стоимость судебной экспертизы (5 000 руб. 00 коп.), суд пришел к выводу о том, что требование истца о возмещении расходов за проведение независимой экспертизы подлежит удовлетворению пропорционально сумме восстановительного ремонта с учетом повреждений полученных автомобилем марки Shacman SX3255DR384, государственный регистрационный знак <***> в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 04.06.2018, установленной судебной экспертизой, в размере 50,75 % (114400*100/225400), что составляет 6 090 руб. 00 коп. (12000* 50,75/100).

В удовлетворении остальной части заявленного требования по возмещению убытков в связи с обращением за предоставлением заключения по экспертизе, следует отказать.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в размере 90 890 руб. 00 коп., в том числе 84800 руб. 00 коп. страхового возмещения, 6 090 руб. убытков в связи с проведением независимой экспертизы.

Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 93,89 % (90890,00 * 100/ 96800,00).

Истец заявил ходатайство о взыскании с ответчика 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В доказательство понесенных расходов представил следующие доказательства: копию договора оказания юридических услуг от 20.09.2018, копию платежного поручения № 515 от 29.09.2018 на сумму 40 000 рублей.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С учетом пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, с учетом статьи 110 АПК РФ, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При решении вопроса о возможности возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств.

Учитывая требования статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Согласно Решению Совета Адвокатской палаты Республики Саха (Якутия) от 15.05.2018 «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Республики Саха (Якутия)» за участие адвоката в качестве представителя в суде первой инстанции – от 25 000 рублей (пункт 2.3 ).

Таким образом, с учетом предмета и оснований иска, фактических обстоятельств конкретного дела, наличия практики, содержания и объема подготовленных истцом документов, судом признана разумной общая сумма судебных издержек в размере 25 000

рублей. Судебные расходы в части, превышающей 25 000 рублей, признаны не обоснованными, превышающими разумные пределы.

По смыслу абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае частичного удовлетворения иска судебные издержки возмещаются истцу ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных требований, а истец возмещает ответчику понесенные им судебные расходы пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу было отказано.

С учетом частичного удовлетворения иска на 93,89 % расходы на представителя подлежат удовлетворению в сумме 23 472 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.03.2019 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной автотехнической экспертизы по ходатайству ответчика.

Ответчик перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) за проведение судебной экспертизы денежные средства в размере 5 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 94931 от 18.03.2019.

Финансово-хозяйственному отделу Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) следует перечислить с депозитного счета суда Обществу с ограниченной ответственностью Оценочная фирма «Профоценка» сумму 5 000 руб. 00 коп. за производство судебной автотехнической экспертизы по делу № А58-9226/2018 по счету № 80 от 06.05.2019.

Расходы по судебной автотехнической экспертизе следует отнести на ответчика в размере 4 694 руб. 50 коп. (5000,00 * 93,89 %).

Следовательно, с истца в пользу ответчика следует взыскать 305 руб. 50 коп. за проведение судебной автотехнической экспертизы.

Истец платежным поручением № 576 от 24.10.2018 перечислил в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 264 руб.00 коп.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска после уточнения исковых требований 96 800 руб. 00 коп., размер государственной пошлины составляет 3 872 руб. 00 коп.

Государственную пошлину в сумме 3 392 руб. 00 коп. (7 264 руб.00 коп.- 3 872 руб. 00 коп.) следует вернуть из федерального бюджета истцу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Следовательно, на ответчика следует отнести государственную пошлину в сумме 3 636 руб. 00 коп. (90 890 руб. 00 коп. * 3 872 руб. 00 коп./96800).

Руководствуясь статьями 49, 167-170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Стерх» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия Алданского района «Алданские пассажирские перевозки» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 90 890 руб. 00 коп., в том числе 84 800 руб. 00 коп. страхового возмещения, 6 090 руб. убытков в связи с проведением независимой экспертизы, а также 3 636 руб. руб. 00 коп. государственной пошлины, 23 472 руб. 50 коп. судебных издержек на представителя.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Алданского района «Алданские пассажирские перевозки» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества Страховая компания «Стерх» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные издержки за проведение судебной экспертизы 305 руб. 50 коп.

Произвести зачет судебных издержек на сумму 305 руб. 50 коп.

Взыскать с акционерного обществу Страховая компания «Стерх» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия Алданского района «Алданские пассажирские перевозки» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 90 890 руб. 00 коп., в том числе 84 800 руб. 00 коп. страхового возмещения, 6 090 руб. убытков в связи с проведением независимой экспертизы, а также 3 636 руб. руб. 00 коп. государственной пошлины, 23 167 руб. 00 коп. судебных издержек.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию Алданского района «Алданские пассажирские перевозки» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 392 руб. 00 коп.

Финансово-хозяйственному отделу Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) перечислить с депозитного счета суда Обществу с ограниченной ответственностью Оценочная фирма «Профоценка» сумму 5 000 руб. 00 коп. за производство судебной автотехнической экспертизы по делу № А58-9226/2018 по счету № 80 от 06.05.2019.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

СудьяН.Д. Немытышева