Постановление от 3 марта 2020 г. по делу № А50-38941/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9521/19

Екатеринбург

03 марта 2020 г.


Дело № А50-38941/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Сафроновой А.А., Рябовой С.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвангардДорСтрой» (далее – общество «АДС») на определение Арбитражного суда Пермского края от 14.06.2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 по тому же делу.

От общества «АДС» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Федулов Денис Викторович (далее – предприниматель Федулов Д.В.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «АДС» о взыскании 546 430 руб. задолженности за оказанные услуги.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «А1», индивидуальный предприниматель Касьянова Ирина Владимировна.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2019 исковые требования удовлетворены частично: с общества «АДС» в пользу предпринимателя Федулова Д.В. взыскано 143 125 руб. задолженности, 3 648 руб. 39 коп. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Общество «АДС» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об устранении опечаток, допущенных в тексте решения Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2019.

Определением суда первой инстанции от 14.06.2019 в удовлетворении заявления об исправлении опечаток отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, общество «АДС» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт, которым исправить допущенную опечатку, ссылаясь на нарушение судами положений статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование позиции заявитель поясняет, что текст решения Арбитражного суда Пермского края по настоящему делу изготовлен в полном объеме и размещен в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте суда 01.05.2019, однако фактически названный судебный акт датирован 06.05.2019.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исправление допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок без изменения его содержания является компетенцией арбитражного суда, принявшего решение.

По смыслу названной нормы изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, когда исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия при условии, что они не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Целью исправления описки, опечатки в судебном акте является, в частности, устранение недостатков, а также препятствий к его исполнению.

Из вышеизложенного следует, что исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается в том случае, если это не изменяет тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств дела и применения норм права. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2014 № 576-О, части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющая принявшему решение арбитражному суду право исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения, не предполагает ее произвольного применения судами и не может расцениваться как нарушающая конституционные права участвующих в деле лиц.

Рассмотрев заявление об исправлении опечатки, суды первой и апелляционной инстанции не усмотрели оснований для его удовлетворения правомерно исходя из следующего.

Из материалов дела следует и судами установлено, что решение Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2019 по настоящему делу размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет 01.05.2019.

Вместе с тем исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что 01.05.2019 является нерабочим (праздничным) днем, в целях исключения разночтений при исчислении процессуальных сроков и соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции посчитал необходимым в качестве даты изготовления решения суда первой инстанции в полном объеме указать следующий рабочий день – 06.05.2019.

Отклоняя доводы общества «АДС» о том, что вследствие неверного указания даты решения, принятия апелляционной жалобы предпринимателя Федулова Д.В. на решение за пределами месячного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежащего исчислению с даты изготовления решения в полном объеме (01.05.2019), нарушается принцип правовой определенности, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что правом на обжалование решения в апелляционном порядке ответчик не воспользовался, с заявлением об исправлении опечатки в дате судебного акта, на более раннюю, обратился только после подачи истцом 06.06.2019 апелляционной жалобы на решение суда, и настоящим обжалуя определение об отказе в исправлении опечатки, указал на пропуск предпринимателем Федуловым Д.В. срока на подачу апелляционной жалобы.

Суждения общества «АДС» относительно пропуска предпринимателем Федуловым Д.В. процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции являлись предметом исследования судебной коллегии при рассмотрении апелляционной жалобы предпринимателя Федулова Д.В. на решение Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2019, получили надлежащую оценку и мотивированно отклонены исходя из того, что вопрос об исправлении опечатки в дате решения суда не влияет на право истца на обжалование судебного акта в установленный законом срок, исчисляемый с даты изготовления решения суда в полном объёме, указанном в тексте обжалуемого решения, направленного судом истцу.

Учитывая изложенные обстоятельства, суды пришли в верному выводу о том, что предъявление настоящего заявления об исправлении опечатки не преследует цель восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица в порядке части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленного обществом «АДС» ходатайства.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «АДС» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 14.06.2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвангардДорСтрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий Л.В. Громова


Судьи А.А. Сафронова


С.Э. Рябова