Постановление от 4 октября 2024 г. по делу № А55-14909/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А55-14909/2024
г. Самара
04 октября 2024 года
11АП-12767/2024

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Ястремский Л.Л.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Термо-Сервис" на решение Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 08.07.2024( мотивированное решение от 08.08.2024 ) по делу № А55-14909/2024 (судья Шехмаметьева Е.В.),

принятое в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ГидроТехСтрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Термо-Сервис"

о взыскании 89 587,61 руб., в том числе: 80 000 руб. задолженности, а также 9 587,61 руб. проценты за период с 22.08.2023 по 27.04.2024.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГидроТехСтрой" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Термо-Сервис" о взыскании 89 587,61 руб., в том числе: 80 000, 00 руб. задолженности, а также 9 587,61 руб. проценты за период с 22.08.2023 по 27.04.2024.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Арбитражный суд Самарской области решением, принятым в виде резолютивной части от 08.07.2024, исковые требования удовлетворил, взыскал с ответчика 89 587,61 руб., в том числе: 80 000 руб. задолженности, а также 9 587,61 руб. проценты за период с 22.08.2023 по 27.04.2024, а также 3 584 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности в размере 80000, 00 руб., уменьшить соответствующие расходы согласно ст. 98 ГПК РФ, в остальной части решение оставить без изменений.

В связи с поступлением апелляционной жалобы судом первой инстанции 08.08.2024 изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что истец, направляя документы в суд утаил оплату поступившую от ответчика, а именно сумму средств, перечисленных платежным поручением №1090 от 26.09.2023 в размере 40 000 руб. Заявитель указывает, что указанная сумма признана истцом, что подтверждается актом сверки от 23.05.2024. Кроме того, заявитель указывает, что задолженность погашена платежными поручениями - №22 от 22.05.2024 на сумму 10 000 руб., №23 от 22.05.2024 на сумму 10 000 руб., №65 от 07.06.2024 на сумму 10 000 руб., №66 от 07.06.2024 на сумму 10 000 руб. Задолженность на дату вынесения решения отсутствует.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

С апелляционной жалобой ответчиком представлены дополнительные документы - платежное поручение №66 от 07.06.2024, №65 от 07.06.2024, №23 от 22.05.2024, №22 от 22.05.2024, №1090 от 26.09.2023, акт сверки.

В соответствии с ч.1 статьи 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не установлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции отказывает заявителю жалобы в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От сторон возражений относительно проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не поступало.

В силу изложенного, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить законность и обоснованность обжалованного судебного акта в пределах апелляционной жалобы, поданной ответчиком.

Как следует из материалов дела, 05.07.2023 между ООО «ГидроТехСтрой» и ООО "Термо-Сервис" был заключен договор №07.06/1 аренды оборудования - установки высокого давления «Хаммельман» типа ХДП 160 с дизельным приводом - 1 шт. с оператором (ми) для использования в целях очистки кровли резервуара (гидроструйная очистка установкой высокого давления, в т.ч. гидроабразивоструйным методом) на период с 06.07.2023 по 09.07.2023.

Стоимость аренды оборудования по Договору составляет 120 000 руб.

В соответствии с условиями п. 3.2 договора оплата арендатором услуг, оказываемых арендодателем по предоставлению в пользование (аренду) перечисленного в п. 1.1 договора осуществляется не позднее 30 (Тридцати) банковских дней после выставления арендодателем счета за аренду путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя либо, по соглашению сторон, любым иным способом.

09.07.2023 сторонами подписан акт выполненных работ (счет-фактура и передаточный документ (акт)).

20.09.2023 в связи с неисполнением обязательств по договору в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием об оплате по договору.

Истец указал, что 30.10.2023 ответчиком произведен платеж по счету №3 от 06.07.2023 по договору №07.06/1 06 от 05.07.2023 в сумме 20 000 руб., 27.12.2023 ответчиком произведен платеж по счету №3 от 06.07.2023 по договору №07.06/1 от 05.07.2023 г в сумме 20 000 руб.

Однако, до настоящего момента обязательства по оплате по договору не исполнены ответчиком.

Сумма основного долга по договору составила 80 000,00 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Материалами дела подтверждена задолженность ответчика по договору аренды №07.06/1 от 05.07.2023 в размере 80 000 руб., ответчик не представил какие-либо доказательства, опровергающие наличие долга по данному договору.

Обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, ответчиком не оспорены, в связи с чем считаются признанными другой стороной, поскольку ответчик не представил суду доказательств, опровергающих обоснованность взыскания задолженности по арендной плате. Контррасчет суммы задолженности от ответчика в материалы дела не поступил.

Поскольку в процессе судебного разбирательства от ответчика обоснованные возражения на иск не поступили, доказательств погашения задолженности ответчиком не представлены, оценка требований и возражений сторон осуществлен судом с учетом положений статьей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Согласно положениям ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований

Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела и доказательств погашения задолженности на момент рассмотрения спора судом первой инстанции ответчиком не представлено, требование о взыскании задолженности в размере 80 000 руб. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по своевременному внесению арендных платежей истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начислил и предъявил ко взысканию с ответчика проценты за пользование чужими средствами за период с 22.08.2023 по 27.04.2024 в сумме 9 587,61 руб.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан арифметически верным.

Принимая во внимание, что требования истца подтверждается представленными в материалы дела документами, а ответчиком доказательства оплаты до принятия решения судом первой инстанции не представлены, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании проценты за период с 22.08.2023 по 27.04.2024 в размере 9 587,61 руб.

Истцом также заявлена ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1).

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлен договор № 2-27.04 от 27.04.2024 между истцом и ФИО1.

Согласно платежному поручению №000005 от 27.04.2024 с назначение платежа "Оплата юридических услуг по договору 2-27.04 от 27.04.2024 по гр.делу по иску ООО "ГТС" к ООО "ТЕРМО-СЕРВИС" о взыскании задолженности", представленному в материалы дела, денежные средства в размере 75 000 руб. оплачены истцом.

Ответчик не поставил под сомнение, что расходы понесены заявителем в связи с необходимостью представительства по настоящему делу (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решение в части удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 587,61 руб., о взыскании судебных расходов в виде стоимости юридических услуг в размере 15 000 руб. ответчиком не обжалуется.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, а также доводов относительно удовлетворения судом первой инстанции вышеуказанных требований.

Довод заявителя об оплате долга и отсутствия задолженности на дату вынесения решения не может служить основанием для отмены решения и отказа в удовлетворении иска в данной части, поскольку доказательства оплаты долга до принятия решения суду первой инстанции представлены не были.

Доводы заявителя о том, что сумма 40 000 руб. признана истцом, что подтверждается актом сверки от 23 мая 2024 года, а также что задолженность погашена платежными поручениями №66 от 07.06.2024, №65 от 07.06.2024, №23 от 22.05.2024, №22 от 22.05.2024, №1090 от 26.09.2023 отклоняются апелляционным судом, поскольку они не влияет на правильность принятого по настоящему делу решения, в связи с отсутствием данных доказательств оплаты в материалах дела на момент принятия решения.

В нарушение ст. 9, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком, извещенным надлежащим образом о рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела, не представлены доказательства того, что, действуя разумно и осмотрительно, он столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному представлению документов и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующих процессуальных действий в отведенный Арбитражным судом Республики Татарстан срок.

Таким образом, не совершение ответчиком процессуальных действий, направленных на опровержение исковых требований, является исключительно риском ответчика и не может свидетельствовать о незаконности или необоснованности вынесенного Арбитражным судом Самарской области судебного акта.

Не предоставление и не раскрытие, в отсутствие уважительных причин, доводов, возражений и доказательств против предъявленного иска в суде первой инстанции, не формирует уважительных оснований для принятия таких доводов, возражений и доказательств в суде апелляционной инстанции.

Представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции платежные документы, а также акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по 23.05.2024 на момент принятия обжалуемого судебного акта не были представлены в материалы дела, следовательно, предметом исследования и оценки суда первой инстанции указанные документы не являлись.

Данная позиция находит свое подтверждение в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 23.08.2024 по делу № А65-34839/2023, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 14.12.2023 по делу № А72-2877/2023.

Как указано выше, суд апелляционной инстанции отказал в принятии новых доказательств.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на уменьшение судебных расходов отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно. У суда апелляционной инстанции оснований для уменьшения судебных расходов не имеется.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 08.07.2024( мотивированное решение от 08.08.2024 ) по делу № А55-14909/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья Л.Л. Ястремский