Постановление от 5 октября 2025 г. по делу № А57-23759/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5693/2025

Дело № А57-23759/2024
г. Казань
06 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Тюриной Н.А.,

судей Арукаевой И.В., Махмутовой Г.Н.,

при участии представителей:

истца – ФИО1 (доверенность от 07.07.2025),

ответчика – ФИО2 (доверенность от 08.07.2025),

в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Тех-защита-А»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 08.05.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2025

по делу № А57-23759/2024

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Тех-Защита-А» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, индивидуального предпринимателя ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3, Предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Тех-Защита–А» (далее – ООО ЧОО «Тех-Защита – А», Общество, ответчик) о взыскании убытков в виде закупочной стоимости похищенных ювелирных изделий в размере 4 802 062 руб.

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, индивидуального предпринимателя ФИО4

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.05.2025 оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2025, исковые требования удовлетворены частично, с ООО ЧОО «Тех-Защита-А» в пользу ИП ФИО3 взысканы убытки в размере 4 753 474,47 руб., а также 46 535 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО ЧОО «Тех-Защита-А» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой с дополнениями к ней, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением ими норм права и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы отрицает правомерность произведенного с него взыскания.

Ссылается на исполнение принятых на себя обязательств по договору надлежащим образом и в полном объеме.

Оспаривает выводы судов о том, что ответчик не обеспечил целостность и сохранность имущества истца, поскольку в обязанности ответчика по условиям договора входило осуществление наблюдения с центрального пункта за системой технических средств безопасности, установленных на объекте, а не в сторожевой охране посредством физического присутствия сотрудников, способных предотвратить противоправное посягательство в момент его совершения.

Также полагает, что истец вправе предъявлять настоящее требование к непосредственному причинителю вреда – лицу, совершившему хищение, личность которого установлена правоохранительными органами.

Кроме того, считает недоказанным и неверно принятым за основу обжалуемых судебных актов спорный размер ущерба.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ИП ФИО3 просила оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ИП ФИО3 осуществляет торговую деятельность ювелирными изделиями в нежилом помещении - торговом павильоне площадью 40 кв.м., занимаемом ею на основании договора аренды от 01.01.2023 № ЯР/1-С и расположенном на 1 этаже ТЦ «ЯрСити» по адресу: <...> А.

Между ИП ФИО3 (заказчик) и ООО ЧОО «Тех-Защита-А» (исполнитель) заключен договор централизованной охраны от 01.01.2023 № 16/23, согласно условиям которого заказчик поручил исполнителю, а исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику услуги по охране объекта, указанные в пункте 1.2.

Согласно пункту 1.2. договора исполнитель обязался произвести:

- установку и обеспечение эксплуатационного обслуживания абонентского комплекта передачи информации;

- подключение и обеспечение эксплуатационного обслуживания охранной сигнализации, установленной на объекте;

- подключение пожарной сигнализации, установленной на объекте, к абонентскому комплекту передачи информации и обеспечение прохождения сигнала пожарной тревоги на пульт центрального наблюдения (ПЦН);

- подключение и обеспечение эксплуатационного обслуживания кнопки тревожной сигнализации (КТС);

- фиксирование сигналов тревоги, поступающих с объекта, указанного в пункте 1.1. настоящего договора, на пульт центрального наблюдения (ПЦН), принадлежащий исполнителю;

- прибытие сотрудников исполнителя на объект в течение Приложение №1 с момента поступления тревожного сигнала на пульт ПЦН;

- визуальный осмотр объекта, а в случае необходимости принятие объекта под охрану до прибытия представителя заказчика или получения иных указаний от исполнителя.

В соответствии с пунктом 2.1. договора сторонами согласован следующий вид охраны - централизованный с помощью средств охранно-пожарной сигнализации (ОПС), подключенных на пульт централизованного наблюдения.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что передаваемые под охрану объекты, должны отвечать следующим требованиям:

а)       территория по периметру предприятия, производственные цеха, склады, базы, строительные площадки и подступы к ним, а также витрины магазинов, ателье, павильонов и иные охраняемые помещения с наступлением темноты должны освещаться так, чтобы они были доступны наблюдению нарядов;

б)       освещение территории охраняемого объекта не производится в случаях аварийного отключения электроэнергии;

в)       при аварийном отключении электроэнергии на охраняемом объекте объект под охрану не принимается (до устранения неисправности);

г)       складирование каких-либо материалов внутри охраняемого объекта может производиться не ближе двух метров от ограждения;

д)      стены, крыши, потолки, чердачные и слуховые окна, люки и двери помещений, в которых хранятся товарно-материальные ценности, должны находиться в исправном состоянии и отвечать предъявляемым к данной категории объектов требованиям;

е)       на окнах цоколя 1-го этажа устанавливаются металлические решетки (жалюзи) или ставни с запорами, тип которых согласовывается заказчиком с местными органами Госпожнадзора;

ж)      объекты должны быть оборудованы техническими средствами охраны;

з)       на объектах должен быть обеспечен свободный доступ исполнителя и к установленным приборам охранно-пожарной сигнализации,

В соответствии с пунктом 2.5. договора охрана объектов осуществляется круглосуточно.

В пункте 2.6. договора указано, что для оперативного устранения возникающих недостатков каждая сторона вправе сделать любой другой стороне по договору письменное представление на предмет улучшения условий сохранности имущества.

В силу пункта 3.1.1 договора исполнитель обязался подготовить рекомендации по обеспечению безопасности объекта заказчика.

В соответствии с пунктами 3.1.7 - 3.1.8 договора исполнитель обязан:

- обеспечить своевременное прибытие сотрудников группы быстрого реагирования на объект в течение 5 минут с момента поступления тревожного сигнала на ПЦН.

При обнаружении сотрудниками исполнителя на охраняемом объекте признаков незаконных проникновений третьих лиц, а также признаков преступления и правонарушений, сотрудники, входящие в ГБР, обязаны:

- оказать помощь сотрудникам заказчика по охране объекта от незаконного проникновения третьих лиц, а также по предупреждению и пресечению преступлений и (или) правонарушений на объекте;

- принять меры к задержанию (пытающихся совершить либо совершивших) незаконное проникновение, преступление и (или) правонарушение на объекте;

- при выявлении совершения на объекте незаконного проникновения третьих лиц, преступления и (или) правонарушения сообщить об этом в правоохранительные органы;

- при выявлении совершения на охраняемом объекте незаконного проникновения третьих лиц, преступления и (или) правонарушения обеспечить неприкосновенность места происшествия и осуществлять охрану объекта до прибытия представителей заказчика, исполнителя, а также сотрудников правоохранительных органов, но не более двух часов;

- в случае неприбытия в течение двух часов представителей заказчика осуществлять охрану объекта до получения указаний от представителя исполнителя. Дополнительная оплата услуг по охране объекта в данном случае производится заказчиком по тарифам, действующим на день предоставления услуг.

В пункте 4.5 договора заказчику предписано по окончанию рабочего дня убирать из витрин магазинов товарно-материальные ценности. В противном случае исполнитель за кражу товарно-материальных ценностей из витрин ответственности не несет.

Денежные средства, изделия с драгоценными камнями, из золота, платины и палладия, часы в золотых, платиновых и серебряных корпусах должны храниться в сейфах и металлических шкафах в специально оборудованных помещениях (пункт 4.6 договора).

Согласно пунктам 4.9 - 4.10 договора заказчик обязан включать сигнализацию по окончании рабочего дня на объекте, а в случае ее неисправности немедленно уведомлять об этом исполнителя и не покидать объект до устранения неисправности или передачи объекта в установленном порядке. Прибывать в течение двух часов к объекту по вызову исполнителя для вскрытия и осмотра объекта либо направлять с этой целью своего уполномоченного представителя при срабатывании средств сигнализации или при проникновении на охраняемый объект. В случае неприбытия к объекту в течение двух часов возмещать исполнителю дополнительные расходы по охране объекта сотрудниками согласно представленному расчету действующих тарифов.

В соответствии с пунктами 6.1 - 6.6 договора ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя по договору обязательств устанавливается нормами действующего законодательства Российской Федерации и настоящим договором.

Исполнитель несет материальную ответственность за ущерб:

а) причиненный кражами товарно-материальных ценностей, совершенными посредством взлома на охраняемых объектах помещений, запоров, замков, витрин, окон, ограждений, иными способами в результате необеспечения надлежащей охраны;

б) нанесенный уничтожением или повреждением имущества (в том числе, поджогом) посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект в результате ненадлежащего выполнения исполнителем принятых по договору обязательств (пункт 6.2 договора).

В пункте 6.3 договора сторонами согласовано, что факты уничтожения или повреждения имущества путем кражи, грабежа, разбоя либо следствие пожара или в силу других причин, допущенных по вине работников исполнителя, устанавливаются органами дознания, следствием или судом.

Пунктом 6.4. договора предусмотрено, что о факте нарушения целостности охраняемых помещений или причинения ущерба повреждением имущества исполнитель сообщает в дежурную часть органа внутренних дел и заказчику. До прибытия оперативно-следственной группы органа внутренних дел обеспечивает неприкосновенность места происшествия.

Согласно пункту 6.5 договора в случае кражи заказчик обязан уведомить исполнителя о проведении ревизии товарно-материальных ценностей письменно или другими средствами связи в срок не позднее одних суток. Участие представителей исполнителя в определении размера ущерба и снятии остатков товарно-материальных ценностей является обязательным.

Пунктом 6.6. договора предусмотрено, что размер причиненного ущерба определяется по фактическим потерям на основании данных бухгалтерского учета, исходя из балансовой стоимости материальных ценностей за вычетом износа по установленным нормам.

В пункте 9.1 договора указано, что в случае задержания посторонних лиц, признанных следствием, органами дознания или судом виновными в хищении на объекте, и при возникновении у заказчика материальных претензий заказчик предъявляет их непосредственно этим лицам.

Как указал истец, обращаясь в суд с настоящим иском, 20.12.2023 в период 03 час. 00 мин. до 03 час.30 мин. похититель, выломав окно в стене ТЦ «ЯрСити» по адресу: <...>, незаконно проник в помещение торгового павильона «Золотко 999» ИП ФИО3, откуда тайно похитил ювелирные украшения, чем причинил Предпринимателю материальный ущерб в особо крупном размере.

В подтверждение данного обстоятельства истец ссылается на постановление от 21.12.2023 старшего следователя следственного отдела ОМВД России по Красноармейского района Саратовской области о возбуждении уголовного дела по факту кражи имущества, принадлежащего ИП ФИО3

ИП ФИО3 12.02.2024 направила в адрес ООО ЧОО «Тех-Защита-А» уведомление о необходимости проведения комплексной ревизии товарно-материальных ценностей на основании документов бухгалтерского учета для определения ущерба в результате хищения с целью погашения ООО ЧОО «Тех-Защита-А» ущерба, причиненного последним ненадлежащим исполнением своих обязанностей по договору охраны от 01.01.2023 № 16/23.

В письме от 16.02.2024 ООО ЧОО «Тех-Защита-А» сообщило, что снятие остатков товарно-материальных ценностей должно быть проведено по месту нахождения охраняемого объекта не позднее 1 суток с момента происшествия. Кроме того, ответчик посчитал нецелесообразным проведение ревизии, указав на отсутствие невозможности установить достоверный размер материального ущерба и, как следствие, отсутствие оснований для погашения материального ущерба.

Неисполнение Обществом требований Предпринимателя о возмещении ущерба послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды руководствовались статьями 15, 393, 401, 404, 779, 783, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7), и признав доказанным факт виновного поведения ответчика и наличие прямой причинно-следственной связи с возникновением возникших у истца убытков, произвели спорное взыскание.

Судебная коллегия суда округа по доводам кассационной жалобы приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2, 4, 5 постановления Пленума № 7, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Поскольку возмещение убытков является мерой ответственности, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление противоправности действий (бездействия) ответчика, наличия и размера убытков, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех названных выше элементов ответственности.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Устанавливая наличие/отсутствие перечисленных критериев, применительно к обстоятельствам по рассматриваемому спору, суды верно исходили из следующего.

Отклоняя вновь приведенный в кассационной жалобе довод ответчика о надлежащем исполнении им договорных обязательств и отсутствии оснований для применения к нему мер ответственности в виде возложения обязанности по возмещению ущерба, а также о том, что сам по себе факт незаконного проникновения посторонних лиц в помещение истца не свидетельствует о нарушении ответчиком обязательств по договору об оказании охранных услуг, поскольку предметом договора являются действия ответчика, которые выполнены надлежащим образом, а проникновение на охраняемый объект посторонних лиц и хищение ценностей не обусловлено виновными действиями (бездействием) охранной организации, суды правильно сослались на предмет заключенного сторонами договора, определенный в пункте 1.2. договора, обязанности исполнителя, предусмотренные пунктами 3.1.7 – 3.1.8 договора, а также на содержание подпункта «а» пункта 6.2 договора, согласно которому исполнитель несет материальную ответственность за ущерб, причиненный кражами товарно-материальных ценностей, совершенными посредством взлома на охраняемых объектах помещений, запоров, замков, витрин, окон, ограждений, иными способами в результате необеспечения надлежащей охраны.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с частью 4 статьи 69 АПК РФ одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия, и совершены ли они определенным лицом.

Вместе с тем другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 АПК РФ).

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 24.06.2014 № 3159/14, другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии, если арбитражный суд признает их относимыми и допустимыми (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 АПК РФ). При этом разрешение вопросов об относимости и допустимости представленных сторонами доказательств, а также их оценка являются прерогативой арбитражного суда.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.07.2023 № 2034-О, сведения о фактах, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии, если арбитражный суд признает их относимыми и допустимыми (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 АПК РФ); разрешение вопросов об относимости и допустимости представленных сторонами доказательств, а также их оценка являются прерогативой арбитражного суда (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 273-О-О, от 27.02.2018 N 530-О и от 17.07.2018 N 1884-О).

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание доказательства, полученные в рамках уголовного дела, и оценили их наряду с другими представленными в материалы дела доказательствами, в том числе с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности каждого в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Так, суды установили, что согласно материалам предварительного расследования правоохранительными органами по факту совершения преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 20.12.2023 в период времени с 03 час. 00 мин. до 03 час. 30 мин. конкретный гражданин-установленное следствием лицо, выломав окно в стене ТЦ «ЯрСити» по адресу: <...>, незаконно проник в помещение торгового павильона «Золотко 999» ИП ФИО3, откуда тайно похитил ювелирные украшения, скрылся с похищенным имуществом с места преступления и распорядился им по своему усмотрению, похищенное не найдено и не возвращено Предпринимателю.

Принимая во внимание указанное выше, суды обосновано признали подтвержденным обстоятельство хищения имущества Предпринимателя с незаконным проникновением в помещение через окно в период исполнения ответчиком договорных обязательств.

Ответчик не отрицает, что на момент совершения кражи объект находился под охраной ООО ЧОО «Тех-Защита-А», которое обязано было надлежащим образом во исполнение пунктов 3.1.7 – 3.1.8 договора реагировать на поступившие сигналы тревоги и предпринимать предусмотренные договором меры реагирования, поскольку по условиям договора оказания услуг организация, являющаяся профессиональным участником рынка охранных услуг, приняла на себя риски, связанные с обеспечением сохранности ювелирных изделий.

Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что ответчик исполнил свои обязательства по охране объекта истца некачественно, а именно не обнаружил на охраняемом объекте признаки незаконного проникновения третьих лиц, не принял меры к их задержанию, не сообщил в правоохранительные органы, не обеспечил неприкосновенность места преступления, не обеспечил охрану объекта до прибытия заказчика и правоохранительных органов.

В ходе рассмотрения дела установлено, что сотрудники ответчика, имея соответствующую возможность, должным образом не отработали вызов при срабатывании сигнализации на охраняемом объекте, не обследовали тыльную часть помещения магазина со двора торгового комплекса. Ограничившись обследованием парадного входа в помещение магазина и покинув место происшествия, несмотря на последующее срабатывание сигнализации, а также безрезультатные попытки включить сигнализацию оператором, они не предотвратили кражу ювелирных изделий.

Ответчик не подтвердил, что его сотрудники, получив тревожный вызов и прибыв к помещению магазина, надлежащим образом осуществили осмотр его периметра, а также что у них отсутствовала объективная возможность установления совершения на объекте противоправных действий. Оцепление на охраняемом объекте не производилось. При этом, заключая договор, сотрудники охранной организации знали и не могли не знать, что с тыльной стороны помещения магазина находится окно, однако мер к осмотру всего периметра магазина не приняли.

Сам факт наличия забора со стороны здания, где расположено окно, не исключало возможность и необходимость осмотра прилегающей территории.

Следует отметить, что наличие внешних факторов, на которые ответчик указал как на обстоятельства, препятствовавшие надлежащему осмотру и пресечению хищения, в виде баннера не существовали по состоянию произошедшего события; в виде ограждения -существовали уже на дату заключения договора и не повлекли каких-либо замечаний со стороны исполнителя, не были указаны последним в качестве обстоятельства, препятствующего оказанию услуг.

Ответчик не доказал невозможность обнаружения им следов вскрытия, проникновения и хищения в случае осуществления им надлежащего осмотра охраняемого объекта, в том числе, безотносительно освещенности витрин при наличии иных источников освещения, а также явки/неявки представителя владельца объекта.

Сигналы тревоги поступали как от действий по проникновению в помещение, так и от действий по нарушению целостности сейфа, что очевидно свидетельствовало о реальности сигнала и осуществлении конкретных действий на объекте охраны, при надлежащем реагировании ответчика на что, в том числе с организацией надлежащего осмотра, противоправные действия возможно было бы пресечь, а ущерба можно было бы избежать.

Ссылка на отсутствие освещения витрин внутри помещения не исключает ответственности исполнителя, так как им не опровергнут факт достаточности имевшей место внешней освещенности для обнаружения взлома и проникновения в помещение, и, более того, принимая во внимание взлом оконного поема, а также сейфа.

Обстоятельства допущения заказчиком нарушений пунктов 4.5, 4.6 договора не подтверждены.

При таких данных, виновные действия/бездействие исполнителя, допустившие реализацию преступного умысла по хищению, в результате чего истцу был причинен имущественный ущерб, суды обосновано признали доказанными в ходе рассмотрения дела, что верно положено в основу принятого решения о наличии оснований для осуществления взыскания с ответчика в пользу истца.

Отклоняя довод заявителя жалобы о том, что исполнитель по договору не является надлежащим ответчиком по делу, так как лицо, совершившее хищение, установлено следствием, суды правильно приняли во внимание, что на дату вынесения решения суда первой инстанции по настоящему делу приговор в отношении обвиняемого вынесен не был; обвиняемый свою вину в совершении хищения отрицал; данное лицо не являлось участником соглашения между заказчиком и исполнителем и на него таким соглашением не может быть возложена ответственность; при этом право выбора способа защиты своего права принадлежит истцу.

Также судебная коллегия суда округа отклоняет доводы жалобы ответчика с дополнениями к ней с возражениями против суммы заявленного к возмещению ущерба.

В обжалуемых судебных актах судами верно указано, что сумма ущерба определена истцом на основании результатов проведенной инвентаризации, о которой ответчик был поставлен в известность, но не явился, с учетом сведений бухгалтерского учета, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Результаты инвентаризации, расчет и размер суммы убытков ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, как не подтверждено и влияние на результаты инвентаризации обстоятельства ее непроведения в течение суток. Назначение, проведение по делу судебно-бухгалтерской экспертизы представители ответчика посчитали нецелесообразным.

Таким образом, верно распределив между сторонами спора бремя доказывания, суды приняли за основу своих выводов не опровергнутые доказательства, представленные истцом.

При таком положении, обоснованно признав подтвержденным нарушение ответчиком обязательств по договору оказания охранных услуг, наличие прямой причинно-следственной связи между этими нарушениями и утратой предпринимателем имущества из охраняемого помещения магазина, суды первой и апелляционной инстанций правомерно произвели с ответчика спорное взыскание.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 08.05.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2025 по делу № А57-23759/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                                      Н.А. Тюрина


Судьи                                                                                    И.В. Арукаева


                                                                                    Г.Н. Махмутова