Решение от 30 мая 2023 г. по делу № А67-10256/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

пр. Кирова д. 10, г. Томск, 634050, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: info@tomsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Томск Дело №А67-10256/2022

Резолютивная часть решения объявлена 25.05.2023

Полный текст решения изготовлен 30.05.2023


Судья Арбитражного суда Томской области Е.В. Чиндина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (634050, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (650064, <...>)

о признании недействительным распоряжения от 20.07.2022 № 42-460-р

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2

при участии в заседании:

от Заявителя – ФИО3 (доверенность от 07.11.2022 №59);

от иных – ФИО4 (доверенность от 30.08.2022 №42-АЛ-07/8704);

ФИО2 (паспорт);

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (далее – Департамент, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (далее – МТУ Росимущества, ответчик) о признании недействительным распоряжения от 20.07.2022 № 42-460-р.

В судебном заседании представитель Департамента поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, в частности, указал, что передача в муниципальную собственность муниципального образования «город Томск» доли в квартире является неправомерным. Ответчиком не подтвержден факт невозможности нахождения переданного имущества в собственности Российской Федерации. Ответчиком нарушен порядок передачи имущества из федеральной собственности в собственность муниципального образования, а именно отсутствие волеизъявления муниципального образования «город Томск» для принятия объекта в собственность; непредставление необходимых для передачи документов.

Представитель МТУ Росимущества возражал относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, указав, что недопустимость нахождения в федеральной собственности жилищного фонда и объектов инженерной инфраструктуры городов, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и их относимость к муниципальной собственности в силу прямого указания закона следует из пункта 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», приложения № 3 к нему, а также выраженного в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1997 № 15 «Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий» толкования норм материального права. Спорное жилое помещение находится на территории города Томска, имеет статус жилого, используется для проживания граждан, и в силу положений Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» оно должно находиться в собственности муниципального образования. Таким образом, спорное имущество относится к категории имущества (объекты жилищного фонда), которое должно находиться в муниципальной собственности и использоваться для решения вопросов местного значения органа местного самоуправления, поэтому подлежит безвозмездной передаче в муниципальную собственность городского округа, на территории которого оно находится. Отсутствие волеизъявления органа местного самоуправления на прием жилого помещения не может являться основанием для удовлетворения в рассматриваемом случае требований заявителя.

Подробно доводы изложены в заявлении, отзыве, письменных пояснениях.

Как следует из материалов дела, собственниками квартиры, расположенной по адресу: <...>, являлись ФИО5, которому принадлежало ¾ долей в праве общей долевой собственности, и ФИО2, которой принадлежит ¼ доля в праве общей долевой собственности на квартиру.

Согласно завещанию от 25.06.2012 ФИО5 завещал все свое имущество государству, то есть Российской Федерации.

В связи со смертью ФИО5 нотариусом нотариального округа г. Томск ФИО6 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию от 11.04.2022, согласно которому наследником ¾ долей квартиры, находящейся по адресу: <...>, кадастровый номер 70:21:0100044:831, является Российская Федерация.

На основании указанного свидетельства о праве на наследство по завещанию 12.04.2022 в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о праве собственности Российской Федерацией на долю ¾ в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>.

Письмом от 19.05.2022 исх № 42-АЛ-03/5408 МТУ Росимущества, с указанием на возможность нахождения жилого фонда только в муниципальной собственности, предложено рассмотреть вопрос о передаче в собственность муниципального образования «Город Томск» ¾ доли в общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером 70:21:0100044:831.

Рассмотрев указанное предложение, муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска направило в адрес МТУ Росимущества письмо № 4414 от 27.06.2022 с информацией о том, что принять ¾ доли в общедолевой собственности на квартиру, общей площадью 54,2 кв.м, с кадастровым номером 70:21:0100044:831, расположенную по адресу: <...>, является нецелесообразным.

20.07.2022 МТУ Росимущества вынесено распоряжение № 42-430-р о передаче в собственность муниципального образования «Город Томск» имущество, составляющее казну Российской Федерации, а именно квартира (общая долевая собственность ¾), по адресу: <...>, кадастровый номер 70:21:0100044:831, площадью 54,2 кв.м.

Полагая, что распоряжение МТУ Росимущества от 20.07.2022 № 42-430-р о передаче в собственность муниципального образования «Город Томск» имущества не соответствует требованиям земельного законодательства и нарушает его права и законные интересы, муниципальное образование «Город Томск» в лице Департамента обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Законом определяются виды имущества, которые могут находиться только в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесение государственного имущества к федеральной собственности и к собственности субъектов Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном законом.

Порядок безвозмездной передачи имущества в связи с разграничением полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления установлен пунктом 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 122-ФЗ), в соответствии с которым находящееся в федеральной собственности имущество, которое может находиться в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность в случае: если нахождение указанного имущества в федеральной собственности не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления; если указанное имущество используется органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями для целей, установленных в соответствии со статьей 26.11 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и статьей 50 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 131-ФЗ).

Таким образом, при наличии предусмотренных указанной нормой оснований, имущество подлежит безвозмездной передаче в муниципальную собственность.

Решения о передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность принимаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.

Органы государственной власти и органы местного самоуправления, осуществляющие передачу имущества, обязаны передать, а органы государственной власти и органы местного самоуправления, осуществляющие принятие имущества, обязаны принять передаваемое имущество на основании указанных в настоящей части решений в соответствии с передаточным актом. Подписанный уполномоченным лицом органа государственной власти, осуществляющего передачу имущества, или уполномоченным лицом органа местного самоуправления, осуществляющего передачу имущества, передаточный акт направляется в трехдневный срок после принятия указанных в настоящей части решений органу государственной власти или органу местного самоуправления, осуществляющим принятие имущества, заказным письмом с описью вложения.

Передаточный акт должен быть подписан уполномоченным лицом органа государственной власти, осуществляющего принятие имущества, или уполномоченным лицом органа местного самоуправления, осуществляющего принятие имущества, и представлен органу государственной власти или органу местного самоуправления, осуществляющим передачу имущества, в трехнедельный срок.

Подписанный передаточный акт в недельный срок с даты поступления органу государственной власти или органу местного самоуправления, осуществляющим передачу имущества, представляется им уполномоченным органам государственной власти и органам местного самоуправления для утверждения и внесения изменений в реестр государственного имущества и реестр муниципального имущества.

В случае, если в установленный срок передаточный акт не подписан и (или) не представлен органу государственной власти или органу местного самоуправления, осуществляющим передачу имущества, передаточный акт утверждается уполномоченным органом в одностороннем порядке.

Следовательно, обязанность принять объект в муниципальную собственность возникает у муниципального образования в силу закона и на основании соответствующих решений федерального органа исполнительной власти.

При этом, положения части 11 статьи 154 Федерального закона № 122-ФЗ предполагают при их реализации соблюдение общих принципов и гарантий, к которым относятся наличие волеизъявления всех заинтересованных субъектов и согласованность действий соответствующих уполномоченных органов, что обусловливает учет позиции органов местного самоуправления и в том случае, если муниципальное образование выступает в роли получателя имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, то есть при передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2007 № 828-О-П положения абзацев шесть и семь части 11 статьи 154 Федерального закона № 122-ФЗ, устанавливающие порядок безвозмездной передачи в муниципальную собственность находящегося в федеральной собственности имущества в связи с разграничением полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, предполагают в системе действующего правового регулирования необходимость учета волеизъявления органа местного самоуправления на такую передачу, согласованных действий между органами местного самоуправления и соответствующими органами государственной власти Российской Федерации.

В силу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в определении от 04.12.2007 № 828-О-П, конституционно-правовое истолкование положений части 11 статьи 154 Федерального закона № 122-ФЗ является непосредственно обязывающим как для законодательных, так и для всех правоприменительных органов и, стало быть, должно служить основой для разрешения арбитражными судами дел, связанных с перераспределением собственности между Российской Федерацией и муниципальными образованиями. При этом арбитражные суды в каждом конкретном деле на основе исследования всего комплекса фактических обстоятельств самостоятельно решают вопросы о том, было ли учтено в процессе передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную волеизъявление соответствующего органа местного самоуправления, а если орган местного самоуправления по каким-то причинам отказался от согласования передачи имущества, то не является ли это его решение произвольным.

Соответственно, несогласие органа местного самоуправления с распоряжением о передаче имущества не должно быть произвольным и препятствовать процедуре передачи имущества в случаях, установленных законом.

Необоснованное уклонение от приятия имущества органом местного самоуправления при наличии предусмотренных законом оснований для передачи имущества из одного уровня собственности в другой не должно препятствовать процедуре передачи имущества.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся, в том числе вопросы обеспечения проживающих в поселении и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организации строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создания условий для жилищного строительства, осуществления муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 50 Федерального закона № 131-ФЗ в собственности муниципальных образований может находиться имущество, предназначенное для решения установленных настоящим Федеральным законом вопросов местного значения.

В силу пункта 3 части 7 статьи 85 Федерального закона № 131-ФЗ находящееся в федеральной собственности имущество, предназначенное для решения вопросов местного значения, подлежит безвозмездной передаче в муниципальную собственность.

Указанные положения согласуются с положениями пункта 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», согласно которому объекты государственной собственности, указанные в приложении № 3, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Исходя из содержания пункта 1 приложения № 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации № 3020-1, объектами, относящимися к муниципальной собственности, являются жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам.

При этом в силу правовой позиции, изложенной в пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1997 № 15 «Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий», объекты, названные в приложении № 3 к постановлению от 27.12.1991 № 3020-1, являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.

Таким образом, недопустимость нахождения в федеральной собственности жилищного фонда и объектов инженерной инфраструктуры городов, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и их относимость к муниципальной собственности в силу прямого указания закона следует из Федерального закона № 131-ФЗ, пункта 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», приложения № 3 к нему, а также выраженного в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1997 № 15 «Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий» толкования норм материального права.

Спорное жилое помещение находится на территории города Томска, имеет статус жилого, фактически используется для проживания граждан, и в силу вышеназванных положений Федерального закона № 131-ФЗ оно должно находиться в собственности муниципального образования, поскольку это помещение предназначено для решения установленных названным законом вопросов местного значения (обеспечение проживающих в поселении и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями).

То обстоятельство, что в собственность муниципального образования «Город Томск» передана не вся квартира, а только ¾ доли права общей долевой собственности на квартиру, по мнению арбитражного суда, не препятствуют принятию данного имущества в собственность муниципального образования.

В ходе судебного разбирательства установлено, что имеется фактическая возможность раздельного пользования комнатами указанной квартиры.

В частности, квартира, расположенная по адресу: <...>, состоит из двух изолированных комнат площадью 19,9 кв.м и 12.2 кв.м, а также кухни, ванной, туалета и коридора.

В силу части 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям относятся, в частности, комната, которой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.

Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 10.04.2012 было установлено, что в состав ¾ доли общей долевой собственности полностью входит изолированная комната 19,9 кв.м, что обеспечивает возможность ее самостоятельного использования. При этом заявителем каких-либо доказательств, опровергающих факт возможности использования комнаты в квартире в настоящее время, в арбитражный суд не представлено.

Также заявителем в материалы дела не представлено доказательств того, что передаваемый объект находятся в неудовлетворительном техническом состоянии, является непригодным для использования, возможность фактического использования такого имущества как наиболее эффективного в социально-экономическом плане для решения вопросов местного значения отсутствует.

Следовательно, спорное имущество относится к категории имущества (объекты жилищного фонда), которое должно находиться в муниципальной собственности и использоваться для решения вопросов местного значения органа местного самоуправления, поэтому подлежит безвозмездной передаче в муниципальную собственность городского округа, на территории которого оно находится.

Обязанность принять спорные объекты в муниципальную собственность у муниципального образования «Город Томск» возникает в силу закона.

Спорное имущество является жилым фондом и его фактическое использование наиболее эффективно в социально-экономическом плане для решения вопросов местного значения.

Доказательства невозможности использования спорного имущества для решения вопросов местного значения заявителем в материалы дела не представлены.

Отсутствие в бюджете финансовых средств на проведение мероприятий, связанных с принятием их в муниципальную собственность, содержанием и ремонтом, не является основанием для отказа в принятии объектов в собственность. В соответствии с положениями Федерального закона № 131-ФЗ органы местного самоуправления должны формировать и исполнять местный бюджет таким образом, чтобы обеспечивать решение всех вопросов местного значения.

Так как содержание жилищного фонда в границах городского округа «Город Томск» отнесено к вопросам местного значения, то при составлении проекта местного бюджета расходы на осуществление этой деятельности также должны учитываться.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.12.2007 № 828-О-П «По жалобе главы администрации муниципального района «Читинский район» Читинской области на нарушение конституционных прав отдельными положениями части 11 статьи 154 Федерального закона № 122-ФЗ», местный бюджет не существует изолированно, он является составной частью финансовой системы Российской Федерации; недостаточность собственных доходных источников на уровне муниципальных образований влечет обязанность органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации осуществлять в целях сбалансированности местных бюджетов надлежащее бюджетное регулирование, что обеспечивается, в частности, посредством использования правовых механизмов, закрепленных в Бюджетном кодексе Российской Федерации.

Доводы заявителя о непредставлении МТУ Росимущества необходимых для передачи документов, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.06.2006 № 374 «О перечнях документов, необходимых для принятия решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации или муниципальную собственность, из собственности субъекта Российской Федерации в федеральную собственность или муниципальную собственность, из муниципальной собственности в федеральную собственность или собственность субъекта Российской Федерации», не могут служить основанием, поскольку не препятствуют передаче имущества. Указанные документы могут быть переданы муниципальному образованию и после передачи самого имущества.

Кроме того, в силу части 11 статьи 154 Федерального закона № 122-ФЗ Правительством Российской Федерации устанавливается перечень документов, необходимых для принятия решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации или муниципальную собственность, а не перечень документов, передаваемых вместе с имуществом.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчик представил доказательства обоснованности и правомочности вынесенного распоряжения от 20.07.2022 № 42-460-р о передаче федерального имущества в муниципальную собственность городского округа «Город Томск», арбитражный суд приходит к выводу о том, что распоряжение от 20.07.2022 № 42-460-р принято в соответствии с действующим законодательством, в пределах предоставленных полномочий и не нарушает права Департамента в сфере осуществления возложенных на него полномочий и обязанностей, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с под. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель и ответчик освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска о признании недействительным распоряжения от 20.07.2022 № 42-460-р отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


СудьяЕ.В. Чиндина