Постановление от 28 сентября 2018 г. по делу № А56-49209/2018

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-49209/2018
28 сентября 2018 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2018 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21090/2018) Федерального казенного учреждения «Северо-Западное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2018 по делу № А56-49209/2018 (судья Кузнецов М.В.), принятое


по иску Федерального казенного учреждения «Северо-Западное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации»

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройУниверсал»


о взыскании




установил:

Федеральное казенное учреждение «Северо-Западное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройУниверсал» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 154 900руб. неосновательного обогащения по государственному контракту №217 от 26.07.2016 либо обязании выполнить работы по ремонту здания истца на сумму неосновательного обогащения.

Решением суда от 04.07.2018, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Учреждение направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в июле 2016 года на основании разработанной службами Истца проектно-сметной документации, Истцом была подготовлена и проведена государственная закупка.

В результате 26.07.2016 года между ФКУ «СЗОУМТС МВД России» и ООО «СтройУниверсал» был заключен государственный контракт № 217 на выполнение работ по капитальному ремонту теплового ввода инженерных сетей отопления, системы отопления 3-го этажа и актового зала здания Истца на сумму 638 153,44 рубля.

Предусмотренные государственным контрактом работы были выполнены Ответчиком надлежащим образом в предусмотренные контрактом сроки и приняты Истцом без замечаний (Акты приемки выполненных работ: № 1от 31.08.2016 (Форма КС2) на сумму 422318,46 руб., № 2 от 31.08.2016 (Форма КС2) на сумму 82724,54 руб., № 3от 31.08.2016 (Форма КС2) на сумму 132110,44 руб. Справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 31.08.2016 (Форма КС3) на сумму 638153,44 руб.). Недостатки в принятых работах отсутствуют. В рамках проведенной Истцом ведомственной проверки, явившейся основанием для предъявления иска по настоящему делу, замечаний к качеству и объемам выполненных Подрядчиком работ также не выявлено (Протокол от 06.04.2018 № 2).

Оплата работ осуществлена Истцом в полном объеме 638153руб.44коп. (платежные поручения №112122 от 15.09.2016 на сумму 422318,46 руб., №112123 от 15.09.2016 на сумму 132110,44 руб., от 15.09.2016 на сумму 83724,54 руб.).

Вместе с тем, в ходе проведенной ведомственной проверки Управлением установлено, что при подготовке государственной закупки службами истца в разработанных сметах не были применены индексы пересчета сметной стоимости согласно письму Минстроя России от 19.02.2016 №4688-ХМ/05, в связи с чем при проведении государственной закупки и впоследствии при заключении контракта была завышена цена выполненных работ.

Таким образом, Управлением был установлен факт излишней уплаты ответчику суммы в размере 154 900 рублей., что послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия неосновательного обогащения ответчика, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Как указал Высший Арбитражный Суд в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В апелляционной жалобе истец указывает, что ответчик неправильно применил индексы при согласовании локальной сметы, в связи с чем произошла переплата в размере 154 900 рублей по государственному контракту № 271, которая является неосновательным обогащением.

Между тем, судом первой инстанции обоснованно установлено, что в рассматриваемом случае работы, предусмотренные в рамках контракта, ответчиком выполнены, недостатки в принятых работах отсутствуют, замечаний к качеству и объемам выполненных работ также истцом не выявлено.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 766 ГК РФ существенными условиями государственного контракта являются условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон. Государственный контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки.

Исполнение контракта включает в себя приемку выполненной работы (ее результата), и их оплату Заказчиком. При этом результаты выполненных работ должны соответствовать условиям контракта.

Согласно статье 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» изменения условий государственного контракта, в том числе условий о стоимости подлежащей выполнению работы, при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях предусмотренных ФЗ № 44-ФЗ.

В связи с вышеизложенным, судом правомерно установлено, что условие о стоимости является существенным условием государственного контракта, в связи с чем изменено в одностороннем порядке быть не может.

Кроме того, государственная закупка была проведена на основании разработанной службами истца проектно-сметной документации.

Доводы истца о необходимости применения положений Письма Минстроя от 19 февраля 2016 N 4688-ХМ/05 правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку индексы изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ, индексы изменения сметной стоимости проектных и изыскательских работ, индексы изменения сметной стоимости прочих работ и затрат, а также индексы изменения сметной стоимости оборудования, указанные в данном письме, являются рекомендованными и разработаны с учетом прогнозного уровня инфляции, для взаиморасчетов за выполненные работы данные индексы не предназначены

Таким образом, принимая во внимание, что факт оказания услуг подтвержден материалами дела, услуги в размере заявленной суммы были приняты истцом и оплачены, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае факт неосновательного обогащения отсутствует, в связи с чем истцу правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы истец уплатил государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб., на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации 1 000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 июля 2018 года по делу № А56-49209/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Северо-Западное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Северо-Западное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 1 000 рублей по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Н.И. Протас