Постановление от 1 июня 2017 г. по делу № А56-33705/2015

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-33705/2015
01 июня 2017 года
г. Санкт-Петербург
/сд1


Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.

при участии:

заявитель: Андреев А.П. (дов. 07.10.16)

конкурсный управляющий: Саркисян А.В. (дов. 01.01.2017)

уполномоченный орган: Пеньковская С.В. (дов. 07.07.16)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5008/2017) ФИНАМ КОМПАНИ ЛИМИТЕД (Finam Company Limited на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2017 по делу № А56-33705/2015/сд.1 (судья Глумов Д.А.), принятое


по заявлению ФИНАМ КОМПАНИ ЛИМИТЕД о признании недействительной сделки должника по перечислению в адрес Парфенова В. В. вознаграждения ликвидатора и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в размере 76585,71 руб.


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Спенс»,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2017 конкурсному кредитору ФИНАМ КОМПАНИ ЛИМИТЕД отказано в удовлетворении заявления, уточненного в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительной сделкой перечисления ООО «Спенс» в пользу Парфенова В.В. (далее – ответчик) вознаграждения ликвидатора за период с июля по ноябрь 2015 в размере 76 585,71 руб. и применении последствий её недействительности в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в указанном размере.

Сделка оспаривалась по основаниям пункта 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что кредитором не доказано, что в результате перечисления ответчику денежных средств в размере 159 086,04 руб. был причинен вред имущественным правам кредиторов.

На определение суда ФИНАМ КОМПАНИ ЛИМИТЕД подана апелляционная жалоба, в которой указанный кредитор просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый об удовлетворении его заявления.

По мнению подателя жалобы, судом не применены подлежащие применению нормы материального права, в частности, статья 62, пункт 3 статьи 63 ГК РФ и статьи 57 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также разъяснения, данные Пленумом ВАС РФ в постановлении от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов управления должника».

Как полагает податель жалобы, с учетом характера и объема работы ликвидатора юридического лица-банкрота максимальная сумма вознаграждения не могла быть более установленного законом минимального размера оплаты труда, составлявшего в спорный период 16 500 руб.; вознаграждение ликвидатора в части, превышающий указанный показатель, носит явно незаконный характер и подлежит признанию недействительным.

В письменных объяснениях в порядке статьи 81 АПК РФ конкурсный управляющий должником Мариничев А.И. просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, указав, что кредитором не доказано наличие совокупности оснований для признания оспариваемой сделки недействительной; доводы подателя жалобы о применении к размеру вознаграждения МРОТ не основан на нормах права; объем проделанной ликвидатором работы является значительным; размер вознаграждения не превышает размер заработной платы ответчика как генерального директора за предыдущие периоды.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель подателя апелляционной жалобы доводы жалобы поддержал, представитель конкурсного управляющего должником возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представитель уполномоченного органа оставил вопрос о разрешении жалобы на усмотрение суда.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что единственным участником ООО «Спенс» 05.05.2015 принято решение о добровольной ликвидации ООО «Спенс» и назначении ликвидатором Парфенова В.В., генерального директора Общества.

Приказом от 13.05.2015 б/№ Парфенову В.В. как ликвидатору установлено вознаграждение в размере 40 000 руб. ежемесячно с 14.05.2015 до прекращения полномочий.

Определением суда первой инстанции от 15.06.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Спенс».

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.11.2015 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мариничев А.И.

28.12.2015 Парфенову В.В. перечислены денежные средства в общей сумме 246 180,57 руб., в том числе за период с мая по июнь 2015 года в размере 87 094,53 руб., с июля по ноябрь 2015 года в размере 159 086,04 руб.

Поскольку денежные средства, перечисленные за период с мая по июнь 2015 года в размере 87 094,53 руб., в силу статьи 5 Закона о банкротстве не обладали признаками текущих платежей и подлежали включению в реестр требований кредиторов, конкурсным управляющим в адрес Парфенова В.В. были направлены письма от 14.01.2016 №38, от 22.05.2016 №56 с требованием возвратить ошибочно перечисленные денежные средства., во исполнение которых 19.09.2016 на расчетный счет ООО «Спенс» Парфеновым В.В. были переведены денежные средства в размере 87 094,53 руб., что подтверждается объяснениями последнего б/д б/№ и чеками-ордерами от 16.09.2016 (операции №№14, 15).

Полагая, что перечисление в размере 76 585,71 руб. является недействительной сделкой, как совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный кредитор ФИНАМ КОМПАНИ ЛИМИТЕД обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного заявления.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно указанным положениям статьи 2 Закона о банкротстве, недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Доказательства того, что на момент выплаты спорной заработной платы у должника имелись требования кредиторов первой очереди (по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда, компенсации сверх возмещения вреда) или требования кредиторов по текущим платежам (судебные расходы по делу о банкротстве, задолженность по вознаграждению временному управляющему, по выплате вознаграждения лицам, привлеченным арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и т.п.), в материалах дела отсутствуют, апелляционному суду с соблюдением требований части 2 статьи 268 АПК РФ не представлены.

В связи с указанным, вывод суда первой инстанции о том, что заявителем не доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых для признания спорной сделки недействительной по заявленному основанию, соответствует нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно того, что размер вознаграждения ликвидатора должен быть равным МРОТ, действовавшему в период, в который начислена спорная сумма вознаграждения, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права.

В силу положений пункта 3 статьи 37 Конституции РФ, статьи 4 ТК РФ каждый имеет право на труд за вознаграждение, соответствующее выполненной трудовой функции.

Статья 3 Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» закрепляет, что минимальный размер оплаты труда применяется для регулирования оплаты труда и определения размеров пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, а также для иных целей обязательного социального страхования.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2002 № 11-П «По делу о проверке конституционности ряда положений Закона Российской Федерации от 18.06.1992 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакциях от 24.11.1995 и от 12.02.2001), Федеральных законов от 12.02.2001 «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», от 19.06.2000 «О минимальном размере оплаты труда» и от 07.08.2000 года «О порядке установления размеров стипендий и социальных выплат в Российской Федерации» в связи с запросами Верховного Суда Российской Федерации и Октябрьского районного суда города Краснодара, жалобами граждан и общественных организаций чернобыльцев» указано, что конституционно - правовая природа института минимального размера оплаты труда, согласно статьям 7 (часть 2) и 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации, предполагает установление того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей.

Таким образом, МРОТ является гарантией социальных прав граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, что, вместе с тем, не означает, что любой платеж (пособие) гражданину в понимании статьи 3 Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» должен быть равен МРОТ.

Вопреки мнению подателя жалобы, в данном случае положения пункта 2.1 статьи 134 Закона о банкротстве применению не подлежат.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 134 Закона о банкротстве требования руководителя должника, его заместителей, лиц, входящих в коллегиальный исполнительный орган должника, главного бухгалтера должника, его заместителей, руководителя филиала или представительства должника, его заместителей, главного бухгалтера филиала или представительства должника, его заместителей о выплате выходного пособия и (или) иных компенсаций, размер которых установлен соответствующим трудовым договором, в случае его прекращения в части, превышающей минимальный размер соответствующих выплат, установленный трудовым законодательством, не относятся к числу требований кредиторов по текущим платежам и удовлетворяются после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, предусмотренной абзацем четвертым пункта 4 настоящей статьи.

Таким образом, названная норма права регулирует правоотношения в части выплаты выходного пособия и иных компенсаций, а не заработной платы, как полагает кредитор.

Учитывая изложенное, обстоятельства, на которые сослался кредитор, не образуют совокупности условий, позволяющих применить пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу кредитора – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2017 по делу № А56-33705/2015/сд1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий


И.В. Масенкова


Судьи


Е.Г. Глазков

Е.К. Зайцева