Решение от 6 июня 2019 г. по делу № А40-66406/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-66406/19-96-590
06 июня 2019 года
г. Москва


Решение в порядке ст. 229 АПК РФ вынесено 24 мая 2019 года

Мотивированное решение вынесено 06 июня 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гутник П.С., единолично рассмотрев исковое заявление ООО «МАСТЕРПРОЕКТ» к ответчику ООО «СТРОЙПАРТНЕР» о взыскании задолженности в размере 420 000 руб., неустойки в размере 42 000 руб., госпошлины.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «МАСТЕРПРОЕКТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику ООО «СТРОЙПАРТНЕР» о взыскании задолженности в размере 420 000 руб., неустойки в размере 42 000 руб., госпошлины.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощённого производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2019 года исковое заявление ООО «МАСТЕРПРОЕКТ» было принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Копия определения Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2019 года направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте ВАС РФ.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы 24 мая 2019 года.

В канцелярию суда от ООО «СТРОЙПАРТНЕР» поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов,24января 2018 г. между сторонами был заключен Договор № 170П/01-18 (далее -Договор), в соответствии с которым истец обязался выполнить проектно-изыскательные работы на капитальный ремонт пяти конечных станций филиала 8-го троллейбусного парка ГУП «Мосгортранс» (далее - работы), при этом ответчик обязался принять и оплатить указанные работы в соответствии с требованиями и условиями Договора.

Согласно п. 3.1 Договора стоимость работ составляет сумму в размере600 000 рублей, с учётом НДС 18 % - 91 525,42 рублей.

Согласно п. 3.2.1 Договора ответчик выплатил истцу аванс в размере180 000 рублей, в том числе НДС 18 % - 27 457,62 рублей на основании выставленного счёта.

В соответствии с условиями Договора работы выполнены истцом в обусловленный срок в полном объёме, возражений по качеству выполненных работ ответчиком не заявлено.

Истец передал представителю ответчика результат работ для согласования и утверждения технической документации.

Представитель ответчика подтвердил принятие работ и запросил закрывающие документы.

6 ноября 2018 г. по накладной № 62/11-18 истцом были переданы акт выполненных работ от 31 октября 2018 г. № 44, счёт и счёт-фактура от 31 октября 2018 г. № 51.

В соответствии с п. 4.2.2 Договора ответчик осуществляет приёмку выполненных работ в течение десяти рабочих дней с момента подписания накладной.

По истечении указанного срока ответчик направляет истцу подписанный акт сдачи-приёмки выполненных работ, либо мотивированный отказ от приёмки работ.

Ответчик не предоставил оригинал подписанного со своей стороны акта выполненных работ, и не направил отказа от приёмки работ.

Согласно п. 4.4 Договора работы считаются принятыми ответчиком.

Окончательный расчёт за выполненные работы до настоящего времени заказчик не произвёл.

Сумма задолженности перед истцом составляет сумму в размере420 000 рублей, в том числе НДС 18 % - 64 067,8 рублей.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, 14 февраля 2019 г. истец направил в адрес ответчика письменную претензию, что подтверждается квитанцией об отправлении и описью вложения

Истец утверждает, что спорный Договор был заключен с ответчиком для выполнения государственного контракта от 30 января 2018 г. № 0573200002417001319 по условиям которого ООО «СТРОЙПАРТНЕР» (подрядчик) обязался выполнить проектно-изыскательские работы на капитальный ремонт конечных станций филиала 8-го троллейбусного парка ГУП «Мосгортранс».

Цена контракта составила сумму в размере 2 033 440 рублей.

Контракт выполнен и полностью оплачен, что подтверждается актом сдачи-приёмки работ и платёжными поручениями ГУП «Мосгортранс» в пользу ООО «СТРОЙПАРТНЕР».

Судом установлено, что в материалы дела от истца, 14 мая 2019 г. (согласно штампу канцелярии суда) поступило письменное ходатайство об уточнении исковых требований.

Как указывает заявитель, в связи с допущенной технической ошибкой в просительной части искового заявления, истец считает необходимым уточнить свои исковые требования в части уменьшения общей суммы требований с ошибочной суммы - 482 000 рублей на правильную - 462 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

При изложенных обстоятельствах, уточнения истца приняты судом.

Судом установлено, что в материалы дела от ответчика поступил письменный отзыв на иск.

Доводы ответчика сводятся к тому, что истец не предоставил ответчику закрывающие документы; акт выполненных работ № 44, счёт и счёт-фактуру № 51 от 31 октября 2018 г. Истец неправомерно начислил неустойку, предусмотренную п. 6.4 Договора.

Указанные возражения признаны судом не состоятельными в связи со следующим.

Работы по спорному договору сданы ответчику, мотивированных возражений на претензию истца ответчиком заявлено не было, в связи с чем, работы считаются принятыми в порядке ст. 753 ГК РФ.

Кроме того, представленные в материалы дела доказательства, свидетельствуют об исполнении государственного контракта от 30 января 2018 г. № 0573200002417001319, а также оплаты результата работ Генеральным заказчиком ответчику.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьёй 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из положений статьи 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.4 Договора за нарушение сроков оплаты работ по соответствующим этапам ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности, за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы задолженности.

Размер неустойки за один день просрочки сроков оплаты работ составил420 рублей в день.

На дату подачи искового заявления просрочка по оплате работ с 20 ноября 2018 г. составила 111 календарных дней.

Сумма задолженности рассчитана истцом в размере 46 620 рублей.

В связи с договорным ограничением, истец предъявляет к взысканию неустойку на сумму 42 000 рублей.

Судом установлено, что в материалы дела от ответчика поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Ответчик утверждает о том, что для разрешения дела необходимо выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

В силу статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощённого производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Изучив ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд не усматривает оснований для его удовлетворения; заявителем не мотивирована невозможность рассмотрения дела без вызова сторон.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 10, 15, 307, 309, 310, 329, 330, 401, 421, 431, 759 ГК РФ, статьями 66, 69, 71, 75, 106, 110, 112, 123, 140, 156, 167-170, 176, 227-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО «СТРОЙПАРТНЕР» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Ходатайство об уточнении исковых требований ООО «МАСТЕРПРОЕКТ» удовлетворить.

Взыскать с ООО «СТРОЙПАРТНЕР» в пользу ООО «МАСТЕРПРОЕКТ» задолженность в размере 420 000 руб., неустойку в размере 42 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12 640 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья П.С. Гутник