Решение от 20 апреля 2017 г. по делу № А50-4031/2016

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-4031/2016
21 апреля 2017 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Мещеряковой Т.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьиФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Амтек» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Департаменту экономики и промышленной политики администрации города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: Департамент имущественных отношений администрации города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>)

общество с ограниченной ответственностью «Серебряное озеро» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконными решений,

при участии:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Амтек»:ФИО2 по доверенности от 30.09.2016, предъявлен паспорт,

от заинтересованного лица – Департамента экономики и промышленной политики администрации города Перми: ФИО3 по доверенности от 09.01.2017, предъявлен паспорт,

от третьего лица – Департамента имущественных отношений администрации города Перми: не явились,

от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Серебряное озеро»: ФИО4 по доверенности от 07.10.2016, предъявлен паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Амтек» (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)о признании незаконными решений Департамента экономики и промышленной политики администрации города Перми (далее – ответчик, Департамент) об отказе обществу в заключении в порядке реализации преимущественного права договоров на размещение нестационарных торговых объектов (бездействие по рассмотрению заявлений общества о заключении в порядке реализации преимущественного права договоров на размещение нестационарных торговых объектов) по адресам Ким, 13, Уральская, 36 (Ивановская, 36), бульвар Гагарина, 95, ФИО5, 9, Лядовская, 87, ФИО6, 21, Корсуньская, 29 (ФИО7, 1), Молдавская, 4, Социалистическая, 13, ФИО8, 18, Генерала Черняховского, 76, Генерала Черняховского, 88, Качканарская, 45, ФИО9, 9 (Волховская, 21), ФИО10, 8, ФИО11, 71, Уральская, 69, Целинная, 17; обязании Департамента заключить с обществом договоры на размещение нестационарных торговых объектов по адресам КИМ, 13, Уральская, 36 (Ивановская, 36), бульвар Гагарина, 95, ФИО5, 9, Лядовская, 87, ФИО6, 21, Корсуньская, 29 (ФИО7, 1), Молдавская, 4, Социалистическая, 13, ФИО8, 18, Генерала Черняховского, 76, Генерала Черняховского, 88, Качканарская, 45, ФИО9, 9 (Волховская, 21), ФИО10, 8, ФИО11, 71, Уральская, 69, Целинная, 17 в порядке, установленном Постановлением администрации города Перми от 29.09.2015 № 685.

Определением председателя Арбитражного суда Пермского края от 31.01.2017 на основании ч.ч. 3, 4 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Трефиловой Е.М. на судью Мещерякову Т.И. для рассмотрения настоящего дела.

Третье лицо Департамент имущественных отношений администрации города Перми (далее - ДИО), извещенное надлежащим образом о времени и месте его проведения, не обеспечило участие представителя.

В соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ арбитражный суд решил вопрос о возможности проведения судебного заседания в отсутствие представителя указанного третьего лица.

В судебное заседание рассмотрено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Серебряное озеро» (далее – ООО «Серебряное озеро») о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель заявителя возражает против удовлетворения ходатайства. Не усматривает оснований для привлечения к участию в деле названного общества.

Представитель Департамента считает заявленное ходатайство обоснованным. Указывает, что с ООО «Серебряное озеро» заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта по адресу:<...>.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ, суд определил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица,не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Серебряное озеро», поскольку полагает, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности указанной организации по отношению к одной из сторон.

В обоснование заявленных требований обществом указано, что отказ Департамента в заключении договоров на размещение киосков по продаже артезианской воды в порядке реализации преимущественного права является незаконным, поскольку заявления на заключение в порядке реализации преимущественного права договоров на размещение нестационарных торговых объектов по заявленным адресам поданы в порядке, предусмотренном Постановлением Администрации г. Перми от 29.09.2015№ 685 и в установленный срок. Условия для реализации преимущественного права обществом соблюдены. Считает отказ в заключении договоров незаконным.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо ДИО направило письменный отзыв на заявление, согласно которому просит отказать в удовлетворении требований. Заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта по преимущественному праву возможно при наличии действующего договора аренды сооружений муниципальной собственности. Заявитель не имеет преимущественного права на заключение соответствующих договоров по адресам, указанным в договоре 263-07ОС и адресам, не указанным в договоре № 258-07МС (изменении в договор). Просит отказать в удовлетворении требований.

Представитель третьего лица ООО «Серебряное озеро» считает, что требования в отношении размещения нестационарного торгового объекта по адресу: <...>, заявлено необоснованно, поскольку между Департаментом и ООО «Серебряное озеро» заключен соответствующий договор.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что общество осуществляло деятельность по торговле артезианской водой в киосках, расположенных по адресам: КИМ, 13, Уральская, 36 (Ивановская, 36), Бульвар Гагарина, 95, ФИО5, 9, Лядовская, 87, ФИО6, 21, Корсуньская, 29 (ФИО7, 1), Молдавская, 4, Социалистическая, 13, ФИО8, 18, Генерала Черняховского, 76, Генерала Черняховского, 88, Качканарская, 45, ФИО9, 9 (Волховская, 21), ФИО10, 8, ФИО11, 71, Уральская, 69, Целинная, 17 на основании договоров аренды сооружений муниципальной собственности от 17.07.2007 № 258-07МС, от 11.10.2007 № 263-07ОС, от 07.12.2007 № 264-07МС.

Заявитель направил ответчику заявления о реализации преимущественного права на заключение договоров на размещение киосков по реализации питьевой воды по указанным адресам (л.д.40-68 т.1).

Письмом от 30.11.2015 № СЭД-13-07-02-1176 Департамент со ссылкой на письмо ДИО от 17.03.2014 № СЭД-19-34-417 сообщил об отказе в заключении договоров, указав, что договор аренды сооружения муниципальной собственности от 11.10.2007 № 263-07ОС считается недействительным в связи с отсутствием в установленном порядке зарегистрированного права муниципальной собственности на сооружения (киоски для продажи питьевой воды). Преимущественное право на заключение договоров на размещение нестационарных торговых объектов в местах, указанных в договоре аренды от 11.10.2007 № 263-07ОС, отсутствует. Размещение нестационарных торговых объектов будет осуществляться по результатам торгов в порядке, предусмотренном Положением о размещении нестационарных торговых объектов на территории города Перми, утвержденным решением Пермской городской Думы № 27. В соответствии с договором аренды от 17.07.2007 № 258-07МС заключение договоров по преимущественному праву возможно только по следующим адресам: ФИО5, 9, Лядовская, 87, Целинная, 17 (л.д.12-13 т.1).

В дополнение к письму от 30.11.2015 Департамент сообщил о том, что действие договора аренды от 17.07.2007 № 258-07МС распространяется по адресам: ул.ул. Ушинского, 9, Крупской, 51/а, Целинная, 31/а, ФИО12, 32 (письмо от 15.12.2015 № СЭД-13-07-02-1263, (л.д. 16 т. 1).

Полагая, что отказ (бездействие) Департамента в заключении договоров являются незаконными, нарушающими права общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд в порядке гл. 24 АПК РФ с соответствующим заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ст.ст. 200, 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с подп. 15 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания.

В силу ст. 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Решением Пермской городской Думы от 01.03.2011 № 27 утверждено Положение о размещении нестационарных торговых объектов на территории города Перми и о внесении изменений в отдельные решения Пермской городской Думы в части размещения нестационарных торговых объектов (далее – Положение).

Положение распространяется на отношения, связанные с размещением нестационарных торговых объектов на землях, находящихся в муниципальной собственности, а также государственная собственность на которые не разграничена, в том числе на территориях общего пользования (за исключением парков и скверов). Положение не распространяется на отношения, связанные с размещением торговых (вендинговых) аппаратов, нестационарных торговых объектов на территории розничных рынков, ярмарок, а также при проведении массовых мероприятий (п.1.2).

Согласно п. 4.1 Положения основанием для размещения нестационарных торговых объектов является договор на размещение нестационарного торгового объекта.

В п. 15.1 Положения (в редакции решения Пермской городской Думы от 23.06.2015 № 133, действующей в спорный период) указано, что владельцы павильонов, киосков, размещенных на основании договоров аренды земельных участков, владельцы киосков по реализации питьевой воды, размещенных по договору аренды сооружений муниципальной собственности, имеют преимущественное перед другими лицами право на заключение договора на размещение павильонов, киосков на занимаемых местах (далее - преимущественное право) при условиях:

включения мест размещения соответствующих павильонов, киосков в действующую схему размещения нестационарных торговых объектов,

отсутствия задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка, договору аренды сооружений муниципальной собственности, включая пени, штрафы,

возмещения в бюджет города Перми неосновательного обогащения за использование земельного участка, сооружения муниципальной собственности за период с момента прекращения действия договора аренды до дня, предшествующего дню вступления в силу договора на размещение соответствующего павильона, киоска, включительно,

отсутствия задолженности по налогам, страховым взносам в бюджеты всех уровней бюджетной системы Российской Федерации, а также бюджеты государственных внебюджетных фондов (в том числе территориальные), включая пени и штрафы, предусмотренные налоговым законодательством и законодательством об обязательном социальном страховании,

отсутствия нарушений в деятельности соответствующего павильона, киоска требований к розничной продаже алкогольной продукции, утвержденных Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», подтвержденных постановлением о назначении административного наказания.

Постановлением Администрации г. Перми от 29.09.2015 № 685 утвержден Порядок реализации преимущественного права на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта (далее – Порядок №685), который вступил в силу с 02.10.2015.

Порядок применяется в отношении нестационарных торговых объектов в виде временных сооружений (павильоны, киоски), размещаемых на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности города Перми, и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, на основании договора аренды земельного участка и договора аренды сооружения муниципальной собственности (п.1.2 Порядка №685).

В Порядке №685 используются следующие основные понятия:

Уполномоченный орган - департамент экономики и промышленной политики администрации города Перми (п.п.1.3.1 п.1.3);

Арендодатель - департамент земельных отношений администрации города Перми и департамент имущественных отношений администрации города Перми (п.п.1.3.2 п.1.3);

Преимущественное право - преимущественное право владельцев нестационарных торговых объектов на заключение Договора на размещение на занимаемых местах (п.п.1.3.3. п.1.3).

Согласно п. 2.2 Порядка №685 (в редакции, действующей в спорный период) уполномоченный орган в день получения от Заявителя документов, указанных в пункте 2.2 настоящего Порядка, регистрирует их и в течение тридцати дней с даты регистрации осуществляет проверку на соблюдение условий реализации Преимущественного права, указанных в пункте 15.1 решения Пермской городской Думы N 27, а также сроков для выражения волеизъявления о реализации Преимущественного права, установленных абзацем первым пункта 15.2, абзацем первым пункта 15.3 решения Пермской городской Думы N 27, в соответствии с разделом 3 настоящего Порядка.

В п. 4.6 Порядка №685 предусмотрено, что в случаях несоблюдения условий и сроков реализации преимущественного права, невнесения либо внесения не в полном объеме платы за право на заключение договора на размещение, непоступления в уполномоченный орган в установленный п. 4.4 настоящего Порядка срок проекта договора на размещение, подписанного заявителем, уполномоченный орган уведомляет заявителя о невозможности заключения договора на размещение и наступлении последствий, предусмотренных абзацем вторым п. 15.3 Положения №27.

Из содержания письма Департамента от 30.11.2015 № СЭД-13-07-02-1176 и дополнения от 15.12.2015 № СЭД-13-07-02-1263 следует, что основанием для отказа обществу в предоставлении преимущественного права на заключение договоров послужило отсутствие у общества действующего договора аренды сооружений муниципальной собственности.

Данный вывод подтверждается представленной в соответствии с разделом 3 Порядка №685 из ДИО, являющегося арендодателем по договорам аренды сооружений муниципальной собственности, информации, изложенной в письме от 17.03.2014 №СЭД-19-34-417, а также полученной дополнительной информации.

При исследовании обстоятельств данного дела судом установлено, что 17.07.2007 между ДИО (арендодатель) и обществом заключен договор аренды сооружения муниципальной собственности № 258-07МС с последующими изменениями от 27.12.2007, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду объект муниципального имущества в виде сооружений, расположенных по адресам: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Восстания, 12, Восстания, 27, бульвар Гагарина, 51, бульвар Гагарина, 95, ФИО5, 30, ФИО5, 9, Ивановская, 36, Ким, 13, Красногвардейская, 7, Крупской, 51а, ФИО12, 32, Лядовская, 87, ФИО6, 21, Уральская, 69, Ушинского, 9, Целинная, 17, Целинная, 31а, с целью размещения киосков для торговли артезианской водой (л.д.18-26 т.1).

21.07.2014 сторонами подписано изменение № 2 к договору аренды сооружения муниципальной собственности № 258-07МС от 17.07.2007, которым определены адреса сооружений: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Ушинского, 9, Крупской, 51а, Целинная, 31а, ФИО12, 32 (л.д. 7 т. 2).

При оценке соответствия лица, обратившегося за преимущественным правом на заключение договоров на размещение нестационарных торговых объектов без проведения торгов, такое лицо должно подтвердить соответствие требованиям п. 15.1 Положения № 27.

Заявитель указывает, что изменение № 2 от 21.07.2014 к договору аренды сооружения муниципальной собственности № 258-07МС от 17.07.2007, изменившее перечень объектов муниципального имущества, подписано неуполномоченным лицом.

Вместе с тем со стороны общества указанное изменение в договор подписано ФИО13, являющимся директором указанного общества (л.д. 7 т. 2). Подпись скреплена печатью организации. Оснований сомневаться в подлинности указанного документа, подписанного директором общества, у суда не имеется.

Соответствующие доводы заявителя подлежат отклонению.

На основании вышеизложенного у заявителя отсутствовали основания для обращения с заявлением о реализации преимущественного права на заключение Договора по спорным объектам.

Также судом установлено, что 11.10.2007 между ДИО и обществом заключен договор аренды сооружения муниципальной собственности № 263-07ОС, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду объект муниципального имущества в виде сооружений, расположенных по адресам: г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Волховская, 21, Генерала Черняховского, 76, Генерала Черняховского, 88, ФИО7, 1, Качканарская, 45, Краснослудская, 8, Маршала ФИО8, 10а, Маршала ФИО8, 18, Молдавская, 4/1, ФИО10, 8, ФИО11, 71, Социалистическая, 13, ФИО14, 39, с целью размещения киосков для торговли артезианской водой. Срок действия договора определен с 01.10.2007 по 29.09.2008 (пункт 1.3 договора). По истечении срока действия договора и исполнения всех условий и обязательств по договору, он может быть продлен на новый срок и на новых условиях (пункт 1.4 договора).

Согласно письму ДИО от 17.03.2014 № СЭД-19-34-417, направленному в адрес общества, в связи с отсутствием в установленном порядке зарегистрированного права муниципальной собственности на сооружения (киоски для торговли артезианской питьевой водой) договор аренды от 11.10.2007 № 263-07ОС считается недействительным (л.д. 5 т. 2).

Таким образом, судом установлено, что у заявителя отсутствовали основания для обращения с заявлением о реализации преимущественного права на заключение Договора по спорным объектам.

Отсутствие договорных отношений по размещению киосков является основанием для отказа в заключении договоров на размещение киосков по продаже питьевой воды в порядке реализации преимущественного права на заключение договора.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что Департамент, при наличии соответствующих сведений, полученных в установленном порядке, обоснованно отказал обществу в заключении в порядке реализации преимущественного права договоров на размещение нестационарных торговых объектов по адресам, указанным в договоре от 11.10.2007 № 263-07ОС, и адресам, не указанным в договоре от 17.07.2007 № 258-07МС (в редакции изменения № 2 от 21.07.2014).

Иные доводы заявителя подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Нарушений прав и законных интересов общества оспариваемым решением Департаментом не допущено, что в силу статей 198, 201 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Указание в уточненном заявлении общества на бездействие Департамента по рассмотрению заявлений общества о заключении в порядке реализации преимущественного права договоров на размещение нестационарных торговых объектов, является необоснованным на основании вышеизложенного.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований в порядке ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия (изготовления решения в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Т.И. Мещерякова