Постановление от 6 апреля 2023 г. по делу № А33-7728/2022

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-7728/2022
06 апреля 2023 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Белоножко Т.В., Соколовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старицыным И.А.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Белрус» ФИО1 (доверенность от 09.01.2023, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белрус» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 сентября 2022 года по делу № А33-7728/2022 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Белрус» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Красноярск, далее – ООО «Белрус», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва, далее – ПАО «Промсвязьбанк», ответчик) о взыскании убытков в размере 2 691 237 рублей (реальный ущерб) и 44 947 804 рубля 48 копеек (упущенная выгода).

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение «Управление имущества администрации города Норильска» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Норильск Красноярского края, далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 сентября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 года, в удовлетворении иска отказано.

Истец в кассационной жалобе просит вынесенные по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права – статей 15, 309, 310, 375, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель полагает, что именно ответчик должен был обеспечить соответствие условий банковской гарантии требованиям аукционной документации. Указывает, что является немотивированным вывод судов о соответствии выданной ПАО «Промсвязьбанк» банковской гарантии требованиям законодательства. В нарушение принципов распределения бремени доказывания суды возложили на истца обязанность по доказыванию того факта, что виновные действия ответчика привели к отказу от заключения муниципального контракта между ООО «Белрус» и третьим лицом.

ПАО «Промсвязьбанк» в отзыве на кассационную жалобу просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), своих представителей для участия в судебном заседании не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Белрус» (принципал) и ПАО «Промсвязьбанк» (гарант) подписано генеральное соглашение о предоставлении банковских гарантий (с установленным лимитом ответственности гаранта) от 22.08.2019 № 19/ГА/0087-О4.

Истец направил ответчику заявление от 13.12.2021 № 1 о предоставлении банковской гарантии на сумму 82 485 361 рубль 44 копейки сроком с 16.12.2021 по 31.07.2022 в целях обеспечения заявки для участия в аукционе на право заключения договора поставки автобусов, которой проводился третьим лицом в соответствии с Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее – Закон № 44-ФЗ).

Проект банковской гарантии согласован принципалом 16.12.2021. Согласно акту приема-передачи от 16.12.2021 истец получил от ответчика банковскую гарантию № 00693-21-04, подтвердил ознакомление и согласие с ее условиями.

Представленное истцом 17.12.2021 обеспечение признано заказчиком ненадлежащим по причине отсутствия обязательства по возврату аванса в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом обязательств, предусмотренных контрактом; неполноты списка предоставляемых документов одновременно с требованием по гарантии; наличия условия о внесении изменений в гарантию гарантом без согласия бенефициара (часть 6 статьи 45 Закона № 44-ФЗ). На основании части 7 статьи 45 Закона № 44-ФЗ третье лицо направило истцу уведомление об отказе в принятии банковской гарантии.

Истец обратился к ПАО «Промсвязьбанк» с претензией о возмещении убытков и упущенной выгоды в связи с выдачей банковской гарантии, не соответствующей требованиям аукционной документации, в результате чего принципал был лишен возможности участвовать в процедуре на право заключения договора поставки. Ответчик отказался возместить истцу данные убытки.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении иска, исходили из недоказанности наличия оснований для взыскания убытков.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правильно применив нормы права, оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (в том числе, генеральное соглашение от 22.08.2019 № 19/ГА/0087-О4, банковскую гарантию № 00693-21-04, заявление № 1 о предоставлении банковской гарантии от 13.12.2021, акт согласования текста и приема-передачи банковской гарантии от 16.12.2021) суды первой и апелляционной инстанций установили отсутствие причинно-следственной связи между действиями ПАО «Промсвязьбанк» и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, являющимися его предпринимательскими рисками в ходе осуществления хозяйственной деятельности.

Доводы кассационной жалобы отклоняются, поскольку установлено, что стороны в генеральном соглашении о предоставлении банковской гарантии от 22.08.2019 № 19/ГА/0087-О4 (пункт 5.6) определили условие о согласовании принципалом текста гарантии при принятии ее по соответствующему акту; проект банковской гарантии подписан представителем истца; при передаче гарантии по акту ООО «Белрус» возражений относительно содержания банковской гарантии не предъявляло. Более того, банковская гарантия подготавливалась ПАО «Промсвязьбанк» на основании документов, представленных принципалом с заявкой, в том числе на основании поданного истцом заявления № 1 от 13.12.2021.

Судами установлено, что истец не принял всех возможных и зависящих от него мер для соблюдения норм и правил действующего законодательства, регулирующего порядок заключения муниципального контракта, не проявил должной осмотрительности при осуществлении своей деятельности. Доказательств невозможности соблюдения истцом положений действующего законодательства по причинам, не зависящим от него,в материалы дела не представлено.

Закон № 44-ФЗ возлагает на исполнителя государственного (муниципального) контракта обязанность по представлению банковской гарантии, соответствующей его требованиям.

Банковская гарантия выдана ответчиком в редакции, соответствующей образцу банковской гарантии, который был рассмотрен и согласован истцом.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении иска. Приведенные в кассационной жалобе примеры судебной практики кассационным судом не могут быть приняты во внимание, как основанные на иных отличных от настоящего дела доказательствах и обстоятельствах.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку повторяют изложенную истцом в ходе рассмотрения дела позицию по делу, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах, оценке представленных в материалы дела доказательств, и при этом уже были предметом исследования и оценки судов, в связи с чем, их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 сентября 2022 года по делу № А33-7728/2022 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


М.А. Клепикова


Т.В. Белоножко


Л.М. Соколова