Решение от 28 апреля 2021 г. по делу № А40-87106/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-87106/20-173-535
г. Москва
28 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2021 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего: судьи Фортунатовой Е.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Олейниковым В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МУКОМОЛОВЪ" (115280, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД КОЖУХОВСКИЙ 1-Й, ДОМ 11, ПОМЕЩЕНИЕ 2, ОГРН: 1177746675831, Дата присвоения ОГРН: 07.07.2017, ИНН: 7725383628)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦПРОМ" (644105, ОБЛАСТЬ ОМСКАЯ, ГОРОД ОМСК, УЛИЦА ЗЕЛЕНАЯ, 13, ОГРН: 1025500734775, Дата присвоения ОГРН: 08.08.2002, ИНН: 5503060936)

третьи лица:

1.)Русанова Ирина Ивановна,

2.)Тимошенков Максим Александрович.

о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания


В судебном заседании 15.03.2021 объявлялся перерыв до 22.03.2021 в порядке ст. 163 АПК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ООО "МУКОМОЛОВЪ" (далее – истец, Общество) в лице участника Пустынникова Алексея Васильевича обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СПЕЦПРОМ" (далее – ответчик), при участии привлеченных третьих лиц Русановой Ирины Ивановны, Тимошенкова Максима Александровича о признании недействительной сделкой перечисление ООО «Мукомоловъ» (ИНН 7725383628) денежных средств на расчетный счет ООО «Спецпром» (ИНН: 5503060936) платежными поручениями №126 от 01.02.2018г. (на сумму 5 000 000 руб.); №140 от 05.02.2018г. (на сумму 3 000 000 руб.); №157 от 08.02.2018г. (на сумму 2 000 000 руб.); №223 от 22.02.2018г. (на сумму 1 500 000 руб.); №14 от 06.03.2018г. (на сумму 1 500 000 руб.); №22 от 14.03.2018г. (на сумму 3 000 000 руб.); №64 от 02.04.2018г. (на сумму 1 100 000 руб.) в общей сумме 17 100 000 рублей, применении последствия недействительности ничтожной сделки - договора займа от 29.01.2018 года б/н, заключенного между ООО «Спецпром» (ИНН: 5503060936) с ООО «Мукомоловъ» (ИНН 7725383628) и/или сделки по перечислению ООО «Мукомоловъ» (ИНН 7725383628) денежных средств на расчетный счет ООО «Спецпром» (ИНН: 5503060936) платежными поручениями №126 от 01.02.2018г. (на сумму 5 000 000 руб.); №140 от 05.02.2018г. (на сумму 3 000 000 руб.); №157 от 08.02.2018г. (на сумму 2 000 000 руб.); №223 от 22.02.2018г. (на сумму 1 500 000 руб.); №14 от 06.03.2018г. (на сумму 1 500 000 руб.); №22 от 14.03.2018г. (на сумму 3 000 000 руб.); №64 от 02.04.2018г. (на сумму 1 100 000 руб.) в общей сумме 17 100 000 рублей в виде возврата исполненного по недействительной сделке, обязав ООО «Спецпром» (ИНН: 5503060936) возвратить ООО «Мукомоловъ» (ИНН 7725383628) денежные средства в размере 17 100 000 рублей.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам представленного отзыва, ссылаясь на отсутствие взаимных обязательств между сторонами по спорной сделке.

Третье лицо Тимошенков М.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд, выслушав доводы сторон и исследовав материалы дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в виду следующего.

Как следует из материалов дела, 29 января 2018 года между ООО «Мукомоловъ» (Заимодавец) и ООО «Спецпром» (Заемщик) был заключен Договор займа б/н, в соответствии с условиями которого Заимодавец передает Заемщику заем в сумме 20 000 000 рублей под 7,5% годовых а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 29.01.2019 года (в редакции дополнительного соглашения от 06.04.2018 года).

В случае предоставления Заимодавцем Заемщику суммы займа в большем или меньшем размере, чем предусмотрено настоящим пунктом, договор займа считается заключенным на фактически полученную Заемщиком сумму (п. 1.1 договора) .

Платежными поручениями №126 от 01.02.2018г., №140 от 05.02.2018г., №157 от 08.02.2018г., №223 от 22.02.2018г., №14 от 06.03.2018г., №22 от 14.03.2018г., №64 от 02.04.2018г. Заимодавец передал Заемщику сумму займа в размере 17 100 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 14.10.2019 по делу №А46-9776/2019 договор займа от 29.01.2018 и дополнительное соглашение от 06.04.2018, заключенные между ООО «Спецпром» и ООО «Мукомоловъ», признаны недействительными.

Судом при рассмотрении дела №А46-9776/2019 было установлено, что договор займа и дополнительное соглашение к нему были заключены Куликом Т.Э. в отсутствие у него полномочий действовать от имени ООО «Спецпром».

Дополнительным решением от 08.11.2019 по делу №А46-9776/2019 признаны отсутствующими у ООО «Спецпром» обязательства по договору займа от 29.01.2018 и дополнительному соглашению от 06.04.2018 к договору займа, заключенным между ООО «Спецпром» и ООО «Мукомоловъ».

Между тем, денежные средства в размере 17 100 000 рублей, факт перечисления которых на расчетный счет ООО «Спецпром» подтверждается платежными поручениями и выпиской по счету и не оспаривался ООО «Спецпром», до настоящего времени ООО «Мукомоловъ» возвращены не были.

По мнению Пустынникова А.В., действия ООО «Мукомоловъ» по перечислению денежных средств в порядке исполнения обязательств по признанному недействительным договору займа по существу являются сделкой, прикрывающей дарение, и могут оспариваться участником общества как самостоятельная сделка, заключенная в ущерб интересам юридического лица на основании п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 ГК РФ, сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 93 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25), на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента.

При этом, следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

В силу п.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 ноября 2008 №126, по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации для возврата полученного по недействительной сделке не подлежат исследованию основания возникновения прав сторон на переданное по сделке имущество. Стороны должны доказать только факт передачи имущества во исполнение недействительной сделки.

Судом установлено, что до 2015 года учредителями (участниками) ООО «Спецпром» являлись Кулик Т.Э. и Русанова И.И., владевшие каждый долей в уставном капитале общества номинальной стоимостью 5 000 рублей, что составляет 50% уставного капитала.

На основании заявления от 10.02.2015 Кулик Т.Э. вышел из состава участников ООО «Спецпром». Обстоятельства выхода Кулика Т.Э. из состава участников ООО «Спецпром», утраты им статуса участника общества, кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 01.06.2018 г. по делу №А46-15144/2018 признаны прекращенными с 03.11.2015 полномочия Кулика Т.Э. в качестве генерального директора ООО «Спецпром», при этом используя то обстоятельства, что из-за обеспечительных мер по многочисленным спорам сведения о Кулике Т.Э. как участнике и генеральном директоре ООО «Спецпром» были указаны в ЕГРЮЛ вплоть до сентября 2020 года, в период 2017-2018 гг. Кулик Т.Э. предпринял действия по обременению общества долгами в свою пользу и пользу аффилированных с ним лиц, в том числе с использованием спорного договору займа.

В начале 2019 года единственный участник ООО «Спецпром» Русанова И.И. в интересах защиты своих корпоративных прав и прав ООО «Спецпром» обратилась в Арбитражный суд Омской области к ООО «Мукомоловъ» с иском о признании недействительным договора займа от 29.01.2018 между ООО «Мукомоловъ» и ООО «Спецпром» в лице Кулика Т.Э., на сумму 20 000 000 рублей, а также дополнительного соглашения к этому договору от 06.04.2018 г.

Решением от 14.10.2019 Арбитражного суда Омской области по делу №А46-9776/2019 исковые требования удовлетворены. Признаны недействительными договор займа от 29.01.2018 и дополнительное соглашение от 06.04.2018 к договору займа от 29.01.2018, заключенные между ООО «Спецпром» и ООО «Мукомоловъ».

Дополнительным решением от 08.11.2019 Арбитражного суда Омской области по делу №А46-9776/2019 признаны отсутствующими у ООО «Спецпром» обязательства по договору займа от 29.01.2018 и дополнительному соглашению от 06.04.2018 к договору займа от 29.01.2018, заключенным между ООО «Спецпром» и ООО «Мукомоловъ».

Постановлением от 06.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда и Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.08.2020 г. по делу №А46-9776/2019 решение от 14.10.2019 и дополнительное решение от 08.11.2019 оставлены без изменения, жалобы ООО «Мукомоловъ» - без удовлетворения.

Судебными актами по делам №А46-9776/2019 установлены следующие фактические обстоятельства:

1. ООО «Спецпром» в лице законных органов управления не заключало с ООО «Мукомоловъ» договор займа от 29.01.2018 и дополнительное соглашение к нему от 06.04.2018 г.

2. Указанные сделки совершены от имени ООО «Спецпром» неуполномоченным лицом - Куликом Т.Э., сведения о котором как о генеральном директоре ООО «Спецпром» внесены в ЕГРЮЛ против воли юридического лица, в результате неправомерных действий самого Кулика Т.Э. По данному факту существует соответствующий судебный акт по делу №А46-15791/2015.

3. Директор ООО «Мукомоловъ» Тимошенков М.А. в момент заключения сделок был осведомлен об отсутствии у Кулика Т.Э. полномочий действовать от имени ООО «Спецпром», поскольку сам является участником нашего корпоративного спора как минимум с 2015 года.

4. В условиях осведомленности Тимошенко М.А. об отсутствии у Кулика Т.Э. полномочий на совершение сделок, в совокупности с фактом внесения сведений о Кулика Т.Э. в ЕГРЮЛ против воли ООО «Спецпром», суд пришел к выводу о том, что, совершая сделку, ООО «Мукомоловъ» действовало недобросовестно и не может ссылаться на данные ЕГРЮЛ. В данном случае подлежат применению нормы ст.183 ГК РФ.

5. Судами установлено, ООО «Спецпром» в лице его законных органов управления не фактически не получало и не распоряжалось денежными средствами, перечисленными в период с 01.02.2018 по 02.04.2019 от ООО «Мукомоловъ» в общей сумме 17 100 000 руб.

Согласно выписке из расчетного счета ООО «Спецпром», поступившие от ООО «Мукомоловъ» денежные средства по распоряжению Кулика Т.Э., являвшегося фактическим распорядителем счета, перечислены на расчетный счет ООО «Мукомоловъ» (ИНН 5501168170) в сумме 10 953 182 руб. 97 коп., являющимся, согласно не оспоренным доводам истца, аффилированным по отношению к ответчику, в оставшейся части - на расчетный счет ООО «Мукомоловъ» (ИНН 7725383628).

6. В связи с фактическим возвратом денежных средств, полученных ООО «Спецпром» по недействительной сделке, судом применена односторонняя реституция, поскольку в настоящее время сторонами не получено благо, требующее возврата в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ.

Суд сделал вывод, что обязательства ООО «Спецпром» перед ООО «Мукомоловъ» по договору займа от 29.01.2018 и дополнительному соглашению от 06.04.2018 к договору займа от 29.01.2018 отсутствуют.

Таким образом, суды, исследовав обстоятельства заключения и исполнения спорного договора займа, пришли к выводу о том, что никакой сделки между ООО «Мукомоловъ» и ООО «Спецпром» не было, и у последнего отсутствуют обязательства по договору займа, в том числе в части возврата денег. Фактически ООО «Мукомоловъ» сразу же после перечисления денег на расчетный счет ООО «Спецпром» получил их обратно, в том числе - частично на аффилированную с ним организацию ООО «Мукомоловъ» (ИНН 5501168170).

На основании изложенного, судом установлено, что в результате проведенных Куликом Т.Э., являвшимся фактическим распорядителем счета ООО «Спецпром», операций, списанные с расчетного счета ООО «Мукомоловъ» по спорному договору займа денежные средства, были фактически возвращены Обществу, то есть никакого ущерба Обществу причинено не было, указанные обстоятельства подтверждены судебными актами в рамках дела №А46-9776/2019 и в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ признаются установленными и повторному доказыванию не подлежат, в связи с чем суд признает требования истца о признании недействительными сделками платежных операций, произведенных по спорному договору займа противоречащим положениям ст. 69 АПК РФ и отказывает истцу в удовлетворении исковых требований..

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 65, 68, 71, 102, 110, 123, 156, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья Е.О. Фортунатова