Решение от 16 октября 2019 г. по делу № А15-3018/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А15-3018/2019
16 октября 2019 года
г. Махачкала



Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2019 года.


Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Омаровой П.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОМВД России по Дербентскому району о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317057100033960, ИНН <***>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ,

с участием в заседании:

от заявителя – участковый уполномоченный полиции ФИО3 (служебное удостоверение),

от заинтересованного лица – предприниматель ФИО2 (паспорт) и представитель ФИО4 (доверенность от 24.05.2019, паспорт),

от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Отдел МВД России по Дербентскому району (далее – заявитель, Отдел) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, ИП ФИО2) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за незаконное использование товарного знака.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне заявителя привлечены ООО «Нестле Россия» (ИНН <***>) и ООО «Нестле Кубань» (ИНН <***>).

Предприниматель ФИО2 в отзыве на заявление просит отказать в удовлетворении требований заявителя, считают, что в его действиях отсутствует состав правонарушения. Заинтересованное лицо ссылается на нарушение порядка изъятия товара, назначение и проведения экспертизы по ней, а также указывает на то, что на реализуемый в магазине кофе «NESCAFE GOLD» имеются накладные о приобретении и декларация о соответствии.

Определением от 11.09.2019 судебное разбирательство по делу отложено на 09.10.2019, суд признал обязательной явку в судебное заседание должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении. Копии определения направлены лицам, участвующим в деле, и получены ими.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом, отзывы на заявление не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в их отсутствие.

Представитель заявителя – участковый уполномоченный полиции ФИО3 в судебном заседании поддержал заявление о привлечении предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, просил его удовлетворить. Он пояснил, что проверка в магазине «Минимаркет» в <...> была проведена по поступившему в дежурную часть ОМВД России по Дербентскому району телефонному сообщению от гр. ФИО5 о покупке им в данном магазине банки кофе «Голден» сомнительного качества. При осмотре и изъятии присутствовали ФИО2 и ФИО4, а также велась ими видеосъемка. Изъятый кофе был направлен на экспертизу, которая установила, что кофе является контрафактным, поэтому на ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал доводы и возражения, изложенные в отзыве на заявление, просил в удовлетворении заявления отказать. Заявил, что проверка в магазине была проведена без соответствующих оснований для этого, протокол изъятия от 04.04.2019 в магазине с участием ФИО2 составлен не был, в протоколе указано, что было изъято 6 банок кофе, упаковали и опечатали, но на экспертизу направлено пять банок кофе, в связи с чем неясно, какой именно кофе передан на экспертизу (тот, который был изъят у ФИО2 или другой). С определением о назначении экспертизы ФИО2 ознакомлен не был. О том, что по изъятому кофе была назначена и проведена экспертиза, ФИО2 узнал только после получения копии экспертного заключения 07.05.2019. На составление протокола ФИО2 не приглашали, при составлении протокола об административном правонарушении он не участвовал.

Выслушав пояснения представителей заявителя и заинтересованного лица, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд считает заявление Отдела полиции не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании рапорта ОД ДЧ ОМВД РФ по Дербентскому району ФИО6 (в котором сообщается, что 04.04.2019 в 17 час. 15 мин. в дежурную часть ОМВД России по Дербентскому району поступило телефонное сообщение от гражданина ФИО5 о покупке им в магазине «Минимаркет» в <...>, банки кофе «Голден» сомнительного качества) УУП Белиджинского отделения полиции ФИО3 и ФИО7 04.04.2019 в принадлежащем предпринимателю ФИО2 магазине «Минимаркет», расположенном в <...>, проведен осмотр (протокол осмотра от 04.04.2019), в результате которого в данном магазине обнаружены и изъяты шесть банок кофе «NESCAFE GOLD», из которых 5 банок по 190 гр. и одна банка 47,5 гр. (протокол на обнаружение и изъятие от 04.04.2019), получены объяснения гражданина ФИО5, предпринимателя ФИО2 и ФИО4

Определением от 04.04.2019 №1817 в отношении ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении. Определением от 19.04.2019 №14/4967 назначено товароведческая экспертиза, проведение которого поручено экспертам ООО «Группа компаний «Рес-кью», перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- какие товарные знаки размещены на предоставленной на экспертизу продукции,

- кто является правообладателем этих товарных знаков,

- имеет ли предоставленная продукция несоответствия оригинальной продукции,

- какой ущерб причин правообладателю.

Согласно заключению эксперта от 22.04.2019 в распоряжение эксперта предоставлен полиэтиленовый пакет, опечатанный полоской бумаги с оттиском печати №64 ОМВД России по Дербентскому району с подписями участвующих лиц, при вскрытии которого обнаружена продукции: кофе «NESCAFE GOLD» объемом 190 гр. в количестве 5 банок.

Экспертом сделаны следующие выводы:

на представленной на экспертизу продукции размещен товарный знак – словесное обозначение NESCAFЕ (свидетельство о регистрации общеизвестного товарного знака №49),

правообладателем товарного знака NESCAFЕ является компания Сосьете де Продюи ФИО8, 1800 Веве, Швейцария (СН),

предоставленные на экспертизу образцы продукции с нанесенными на них товарными знаками являются контрафактными товарами,

сумма причиненного правообладателю ущерба составляет 2350 руб.

Усмотрев в действиях предпринимателя ФИО2, УУП Белиджинского поселкового ОП капитан полиции ФИО3 составил протокол от 04.05.2019 серии 05 АА №881767 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Материалы проверки с заявлением о привлечении предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ на основании статьи 23.1 Кодекса направлены в арбитражный суд.

Исходя из пункта 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, должностные лица органов внутренних дел уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 14.10 Кодекса.

В соответствии с абзацем 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 21.06.2019 ФИО2 является индивидуальным предпринимателем и в этом качестве зарегистрирован с 19.05.2017 за ОГРНИП 317057100033960.

Часть 2 статьи 14.10 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 №530-ФЗ, вступившего в силу с 11.01.2015) предусматривает административную ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации охраняются частью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу положений статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки.

Согласно части 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Правовая охрана товарного знака в Российской Федерации предоставляется на основании его государственной регистрации (статья 1479 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, отсутствие запрета не считается согласием (разрешением), а другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом.

На основании статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 приведенной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 №11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

Объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, выражается в нарушении права на товарный знак, которое связано с производством в целях сбыта или реализацией товаров с незаконным воспроизведением на них чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Как следует из материалов дела, предпринимателю ФИО2 вменено нарушение, выразившееся в продаже кофе «NESCAFE GOLD», признанного согласно заключению эксперта от 22.04.2019 контрафактным.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ и части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возложена на административный орган.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Наличие у спорного товара признаков контрафактности установлено на основании экспертного заключения от 22.04.2019.

В соответствии с частью 4 статьи 26.4 КоАП РФ до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, о времени и месте рассмотрения вопроса о назначении экспертизы, предприниматель ФИО2 не извещен. С определением от 19.04.2019 №14/4967 о назначении экспертизы он не ознакомлен, не выяснено его мнение о кандидатуре эксперта и о вопросах, которые необходимо поставить перед экспертом. Из пояснений ФИО2 следует, что о назначении экспертизы ему стало известно только 07.05.2019 после ознакомления с заключением эксперта, о чем свидетельствует его подпись в заключении.

Кроме того, как указано в протоколе изъятия от 04.04.2019 и в объяснении ФИО9 от 04.04.2019, в магазине предпринимателя ФИО2 изъято шесть банок кофе «NESCAFE GOLD», которые упакованы в полиэтиленовый пакет и опечатаны. Однако из содержания экспертного заключения следует, что в распоряжение эксперта предоставлен опечатанный полиэтиленовый пакет с пятью банками кофе «NESCAFE GOLD».

Учитывая изложенные обстоятельства, допущенные нарушения порядка назначения экспертизы суд признает существенными. Следовательно, заключение эксперта от 22.04.2019 не может быть признано надлежащим допустимым доказательством по делу об административном правонарушении.

Других доказательств, свидетельствующих о контрафактности реализуемого ФИО2 кофе «NESCAFE GOLD» в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 Кодекса, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Административный орган, согласно ст. 25.4, 28.2 КоАП РФ, составляя протокол об административном правонарушении, обязан обеспечить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность участвовать при его составлении, что является гарантией предоставления прав и защиты законных интересов этого лица.

Данные положения КоАП РФ направлены на обеспечение соблюдения гарантий защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении от 04.05.2019 серии 05 АА №881767 предпринимателем ФИО2 не подписан. В графе «объяснения нарушителя», «подпись правонарушителя» и «с протоколом ознакомлен» имеются записи «отказался».

Вместе с тем в судебном заседании предприниматель ФИО2 заявил, что о составлении указанного протокола от 04.05.2019 он не знал, на составление протокола он не приглашался, при его составлении не присутствовал, о составлении протокола узнал только 07.05.2019, когда получили копию заключения эксперта.

Должностное лицо, составившее протокол – УУП ФИО3 в судебном заседании 09.10.2019 данные обстоятельства и доводы ФИО2 не опроверг, пояснил, что на составление протокола ФИО2 не приглашал (аудиозапись судебного заседания от 09.10.2019, с 36 мин. 00 сек.), о том, что будет составлять протокол, сказал ему в магазине.

При этом каких-либо доказательств извещения ФИО2 (с указанием конкретной даты и времени его составления) о составлении протокола об административном правонарушении от 04.05.2019 материалы дела не содержат, заявителем не представлены. С заключением эксперта от 22.04.2019 (на основании которого сделан вывод о наличии в действиях ФИО2 административного правонарушения) предприниматель ознакомлен только 07.05.2019 – после составления протокола.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 составлен 04.05.2019 без участия его представителя и в отсутствие доказательств его надлежащего извещения о времени и месте составления протокола.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ №10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

С учетом указанных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации составление протокола об административном правонарушении в отсутствие представителя привлекаемого к ответственности юридического лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия, является существенным нарушением процессуальных требований, поскольку не позволило лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на стадии возбуждения дела и составления протокола об административном правонарушении в полной мере реализовать свои права и гарантии, установленные КоАП РФ, в том числе ознакомиться с материалами проверки (административного расследования), участвовать при составлении протокола, воспользоваться правом давать свои объяснения, представить возражения и доказательства в свою защиту, воспользоваться с помощью защитника и др. и другими предусмотренными КоАП РФ процессуальными правами. Возможность устранения этих недостатков в настоящее время отсутствует.

Протокол об административном правонарушении от 04.05.2019 серии 05 АА №881767, составленный с существенным нарушением процессуальных требований, в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не может быть использован в качестве доказательства по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления управления следует отказать.

Согласно части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

В связи с отказом в привлечении ФИО2 к административной ответственности дополнительное наказание в виде конфискации применено быть не может.

Учитывая, что допустимых доказательств контрафактности продукции, изъятого у предпринимателя ФИО2 (6 банок кофе «NESCAFE GOLD»), административным органом не представлены (заключение эксперта от 22.04.2019 признано судом недопустимым доказательством), а заинтересованным лицом на данный товар представлены копии товарной накладной о его приобретении и декларации о соответствии от 17.08.2017, изъятый по протоколу на обнаружение и изъятие от 04.04.2019 кофе «NESCAFE GOLD» в количестве: 5 (пять) банок массой 190 гр. и 1 банка – массой 47,5 гр. следует возвратить предпринимателю ФИО2

Налоговым кодексом РФ не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом заявлений о привлечении к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 156, 167-170, 176, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317057100033960, ИНН <***>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Возвратить предпринимателю ФИО2 изъятый по протоколу на обнаружение и изъятие от 04.04.2019 кофе «NESCAFE GOLD» в количестве: 5 (пять) банок массой 190 гр. и 1 банка – массой 47,5 гр.


Решение суда вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в течение 10-дневного срока со дня его принятия.


Судья П.М. Омарова