Постановление от 25 февраля 2020 г. по делу № А40-319077/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-81698/2019

Дело № А40-319077/18
г. Москва
25 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Д.Г. Вигдорчика, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2019

по делу № А40- 319077/18, вынесенное судьей Клыковой В.Н.,

о признании ООО «Строительная Компания «Евро Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Строительная Компания «Евро Строй»

при участии в судебном заседании:

ФИО1 – лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2019 года в отношении ООО «Строительная Компания «Евро Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден управляющий ФИО2 (ИНН <***>).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 08.06.2019 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2019 ООО «Строительная Компания «Евро Строй» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО «Строительная Компания «Евро Строй» утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2019, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а также, что неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании апеллянт лично поддержал доводы жалобы по мотивам, изложенным в ней. Заявил ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до рассмотрения заявления ФИО1 о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

В удовлетворении ходатайства ФИО1 о приостановлении производства по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции отказано в связи с отсутствием предусмотренных АПК РФ оснований, что отражено в протоколе судебного заседания от 17.02.2020.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67, ст. 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимость доказательств). Обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств). Арбитражный суд в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Предметом доказывания по делу о несостоятельности (банкротстве) являются обстоятельства, устанавливающие или опровергающие факт неспособности должника – юридического лица - исполнить требование кредитора, если данное требование в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и не исполнено должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено (ст. ст. 6, 7, 33 Закона о банкротстве).

В силу ст. 53 указанного Закона решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 данного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Как следует из материалов дела, согласно представленному в материалы дела временным управляющим анализу финансового состояния, структура баланса ООО «Строительная Компания «Евро Строй» является неудовлетворительной, на основе выявленных в ходе анализа коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности должника сделаны выводы о не ликвидности должника и его неплатежеспособности, восстановление платежеспособности невозможно, таким образом, у должника имеются признаки банкротства, предусмотренные ст. ст. 3, 6 Законом о банкротстве, в материалах дела отсутствуют доказательства возможности восстановления платежеспособности должника и погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований. Должник располагает имуществом – недвижимое имущество - за счет реализации которого будет произведено финансирование расходов по делу о банкротстве должника.

Судом первой инстанции установлено, что у должника имеются признаки несостоятельности (банкротства).

Оценив материалы дела в порядке ст. ст. 65, 71 АПК РФ и ст. ст. 53, 75 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд признал ООО «Строительная Компания «Евро Строй» несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него процедуру конкурсного производства.

Первым собранием кредиторов, состоявшимся 05.11.2019 года, было принято решение об обращении в суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом), об открытии в отношении должника конкурсного производства и об утверждении конкурсным управляющим ФИО2 (ИНН <***>).

В силу ст. ст. 20.6, 45 и 127 указанного Федерального закона суд первой инстанции утвердил конкурсным управляющим должника ФИО2.

Доводы ФИО1 относительно неприменения параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и введения процедуры наблюдения не подлежат оценке, поскольку ФИО1 лицом, участвующим в деле о банкротстве не является.

Кроме того, заявитель жалобы не лишен возможности обращения с требованием о включении в реестр требований должника, с соблюдением порядка, установленным ст. 71 АПК РФ и в последующем заявить ходатайство о применении к процедуре банкротстве должника правил параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Между тем, доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда, о чем вынесено Постановление от 08.08.2019 по настоящему делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2019 по делу № А40- 319077/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Ю.Л. Головачева

Судьи:Д.Г. Вигдорчик

А.А. Комаров