Постановление от 24 августа 2023 г. по делу № А32-58372/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-58372/2022
город Ростов-на-Дону
24 августа 2023 года
15АП-10862/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ответчика: представителя ФИО2 по доверенности от 09.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» муниципального образования Тихорецкий район

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 25 мая 2023 года по делу № А32-58372/2022

по иску администрации Новорождественского сельского поселения Тихорецкого района

к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство» муниципального образования Тихорецкий район

о взыскании задолженности и процентов,

УСТАНОВИЛ:

администрация Новорождественского сельского поселения Тихорецкого района (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство» муниципального образования Тихорецкий район (далее – ответчик, МУП «ЖКХ Тихорецкого района») с исковым заявлением о взыскании 487 196 руб. 66 коп. задолженности по концессионному соглашению № 2 от 27.01.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 11.02.2020 по 06.04.2020 и с 06.10.2020 по 31.03.2022 в размере 29 474 руб. 97 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 до момента фактического исполнения обязательств (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы нарушением со стороны ответчика условий заключенного между сторонами концессионного соглашения в части внесения платы за пользование объектом.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2023 с МУП «ЖКХ Тихорецкого района» в пользу администрации Новорождественского сельского поселения Тихорецкого района взыскано 487 196 руб. 66 коп. задолженности по концессионному соглашению № 2 от 27.01.2020, 51 585 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 11.02.2020 по 06.04.2020, с 06.10.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 10.05.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2023 по день фактической оплаты задолженности, начисленные на сумму задолженности в размере 487 196 руб. 66 коп. за каждый день просрочки.

С МУП «ЖКХ Тихорецкого района» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13 776 руб.

Судебный акт мотивирован тем, что спорное имущество находилось во владении и пользовании ответчика в спорный период, доказательств возврата спорного имущества в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств внесения ответчиком платы за такое пользование, обязательство по передаче объектов ответчику исполнены истцом надлежащим образом в порядке и на условиях, предусмотренных договором, что подтверждается материалами дела.

С принятым судебным актом не согласился ответчик, в порядке, предусмотренном нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истцом не выполнены условия соглашения по предоставлению документов необходимых для эксплуатации объектов соглашения. Суд не принял во внимание доводы ответчика и не установил причинно-следственную связь между не предоставлением истцом технической документации и не оплатой ответчиком задолженности. Также истец не представил доказательств того, что не исполнение ответчиком обязательств в части оплаты за пользование объектом причинило ему ущерб. Кроме того ответчик указывает на необходимость применения баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, заявляя о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, по делу принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил.

При названных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 27.01.2020 между администрацией Новорождественского сельского поселения Тихорецкого района (далее - концедент) и МУП «ЖКХ Тихорецкого района» (далее - концессионер) заключено концессионное соглашение № 2 в отношении системы коммунальной инфраструктуры объектов водоснабжения Новорождественского сельского поселения Тихорецкого района (далее - соглашение).

Согласно пункту 1.1 соглашения концессионер обязуется за свой счет модернизировать имущество, состав и описание которого приведены в разделе 2 настоящего соглашения, право собственности на которое принадлежит концеденту, осуществлять с использованием (эксплуатацией) объекта соглашения оказание услуг по бесперебойному круглосуточному обеспечению потребителей услугами водоснабжения согласно действующим нормам и правилам, в соответствии с требованиями законодательства, настоящим соглашением и по тарифам, установленным в соответствии с законодательством, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный настоящим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

Объектом концессионного соглашения являются объекты водоснабжения администрации Новорождественского сельского поселения Тихорецкого района. Состав объектов концессионного соглашения, его описание, в том числе техническое состояние объектов, приведены в приложении № 1 к соглашению (пункт 2.1 соглашения).

Согласно пункту 8.1 соглашение вступает в силу со дня его подписания и подлежит государственной регистрации. Срок осуществления концессионером деятельности - 4 года (пункт 8.3 соглашения).

В соответствии с пунктом 9.1 соглашения, плата по концессионному соглашению определена по результатам конкурса и составляет 727 130 руб., без учета НДС, которая вносится равными частями авансовым платежом до 10 числа каждого месяца со дня подписания соглашения.

Актом приема-передачи от 27.01.2020 истец передал ответчику объекты концессионного соглашения.

Как указывает истец, ответчик в нарушение условий заключенного концессионного соглашения не вносил плату, установленную в пункте 9.1 соглашения, в связи с чем за период с 27.01.2020 по 30.09.2022 за ответчиком образовалась задолженность в размере 487 196 руб. 66 коп.

Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием об оплате задолженности, которую ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При вынесении решения, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

Отношения, возникающие в связи с подготовкой, заключением, исполнением, изменением и прекращением концессионных соглашений, регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее - Закон № 115-ФЗ, Закон о концессионных соглашениях).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона о концессионных соглашениях целями указанного Закона являются привлечение инвестиций в экономику Российской Федерации, обеспечение эффективного использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на условиях концессионных соглашений и повышение качества товаров, работ, услуг, предоставляемых потребителям.

Согласно части 1 статьи 3 Закона о концессионных соглашениях по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, за исключением случаев, если концессионное соглашение заключается в отношении объекта, предусмотренного пунктом 21 части 1 статьи 4 Закона о концессионных соглашениях) (далее - объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

Концессионное соглашение является договором, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных федеральными законами (часть 2 статьи 3 Закона о концессионных соглашениях).

В силу части 1 статьи 13 Закона о концессионных соглашениях концессионное соглашение заключается путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения, за исключением случаев, предусмотренных статьей 37 Закона о концессионных соглашениях.

Частью 1 статьи 37 Закона о концессионных соглашениях предусмотрено, что концессионное соглашение может быть заключено без проведения конкурса в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 29, частью 7 статьи 32 Закона о концессионных соглашениях, частями 2, 2.1, 2.2 и 4.10 статьи 37 Закона о концессионных соглашениях, а также с концессионером, определенным решением Правительства Российской Федерации, и в иных предусмотренных Федеральным законом случаях.

В части 4.1 статьи 37 Закона о концессионных соглашениях указано, что концессионное соглашение может быть заключено по инициативе лиц, указанных в пункте 2 части 1 статьи 5 Закона о концессионных соглашениях и отвечающих требованиям, предусмотренным частью 4.11 статьи 37 Закон о концессионных соглашениях, в порядке, установленном частями 4.2 - 4.10 и 4.12 статьи 37 Закона о концессионных соглашениях.

Обязанность уплатить концессионную плату возложена на ответчика условиями концессионного соглашения и положениями части 1 статьи 7 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях».

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец представил концессионное соглашение № 2 от 27.01.2020, акт приема-передачи от 27.01.2020 объектов соглашения.

Довод ответчика о том, что истцом не выполнены условия соглашения по предоставлению документов необходимых для эксплуатации объектов соглашения судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данный довод не связан с существом рассмотрения спора, основан на неверном толковании норм материального права.

Кроме того, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств уклонения истца от передачи необходимой для эксплуатации объектов документации.

Представленная в материалы дела копия письма № 76 от 25.01.2023 с просьбой ответчика о предоставлении необходимой документации в данном случае не имеет правого значения, поскольку, доказательств ответчиком не представлено доказательств отправки данного письма в адрес истца.

Кроме того, согласно дате письма (25.01.2022), оно подготовлено ответчиком после подачи истцом иска в рамках настоящего спора.

Более того, условия представленного в материалы дела соглашения не связывают произведение оплаты с передачей документов со стороны истца. Доказательств невозможности исполнения обязательств по концессионному соглашению по вине истца ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка, заявленный суду первой инстанции, обоснованно отклонён судом.

Судом установлено, что претензия № 1671 от 20.10.2022 получена ответчиком 27.10.2022 (почтовый идентификатор № 35210655002229), однако по каких-либо действий по мирному урегулированию спора ответчик не предпринял.

Учитывая, выраженную сторонами позицию, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что досудебное урегулирование спора между сторонами невозможно.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с положениями статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Из приведенных норм права следует, что представленные истцом доказательства ответчик должен прямо оспорить в суде первой инстанции, в противном случае, они считаются признанными ответчиком.

Практика применения статьи 70 АПК РФ определена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127/13 от 15.10.2013. В указанном постановлении разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно части 3.1 и части 5 статьи 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

Из материалов дела усматривается, что спорное имущество находилось во владении и пользовании ответчика в спорный период, доказательств возврата спорного имущества не представлено.

Также отсутствуют доказательства внесения ответчиком платы в указанный истцом период за пользование объектом соглашения. В свою очередь истцом обязательства по передаче объектов ответчику исполнены надлежащим образом в порядке и на условиях, предусмотренных соглашением, что подтверждается актом приема-передачи от 27.01.2020 объектов соглашения.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца 487 196 руб. 66 коп. задолженности по концессионному соглашению № 2 от 27.01.2020.

Также истцом были заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2020 по 31.03.2022 в размере 29 474 руб. 97 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.10.2022 до момента фактического исполнения обязательств.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно части 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено обоснованно.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету, за периоды с 11.02.2020 по 06.04.2020 и с 06.10.2020 по 31.03.2022 размер процентов составил 29 474 руб. 97 коп.

Ответчик, возражая относительно взыскания процентов за период с 06.04.2020 по 07.01.2021 указал, что постановлениями Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 и от 01.10.2020 № 1587 введен мораторий на общий срок - 9 месяцев, основным видом деятельности ответчика является забор, очистка и распределение воды (код ОКВЭД 36.00), следовательно, ответчик освобожден от ответственности за неисполнение денежных обязательств в период действия моратория.

Данные доводы обоснованно отклонены судом первой инстанции ввиду следующего.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее - Постановление № 428) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении некоторых категорий должников. После официального опубликования, с 06.04.2020 данное постановление вступило в силу.

Действие моратория продлено постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (настоящее постановление вступило в силу 07.10.2020 и действует в течение 3 месяцев, то есть до 07.01.2021 включительно).

Мораторий применяется к лицам по признаку основного вида экономической деятельности, предусмотренного Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОКВЭД) (подпункт «а» пункта 1 Постановления № 428).

Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции».

Между тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ответчика является забор, очистка и распределение воды (код ОКВЭД - 36.00), которая не входит в список отдельных сфер деятельности, наиболее пострадавших в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

В соответствии с данными сайта Федеральной налоговой службы России (раздел - перечень лиц, на которых распространяется действие моратория в соответствии со статьей 9.1 Закона о банкротстве) ответчику мера поддержки в виде моратория на банкротство не предоставлена.

Доказательства того, что ответчик в действительности не пострадал в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, в дело не представлены.

Таким образом, оснований для применения положений о моратории не имеется.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами представленный истцом, судом первой инстанции установлено, что расчёт составлен методически и арифметически неверно ввиду неправильного определения начальных дат исчисления процентов без учета положений статей 191 и 193 ГК РФ

В силу статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (статья 194 ГК РФ).

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, должник, не перечисливший кредитору денежные средства, считается просрочившим исполнение денежного обязательства с началом дня (суток), следующего за последним днем срока надлежащего исполнения обязательства.

Из указанных норм при буквальном толковании следует, что дата окончания исполнения обязательства включается в установленный по договору или закону срок. Использование предлогов «до», «по», «включительно», «в течение» при этом не имеет определяющего значения.

При этом необходимо учитывать, что в силу статьи 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).

Согласно самостоятельному расчету суда первой инстанции сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 11.02.2020 по 06.04.2020 и с 06.10.2020 г. по 31.03.2022 составила 29 461 руб. 88 коп.

Апелляционный суд, перепроверив расчёт, признаёт его составленным арифметически и методологически верно.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательств.

В силу пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Судом первой инстанции с учётом вынесения резолютивной части 10.05.2023 произведен расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.10.2022 по 10.05.2023, который составил 22 124 руб. 07 коп.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 11.02.2020 по 06.04.2020, с 06.10.2020 по 31.03.2022 с 02.10.2022 по 10.05.2023 подлежащий взысканию с ответчика составил 51 585 руб. 95 коп.

Расчет суммы процентов, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

Расчёт произведенных судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен.

Между тем, ответчик в апелляционной жалобе заявил о применении положений стать 333 ГК РФ.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о необходимости применения статьи 333 ГК РФ, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку ответчик извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела, в суде первой инстанции данного ходатайство не заявлял.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 мая 2023 года по делу № А32-58372/2022 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий А.А. Попов


Судьи Р.А. Абраменко


О.А. Сулименко