Решение от 23 ноября 2020 г. по делу № А39-6351/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-6351/2020

город Саранск23 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Пономарёвой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Товарищества собственников жилья «№6»

к обществу с ограниченной ответственностью «Байкал», обществу с ограниченной ответственностью «Городской Аптечный Склад+», индивидуальному предпринимателю ФИО2

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Дельта»

об обязании освободить самовольно занятый земельный участок, взыскании судебной неустойки,

при участии

от истца: ФИО3 (представитель по доверенности),

от ответчика ООО «Байкал»: не явился,

от ответчика ООО «Городской Аптечный Склад+»: не явился,

от ответчика ИП ФИО2: не явился,

от третьего лица ООО «Дельта»: не явился,

у с т а н о в и л:

Товарищество собственников жилья «№6» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Байкал», обществу с ограниченной ответственностью «Городской Аптечный Склад+», индивидуальному предпринимателю ФИО2. Первоначально истец просил обязать ответчиков освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером 13:23:1101094:5673 со стороны фасада многоквартирного дома №94, расположенного по адресу: <...> Октября, путем демонтажа тротуарного покрытия; обязать ответчиков привести в первоначальное состояние общее имущество собственников многоквартирного дома: указанный земельный участок со стороны фасада многоквартирного дома; взыскать с каждого из ответчиков неустойку на случай неисполнения судебного акта из расчета 2000рублей за каждый день неисполнения решения, начиная с даты истечения срока, установленного судом для добровольного исполнения.

Впоследствии, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от требований, предъявленных к ООО «Байкал» и ИП ФИО2, уточнил исковые требования, предъявленные к ООО «Городской Аптечный Склад+», просил обязать ответчика в течение десяти календарных дней с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером 13:23:1101094:5673 со стороны фасада многоквартирного дома №94, расположенного по адресу: <...> Октября, путем демонтажа тротуарного покрытия; обязать ответчика привести в первоначальное состояние общее имущество собственников многоквартирного дома: указанный земельный участок со стороны фасада многоквартирного дома, а именно убрать с земельного участка демонтированное тротуарное покрытие и иной мусор, засеять земельный участок естественным газонным (травяным) покрытием; взыскать с ответчика неустойку на случай неисполнения судебного акта из расчета 2000рублей за каждый день неисполнения решения, начиная с даты истечения срока, установленного судом для добровольного исполнения.

Исковые требования основаны на нормах статей 11, 12, 247, 304, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, и мотивированы видоизменением ответчиком облика фасада многоквартирного дома, использованием земельного участка, на котором расположен дом, с целью организации входа в нежилое помещение, принадлежащее ответчику.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дельта».

В судебное заседание ответчики и третье лицо не явились. Ответчики представили отзывы на иск, в которых указали на необоснованность заявленных требований.

На основании пунктов 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчиков и третьего лица.

В судебном заседании на основании пункта 3 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 16 ноября 2020 года.

Из материалов дела установлено следующее.

Распоряжением Первого заместителя Главы Администрации городского округа Саранск от 09 июля 2012 года №1159-рз утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории для размещения, в том числе многоквартирного дома №94 по проспекту 70 лет Октября г.Саранска, для постановки его на государственный кадастровый учет, определено, что с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета он переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно перечню земельных участков для размещения многоквартирных домов, являющемуся Приложением к указанному распоряжению, земельный участок для размещения многоквартирного дома №94 по проспекту 70 лет Октября г.Саранска имеет площадь 4524 кв.м, расположен в кадастровом квартале 13:23:1101094.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости) от 14 мая 2013 года №13/2013-55005, в отношении участка по адресу: <...> Октября, д.94, находящегося в долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, 21 августа 2012 года внесен номер в государственный кадастр недвижимости – 13:23:1101094:5673.

Из кадастрового паспорта здания (многоквартирный дом) от 30 апреля 2013 года следует, что дом по указанному выше адресу введен в эксплуатацию в 1984 году, имеет кадастровый номер 13:23:1101094:302.

В материалах дела имеется протокол №1 внеочередного общего собрания ТСЖ «№6» от 18 марта 2013 года, согласно которому собственники помещений в МКД выбрали способ управления многоквартирным домом путем заключения договора управления с управляющей организацией. Согласно договору управления многоквартирным домом от 27 декабря 2019 года №6, такой управляющей организацией является ООО «Дельта».

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 27 апреля 2020 года №КУВИ-001/2020-8836187, обществу с ограниченной ответственностью «Городской Аптечный Склад+» с 14 марта 2012 года принадлежит на праве собственности встроенное нежилое помещение в указанном жилом доме, площадью 52,1 кв.м, с кадастровым номером 13:23:1101094:2827. Данный факт подтверждается также свидетельством о государственной регистрации права 13 ГА 709482 от 27 декабря 2012 года (повторное, взамен свидетельства серии 13 ГА №606929, дата выдачи 14 марта 2012 года).

Указывая на то, что ответчиками осуществлено видоизменение облика фасада многоквартирного дома путем демонтажа подоконного участка стены фасада, и оснащено тротуарное покрытие с целью организации входа с улицы в нежилое помещение на земельном участке, на котором расположен дом, истец обратился к ответчикам с требованием от 30 апреля 2020 года, просил освободить самовольно занятый земельный участок путем демонтажа тротуарного покрытия, привести в первоначальное состояние общее имущество собственников многоквартирного дома.

Невыполнение требований истца явилось основанием обращения в суд с настоящим иском.

На момент рассмотрения спора по существу истец отказался от требований к обществу с ограниченной ответственностью «Байкал», индивидуальному предпринимателю ФИО2.

С учетом положений пункта 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ судом принят. Производство по делу в указанной части подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав доводы представителя стороны, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Истец считает, что в нарушение норм статьи 36, статьи 44 ЖК РФ ответчиком самовольно занята часть земельного участка под домом в целях размещения входной группы в связи с чем произошло уменьшение общего долевого имущества – земельного участка, стене фасада дома изменен облик.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статьям 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом деле на истце лежит обязанность, в том числе доказать, что ответчиком произведена незаконная перепланировка (реконструкция), переустройство и что данными работами нарушены права и законные интересы истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом.

Товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами (пункт 8 статьи 138 ЖК РФ).

Как следует из материалов настоящего дела, ответчик по договору купли-продажи от 07 февраля 2012 года приобрел квартиру, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 13 ГА 606929 от 14 марта 2012 года.

На основании распоряжения Первого заместителя Главы Администрации городского округа Саранск от 21 мая 2012 года №864-рз, принимая во внимание обращение ООО «ГАС+» от 24 апреля 2012 года, проект переустройства и перепланировки помещения, Обществу разрешен перевод жилого помещения, расположенного по адресу: <...> Октября, 94-3, в нежилое с проведением переустройства и перепланировки, в соответствии с подготовленным и оформленным в установленном порядке проектом, разработанным ООО НПЦ «СМТК».

Как указал ответчик и не оспорил истец, работы по перепланировке были произведены, в результате квартира переустроена в нежилое помещение. Право собственности ответчика на нежилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке 27 декабря 2012 года.

Согласно решению Ленинского районного суда г.Саранска от 05 июня 2013 года по делу №2-1637/2013, вступившему в законную силу, оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО4 (председатель ТСЖ «№6») об отмене указанного выше распоряжения о переводе жилого помещения в нежилое. В судебном акте указано, в том числе на то, что работы по перепланировке квартиры произведены, по указанному адресу открыт аптечный магазин, о чем свидетельствует акт приемочной комиссии о завершении перепланировки и переустройства встроенного нежилого помещения (бывшая квартира) от 05 декабря 2012 года №192. Произведенные Обществом работы не являются реконструкцией многоквартирного дома, а являются перепланировкой, согласия собственников помещений многоквартирного дома на которую не требуется. При перепланировке, осуществленной Обществом, не произошло присоединения части общего имущества многоквартирного дома. Проект ООО НПЦ «СМТК» выполнен в соответствии с установленными нормами и правилами, в помещении проектируемой аптеки с организацией крыльца в результате перепланировки образуется набор помещений.

В обоснование требований Товарищества об обязании ответчика освободить самовольно занятый земельный участок, в том числе путем демонтажа тротуарного покрытия, обязании ответчика привести в первоначальное состояние земельный участок со стороны фасада многоквартирного дома, убрать мусор, засеять земельный участок естественным газонным (травяным) покрытием, истцом не представлено доказательств того, что при проведении работ в спорном нежилом помещении были произведены изменения, затрагивающие конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

Согласно пунктам 1, 10 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка, и является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

Выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом (п. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Возможность уменьшения размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание доводы, заявленные лицами, участвующими в деле, учитывая, что доказательств того, что входная группа, существующая на протяжении более 7 лет, нарушает права собственников помещений в многоквартирном жилом доме настолько, что единственно возможным способом восстановления нарушенного права является ее снос, представляющий крайнюю меру гражданско-правовой ответственности, в материалы дела не представлено, так же как и доказательств того, что в результате ее создания произошло изменение конструктивных и других характеристик надежности и безопасности спорного многоквартирного дома, исковые требования в части освобождения земельного участка со стороны фасада многоквартирного дома путем демонтажа крыльца с лестницей удовлетворению не подлежат.

Требования об обязании произвести демонтаж входной группы, привести в первоначальное состояние земельный участок, путем уборки демонтированного тротуарного покрытия и входной группы, иного мусора, засеять земельный участок естественным газонным (травяным) покрытием, также удовлетворению не подлежат, поскольку неприведение спорного объекта – земельного участка в первоначальное состояние при установленных нарушениях требований законодательства (при неполучении согласия собственников помещений в многоквартирном доме) создает угрозу жизни и здоровью граждан, истцом в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), как не представлено и доказательств того, что до устройства ответчиком тротуарного покрытия земельный участок был засеян газонным (травяным) покрытием.

Учитывая изложенное, а также то, что собственники помещений в многоквартирном доме на протяжении более 7 лет существования тротуарного покрытия и входной группы не возражали и претензии в отношении уменьшения площади земельного участка в связи с этим не выражали, в материалах дела отсутствуют доказательства ухудшения технического состояния многоквартирного дома в результате создания входной группы, так же как и доказательства того, что собственники помещений многоквартирного дома возражали против ее устройства, иск удовлетворению не подлежит.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Из материалов настоящего дела усматривается, что работы по организации входной группы проведены не позднее 2012 года. С настоящим иском Товарищество обратилось в июле 2020 года, при этом не представляя каких-либо доказательств того, что спорная входная группа, существовавшая на протяжении более 7 лет, на момент обращения в суд с иском нарушает права собственников помещений в многоквартирном жилом доме настолько, что единственно возможным способом восстановления нарушенного права является ее демонтаж, представляющий крайнюю меру гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего ее возведение.

Такое поведение истца не может быть признано добросовестным в смысле, придаваемом гражданским законодательством, когда истец, не представляя доказательств реального нарушения прав, ссылаясь на формальное лишение возможности пользоваться участком и стеной дома, относящихся к общему имуществу собственников помещений в доме, при том, что такой возможности, исходя из материалов настоящего дела, не было с 2012 года и собственники об этом знали, понуждает ответчика к демонтажу этой входной группы, освобождению земельного участка.

С учетом изложенного, принимая во внимание то, что истцом не доказано нарушение его прав как владельца земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости, избранный способ защиты несоразмерен последствиям нарушения права на владение, пользование и распоряжение спорным участком, суд признает поведение истца недобросовестным.

Государственная пошлина по делу в сумме 6000рублей на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, так как при обращении в суд с настоящим иском последнему была предоставлена отсрочка ее уплаты.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

производство по делу в части исковых требований Товарищества собственников жилья «№6» к обществу с ограниченной ответственностью «Байкал», индивидуальному предпринимателю ФИО2, прекратить.

В удовлетворении исковых требований Товарищества собственников жилья «№6» к обществу с ограниченной ответственностью «Городской Аптечный Склад+» отказать.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «№6» (г.Саранск Республики Мордовия, ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяН.Н. Пономарёва