Постановление от 16 марта 2023 г. по делу № А73-21766/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-380/2023
16 марта 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кучеренко С.О.,

судей Никитина Е.О., Чумакова Е.С.

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.11.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022

по делу № А73-21766/2018

по заявлению финансового управляющего имуществом должника ФИО2

к ФИО1, ФИО3

о возмещении судебных расходов

в рамках обособленного спора по заявлению ФИО1, ФИО3

об оспаривании торгов

в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО4




УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.12.2018 возбуждено производство по заявлению акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 19.02.2019 умерший гражданин-должник ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, применены правила параграфа 4 главы Х Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», финансовым управляющим утвержден ФИО2.

В рамках данного дела о несостоятельности (банкротстве), 26.05.2020 ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением (вх. № 57062) о признании недействительными торгов в форме публичного предложения № 0046493.

16.06.2020 от ФИО3 в суд поступило заявление с такими же требованиями.

На основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявления объединены в одно производство для их совместного рассмотрения (определение от 17.06.2020).

Определением от 03.08.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020, в удовлетворении заявлений отказано.

Впоследствии 10.11.2020 финансовый управляющий имуществом должника ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов солидарно с ФИО1 и ФИО3 в общем размере 90 000 руб. по договору оказания услуг от 20.06.2020, взыскании с ФИО1 судебных расходов по договору оказания услуг от 31.08.2020, понесенных в суде апелляционной инстанции в размере 35 000 руб.

Определением суда от 08.09.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021, заявление удовлетворено. В пользу финансового управляющего имуществом должника с ФИО1 и ФИО3 взысканы солидарно судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб.; с ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя по апелляционной инстанции в размере 35 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.01.2022 определение суда первой инстанции от 08.09.2021, постановление апелляционного суда от 18.11.2021 по данному делу в части солидарного взыскания с ФИО1 и ФИО3 судебных расходов в размере 90 000 руб. отменены, обособленный спор (вх.№141650) направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края. В остальной части судебные акты по данному делу оставлены без изменения.

Определением арбитражного суда от 07.11.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022, с ФИО1 и ФИО3 в пользу финансового управляющего ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя по 45 000 руб. с каждого.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение от 07.11.2022 и постановление от 20.12.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, судами не изучен акт приемки оказанных услуг, в связи с чем необоснованно признаны относимыми к судебным расходам услуги по исполнению определения от 30.04.2020, вынесенного раньше даты подачи заявления об оспаривании торгов (25.05.2020); по изготовлению отзыва, поступившего в суд 17.06.2020, в то время как договор заключен 20.06.2020. Полагает, что поименованные в акте услуги многократно дублируются с целью искусственного увеличения их объема и цены. Считает, что сложности дела (два заявления объединены в одно) фактически не было, поскольку обжаловались одни и те же торги с одинаковым количеством участников, по одним и тем же основаниям.

Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы ФИО1 первоначально назначено на 11 часов 50 минут 21.02.2023 (определение от 25.01.2023).

Определением суда округа от 30.01.2023 в связи с уходом судьи-докладчика по данному делу в отпуск, изменена дата судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы заявителя - на 10 часов 10 минут 14.03.2023.

Финансовый управляющий ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность определения от 07.11.2022 и постановления от 20.12.2022, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены (изменения) отсутствуют.

Суд округа отмечает, что в рассматриваемом случае постановлением Арбитражный суд Дальневосточного округа 21.01.2022 определение суда первой инстанции от 08.09.2021, постановление апелляционного суда от 18.11.2021 по данному делу отменено и направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края только в части солидарного взыскания с ФИО1 и ФИО3 судебных расходов в размере 90 000 руб.

Этим же постановлением суда кассационной инстанции оставлены в силе определение суда первой инстанции от 08.09.2021 и постановление апелляционного суда от 18.11.2021 в остальной части, в том числе в части признания доказанным размера понесенных финансовым управляющим ФИО2 представительских расходов в общей сумме 125 000 руб., из которых 90 000 руб. по договору оказания услуг от 20.06.2020 и 35 000 руб. по договору оказания услуг от 31.08.2020; признания квитанций к приходным кассовым ордерам от 20.06.2020 № 99 и от 31.08.2020 № 132 надлежащим доказательством оплаты услуг представителя финансового управляющего; а также в части взыскания с ФИО1 судебных расходов размере 35 000 руб., в связи с чем из законность и обоснованность судебных актов в данной части повторно не проверяется.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

В указанных случаях лицо, в пользу которого принят судебный акт, вправе требовать возмещения судебных издержек с каждого из процессуальных соучастников в равных долях.

Изложенное корреспондирует правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2009 № 16147/07, согласно которой норма статьи 110 АПК РФ исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов. Поэтому суд с учетом всех обстоятельств должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 АПК РФ).

По результатам повторного рассмотрения заявления финансового управляющего о взыскании судебных расходов в отмененной части, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, применив разъяснения изложенные в постановлении Пленума № 1, определил, что в пользу финансового управляющего ФИО2 взысканию с ФИО1 и ФИО3 подлежат судебные расходы на оплату услуг представителя в размере по 45 000 руб. с каждого.

Суд округа, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание предмет требования заявителей, их процессуальное поведение, признает выводы судов соответствующими установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основываются на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Кассационная жалоба доводов о непропорциональности взысканных судебных расходов между ФИО1 и ФИО3 не содержит.

Доводы кассационной жалобы ФИО1, в том числе со ссылкой на относимость к судебным расходам услуг поименованных в акте приемки оказанных услуг, сложность дела, подлежат отклонению, поскольку направлены на преодоление и переоценку обстоятельств установленных определением суда первой инстанции от 08.09.2021 и постановлением апелляционного суда от 18.11.2021, оставленных в данной части без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 21.01.2022.

Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с результатом рассмотрения настоящего дела не может являться достаточным основанием для изменения или отмены принятых судебных актов, а также не свидетельствует о неправильном применении арбитражными судами норм и положений действующего материального права и (или) нарушении процессуального законодательства.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые определение и постановление судов отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.11.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 по делу № А73-21766/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья С.О. Кучеренко


Судьи Е.О. Никитин


Е.С. Чумаков