Решение от 25 ноября 2020 г. по делу № А09-11624/2019

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-11624/2019
город Брянск
25 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 19.11.2020.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Ивашиной Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев дело в судебном заседании в режиме онлайн-заседания

общества с ограниченной ответственностью «Газэнергокомплект», г. Брянск,

к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Альфа-ЕКБ», г. Екатеринбург Свердловской области,

третьи лица: 1. ООО «Газпром газомоторное топливо», 2. ООО «Спецстрой-Сибирь», 3. ООО «Элстар», 4. ИП ФИО2,

о взыскании 67 570 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 (доверенность №128 от 08.09.2020г.),

от ответчика: ФИО4 (доверенность №12 от 13.02.2020г.),

от третьих лиц: 1.-4. не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газэнергокомплект» (далее – ООО «ГЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Альфа-ЕКБ» (далее – ООО ЧОО «Альфа-ЕКБ», ответчик) о взыскании 143 534 руб. причиненного ущерба.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и в окончательном варианте просил суд взыскать с ответчика 67 570 руб. ущерба.

Суд, в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. ООО «Газпром газомоторное топливо», 2. ООО «Спецстрой-Сибирь», 3. ООО «Элстар», 4. ИП ФИО2

В ходе судебного разбирательства истец поддержал исковые требования к ответчику.

Обосновывая позицию истец указал, что 21.12.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание охранных услуг №19 (т.1 л.д.14-17), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать за плату услугу, связанную с охраной строительного объекта: заправочная станция, расположенная в 90 км от г.Челябинска в направление с. Тюбук, а также прилегающей территории и имущества, находящегося на объекте.

Истец осуществлял строительство объекта, сданного исполнителю под охрану на основании договора от 08.02.2018 №ГМТ-5068.02.2018.

В опровержение вышеизложенным доводом истца ответчик представил в суд письменные отзывы, в которых указал, что: 1) истец не обеспечил соблюдение установленного порядка сдачи ТМЦ под охрану, 2) похищенное имущество находилось за пределами охраняемой территории, 3) истец принял фактически оказанные услуги в сентябре 2019 без замечаний и возражений и лишен права ссылаться на имеющиеся недостатки; 4) похищенное имущество не принадлежит ООО «ГЭК», 5) бездействие истца содействовало возникновению убытков; 6) отсутствуют доказательства, подтверждающие наличия убытков у истца (т.2 л.д.46-46, т.3 32-35, т.4 л.д.27-32, 68 - 74).

В подтверждение своей позиции и в опровержение доводам ответчика истцом были представлены возражения на отзывы ответчика, а также заявлены ходатайства о приобщении дополнительных документов: акта о передачи площадки под строительство (т.2 л.д.39), почтовых квитанций об отправлении, счет-фактуры от 18.12.2019, платежного поручения от 18.11.2019, акта №2 от 23.01.2020, платежного поручения от 23.01.2020 №3664 Т.2 л.д.106-111), почтовых квитанций об отправлении, копии письма от 10.03.2020 №328 (т.3 л.д.23-30), выдержки из проектной документации, акт КС-2 №36 от 30.11.2018, акт КС-2 №36 от 30.11.2018, актов сверки взаиморасчетов, счет-фактуры от 18.12.2019 №1464, платежного поручения от 18.11.2019 №4247 (т.4 л.д.8-26), письма от 09.10.2020 исх.№0104-04-1385-20, реестра банковских документов за апрель 2018 – октябрь 2020, копии заключения о соответствии объекта от 01.11.2019, копии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, акта приемки законченного строительства объекта КС – 11 (т.4 л.д. 55-67), а также письма от 08.10.2020 исх.№1460, копии документа, подтверждающего отправку уведомления о расторжении договора в адрес ответчика.

Третье лицо, ООО «Спецстрой – Сибирь» представило в материалы дела письменный отзыв на иск, позицию относительно исковых требований не выразило (т.4 л.д.49-50).

В ходе судебного разбирательства истец в обоснование размера возникшего ущерба представил в суд копии следующих документов: счет – фактура от 18.12.2019, платежное поручение от 18.11.2019 №4247 (в подтверждение стоимости похищенных светильников), а также акт выполненных работ от 23.01.2020 №2 и платежное поручение от 23.01.2020 №3664 (в подтверждение факта выполнения работ по установке спорных светильников третьим лицом – ИП ФИО2).

В судебном заседании, которое состоялось 11.03.2020 третье лицо ИП ФИО2 пояснил суду, что не выполнял работы, указанные в акте №2 от 23.01.2020, а также не получал денежные средства в размере 16 000 руб. Пояснил, что между истцом и ИП ФИО2 были правоотношения только в рамках договора от 20.08.2019 №НЭК/2019/194 (т.3 л.д.6-11), иных правоотношений с данной организацией не имел.

В связи с чем, определением от 11.03.2020 суд обязал истца представить в суд оригиналы данных документов.

Также определениями суда от 12.03.2020 были истребованы доказательства, а именно: справки об операциях по расчетным счетам ИП ФИО2 и ООО «Элстар» (т.3 л.д.52-55).

Во исполнение вышеуказанных определений об истребовании доказательства в суд поступили ответы из банков.

В письме от 18.03.2020 исх.№61-3/3167, указано, что 18.11.2019 денежные средства в сумме 67 570 руб. были зачислены на расчетный счет ООО «Элстал», возврат вышеуказанного платежа не осуществлялся (т.3 л.д.62).

Вместе с тем, в письме от 19.03.2020 исх.№270-22Е/113371892 указано, что на расчетном счете, который принадлежит - ИП ФИО2 движение денежных средств за период с 23.01.2020 по 18.03.2020 отсутствует (т.3 л.д.64).

Во исполнение определения суда истцом для приобщения к материалам дела были представлены счет-фактура от 18.12.2019 №1464 и платежное поручение от 18.11.2019 №4247 (т.3 л.д.69-70), оригинал акта от 23.01.2020 №2 и платежное поручение от 23.01.2020 №3664 истец не представил.

Вместе с тем, в судебном заседании 09.06.2020 истец заявил ходатайство об исключении из материалов дела данных документов.

Суд, данное ходатайство удовлетворил, из материалов дела по ходатайству истца были исключены акт от 23.01.2020 №2 и платежное поручение от 23.01.2020 №3664, направлены в адрес истца с сопроводительным письмом (т.3 л.д.105).

Впоследствии истец уточнил размер исковых требований до 67 570 руб., то есть до стоимости только установленных светильников.

Определением суда от 10.06.2020 у ОМВД России по Каслинскому району Челябинской области были истребованы копии документов из материалов уголовного дела, возбужденного на основании постановления о возбуждении уголовного дела №1190175000000457 от 25.10.2019.

Во исполнение вышеуказанного определения ОМВД России по Каслинскому району представило в суд копии запрашиваемых документов, которые были приобщены к материалам дела (т.3 л.д.106-116).

При рассмотрении настоящего спора судом установлено следующее.

08.02.2018 между ООО «Газпром газомоторное топливо» (заказчик) и ООО «ГазЭнергоКомплект» (подрядчик) был заключен договор подряда №ГМТ-5068.02.2018 (т.1 л.д.35-56), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить своими и/или привлеченными силами в установленный договором срок работы по строительству объекта «Челябинская область, с.Тюбук, Крио ТЗП-1» (код: 74-005) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с п.3.2.19 договора от 08.02.2018 №ГМТ-5068.02.2018 стоимость работ по настоящему договору включает в себя в том числе затраты на охрану объекта.

02.03.2018 между ООО «Газпром газомоторное топливо» и ООО «ГазЭнергоКомплект» был составлен акт о передаче площадки под строительство (т.2 л.д.39).

19.03.2018 между ООО «ГазЭнергоКомплект» (генподрядчик) и ООО «Спецстрой-Сибирь» (подрядчик) был заключен договор субподряда №ГМТ/03/2018-01 (т.1 л.д.85-106), по условиям которого генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить своими и/или привлеченными силами в установленный договором срок работы по строительству объекта «Челябинская область, с.Тюбук, Крио ТЗП-1» (код: 74-005) и сдать результат работ генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с п.3.2.19 договора от 19.03.2018 №№ГМТ/03/2018-01 стоимость работ по настоящему договору включает в себя в том числе затраты на охрану объекта.

Факт передачи площадки под строительство от истца третьему лицу подтверждается актом, представленным в материалы дела (т.3 л.д.121).

В материалы дела истцом представлены акт о приемке выполненных работ от 30.11.2018 №36 (т.1 л.д.134-136), подтверждающий установку спорных светильников в рамках договорных правоотношений с третьим лицом – ООО «Спецстрой – Сибирь», а также акт от 30.11.2018 №36 (т.4 л.д.18-20), подтверждающий сдачу выполненных работ от истца третьему лицу – ООО «Газпром газомоторное топливо».

21.12.2018 во исполнение условий договора подряда от 08.12.2018 №№ГМТ-5068.02.2018 между ООО «ГазЭнергоКомплект» (заказчик) и ООО ЧОО «Альфа-ЕКБ» был заключен договор №19 на оказание охранных услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать за плату услугу, связанную с охраной строительного объекта: заправочная станция, расположенная в 90 км от г.Челябинска в направление с. Тюбук, а также прилегающей территории и имущества, находящегося на объекте. В свою очередь заказчик принимает на себя обязательство оплачивать услугу, оказываемую исполнителю, на условиях настоящего договора. (п.1.1 договора).

В соответствии с п.2.1.9, 2.1.10 исполнитель обязуется возместить убытки, причиненные заказчику, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей по настоящему договору.

Задерживать на месте правонарушения лиц, совершивших противоправные посягательства на охраняемую собственность (объект), для незамедлительной передачи в органы внутренних дел (полицию).

Пунктом 2.1.1 договора установлено, что исполнитель обязуется оказывать услугу, указанную в п.1.1 настоящего договора, силами частных охранников, являющихся сотрудниками исполнителя, согласно Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме (Приложение №1) и Инструкции о порядке передачи под охрану ООО ЧОО «Альфа-ЕКБ» объекта (Приложение №2).

В соответствии с п.2.2.1 договора заказчик обязуется предоставить план объекта, заверенные заказчиком копии документов, подтверждающих его право владения и пользования имуществом, а также землеотводом, подлежащим охране, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.6.5 договора приложения к договору являются его неотъемлемой частью.

К охраняемой исполнителем территории, по мнению истца, относится территория строительного объекта, определенная Генеральным планом строительного объекта (т.4 л.д.8-14).

Как указал истец, в ночь с 24.09.2019 на 25.09.2019 с охраняемой исполнителем территории было осуществлено тайное хищение имущества ООО «ГЭК»: светильники GALAND Волна LED-280ШБ/У в количестве 2 шт., а также повреждены опоры стальные кинические ОГК-7 в количестве 3 шт., ввиду чего Заказчик понес убытки (имущество принадлежит ООО «ГЭК» на основании договора субподряда №ГМТ/03/2018-01 от 19.03.2018. актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 №28, от 15.11.2018, №36 от 30.11.2018) (т.1 л.д.85-136).

Данные обстоятельства, по мнению истца, подтверждены актом осмотра объекта от 25.09.2019, подписанного в двустороннем порядке представителями заказчика и исполнителя (директором ООО ЧОО «Альфа-ЕКБ» ФИО5 без замечаний и возражений (т.1 л.д.137), а также постановлением о возбуждении уголовного дела №11901750020000457 от 25.10.2019 (т.1 л.д.138).

В подтверждение своей позиции истец до уточнения исковых требований произвел расчет причиненного ущерба, основываясь на счете на оплате услуг и коммерческом предложении на выполнение работ по установке от организации ООО «ТД «Электромонтаж».

На основании чего истцом был составлен расчет стоимости ущерба, который составил 143 534 руб.

Согласно п.4.3 договора оплата стоимости понесенных убытков производится исполнителем в течение 5 дней с момента предъявления требования.

В связи с чем, заказчик 01.10.2019 направил исполнителю претензию исх.№ 1895 с требованием о возмещении ущерба, причиненного заказчику (т.1 л.д.11-13).

Письмом от 15.10.2019 исх.№7 ответчик ответил на претензию, в котором указал, что спорные стальные опоры и светильники размещены за пределами охраняемой территории и под охрану исполнителю в установленном порядке в соответствии с условиями договора не сдавались.

Кроме того, в копии акта осмотра объекта от 25.09.2019, предоставленной заказчиком в обоснование своих требований о возмещении убытков заказчика, спорное имущество находилось на полосе разгона и торможения объекта (т.2 л.д.1-3).

В ответ на вышеуказанное письмо истец направил в адрес ответчика письмо от 23.10.2019 №1987, в котором указал на причиненные ответчиком убытки и необходимость в их устранении.

В связи с тем, что ответчик не исполнил требования, указанные в претензии ООО «ГЭК» обратилось в арбитражный суд за защитой своих интересов.

Изучив представленные сторонами доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является общей нормой, регламентирующей институт возмещения убытков в качестве универсальной формы (общих правил) гражданско-правовой ответственности, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (ст.1082 ГК РФ).

Пунктом 2 ст.307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, ГК РФ.

Согласно п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнение обязательства.

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Правоотношения заказчика и исполнителя являются обязательственными, и бремя доказывания обстоятельств по иску в этой части распределяется с учетом норм об обязательствах, а не о возмещении вреда, возникшего из деликта.

Согласно п.3 ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из разъяснений п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7) по смыслу ст.ст.15, 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п.2 ст.401 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, также изложенным в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п.45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №19 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

При толковании условий договора суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные статьей 431 ГК РФ, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию. В решении суд указывает основания, по которым в связи с обстоятельствами рассматриваемого дела приоритет был отдан соответствующим приемам толкования условий договора.

Согласно инструкции о передаче ООО «ГЭК» под охрану ООО ЧОО «Альфа-ЕКБ» строительного объекта охрана помещений осуществляется силами и средствами ООО «ЧОО «Альфа-ЕКБ».

Основанием для взятия под охрану строительного объекта является выполнение материально-ответственными лицами правил и условий передачи строительного объекта под охрану и внесение соответствующих записей в журнал приема-сдади ТМЦ охранного предприятия.

ООО ЧОО «Альфа-ЕКБ» несет материальную ответственность за взятое под охрану в установленном порядке имущество в случае несанкционированного вскрытия помещения третьими лицами с нарушением целостности пломбы и хищением из помещения товарно-материальных ценностей или в случае их повреждения.

Согласно п.1.2 инструкции о внутриобъектовом режиме и организации охраны под «объектом» понимается территория объекта, расположенного по адресу: заправочная станция, расположенная в 90 км от г.Челябинска в направление с.Тюбук.

Согласно п.4.1 для охраны объекта устанавливаются:

- количество охранников – 1;

- время начала и окончания работы смены – с 09:00 до 09:00 следующих суток, ежедневно.

На огороженной территории охраняемого объекта сотрудниками охраны допускается автотранспорт по специальным пропускам и автомобили других фирм по списку, утвержденному заказчиком.

Сотрудники охраны проверяют помещения и здания путем обходов и осмотров окон и дверей, а также внешнего вида и состояния ограждений. Результаты обходов и контроля помещений заносятся в журнал приема-передачи объектов.

По окончании рабочего дня, в соответствии с распорядком работы объекта, сотрудники охраны закрывают на замок въездные ворота (п.5.5, 5.6, 5.8 инструкции).

При приеме объекта визуально проверяется состояние объекта на предмет наружных повреждений здания, ограждений и имущества.

Если МЦ, находящиеся на территории охраняемого объекта, не сданы под охрану в установленном порядке, исполнитель не несет за них материальную ответственность (п.6.2, 6.9 инструкции).

Из буквального толкования условий договора (приложений к нему) не следует, что спорные светильники, которые были расположены на полосе разгона и торможения примерно около 175 метров в одну и другую стороны от заправочной станции были приняты ООО ЧОО «Альфа-ЕКБ» под охрану с соблюдением всех условий договора.

Определением суда от 10.06.2020 в ОМВД России по Каслинскому району Челябинской области были истребованы копии документов из материалов уголовного дела, возбужденного на основании постановления о возбуждении уголовного дела №1190175000000457 от 25.10.2019.

Во исполнение вышеуказанного определения ОМВД России по Каслинскому району представило в суд копии запрашиваемых документов, которые были приобщены к материалам дела (т.3 л.д.106-116).

Согласно объяснениям ФИО6 от 22.10.2019 (т.3 л.д.109) всего было установлено 11 опор со светильниками, высотой по 8 метров. Напряжение к светильникам в период с 13.09.2019 по 27.09.2019 подключено не было. Точной даты хищения в своих объяснениях ФИО6 не указывает, ссылается лишь на то, что факт хищения был установлен 25.09.2019.

В соответствии с п.2.2.3 ООО «ГЭК» обязано обеспечить пост охраны бесперебойным энергоснабжением.

На основании вышеизложенного суд принимает довод ответчика о том, что отключение электроэнергии являлось не чрезвычайным происшествием, как указал истец, а нарушением истцом условий договора.

В связи с чем, у ответчика отсутствовала физическая возможность не только предотвратить хищение имущества, но и установить в какой момент произошло данное хищение, с учетом того, что истец в своем исковом заявлении указал, что преступление произошло в ночь с 24 на 25 сентября 2019 года.

Истцом в материалы дела представлен акт приемки законченного объекта по форме КС-11 (т.4 л.д.59-62).

Как указано в Постановлении Госкомстата РФ от 11.11.1999 №100 акт приемки законченного строительством объекта (форма N КС-11) применяется как документ приемки законченного строительством объекта производственного и жилищно - гражданского назначения всех форм собственности (здания, сооружения, их очередей, пусковых комплексов, включая реконструкцию, расширение и техническое перевооружение) при их полной готовности в соответствии с утвержденным проектом, договором подряда (контрактом).

Акт приемки является основанием для окончательной оплаты всех выполненных исполнителем работ в соответствии с договором (контрактом).

Составляется в необходимом количестве экземпляров и подписывается представителями исполнителя работ (генерального подрядчика) и заказчика или другим лицом, на это уполномоченным инвестором, соответственно для исполнителя работ (генерального подрядчика) и заказчика.

Оформление приемки производится заказчиком на основе результатов проведенных им обследований, проверок, контрольных испытаний и измерений, документов исполнителя работ, подтверждающих соответствие принимаемого объекта утвержденному проекту, нормам, правилам и стандартам, а также заключений органов надзора.

В пункте 9, 10 указанного акта приемки (КС-11) указано, что на объекте установлено предусмотренное проектом оборудование в количестве согласно актам о его приемке после индивидуального испытания и комплексного опробирования.

Внешние наружные коммуникации канализации, газоснабжения, энергоснабжения и связи обеспечивают нормальную эксплуатацию объекта и приняты пользователями – городскими эксплуатационными организациями (перечень справок пользователей городских эксплуатационных организаций приведен в приложении).

Данный документ был подписан представителями истца и третьего лица без замечаний и возражений.

01.11.2019 на основании акта проверки законченного строительством объекта капитального строительства №16/4 от 01.11.2019 было выдано заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (т.4 л.д.57-28).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что по состоянию на 01.11.2019 дефекты, зафиксированные в акте осмотра от 25.09.2019, отсутствовали.

Кроме того, светильники светодиодные DIORA UNIT PRO 190/29000 Ш 29000лм 190 Вт 5000К в количестве 2 шт. были приобретены истцом у третьего лица ООО «Элстар», данное юридическое лицо расположено в <...>. Объект (топливно-заправочный пункт) на котором было совершено хищение расположен в Челябинской области с.Тюбук, расстояние между данными населенными пунктами составляет более 2 000 км по автомобильным дорогам Российской Федерации, вместе с тем, истцом не представлено в материалы дела документов, свидетельствующих факт доставки данных светильников в место их установки.

В подтверждение своей позиции об установлении спорных светильников истец направил третьему лицу письмо от 08.10.2020 №1460, в последнем абзаце которого просил подтвердить, что купленные подрядчиком материалы в виде двух светильников светодиодных DIORA UNIT PRO смонтированы на объекте и приняты согласно предоставленной подрядчиком счет-фактуры от 18.12.2019 в качестве устраненных недостатков.

В ответе от 09.10.2020 №01 04-04/1385-20 ООО «Газпром газомоторное топливо» указало, что подтверждает, что смонтированные подрядчиком 2-а консольных светильника DIORA UNIT PRO приняты в эксплуатацию в качестве устраненных недостатков.

Вместе с тем, в данном ответе третье лицо не указало, что спорные светильники были смонтированы и приняты именно согласно предоставленной подрядчиком счет-фактуры от 18.12.2019.

Кроме того, в своих пояснениях от 03.11.2020 и в судебном заседании 19.11.2020 представитель истца пояснила, что, несмотря на то, что объект был передан от ООО «ГЭК» к ООО «Газпром газомоторное топливо» у истца имелись гарантийные обязательства в рамках договора подряда, в связи с чем, нарушения могли быть устранены и после сдачи объекта.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что представленные истцом счет-фактура от 18.12.2019 №1464 и платежное поручение от 18.11.2019 №4247 на сумму 67 570 руб., не могут служить доказательством, подтверждающим размер убытков, ввиду того, что строительный объект был передан третьему лицу до приобретения данных светильников – ООО «Газпром газомоторное топливо». Каких-либо иных документов, подтверждающих размер причиненного ущерба истцом не представлено.

В Арбитражном суде Свердловской области рассматривалось дело №А60-7506/2020 по иску ООО ЧОО «Альфа ЕКБ» к ООО «ГЭК» о взыскании задолженности по договору № 19 от 21.12.2018 в сумме 388 030,31 руб., в том числе 382 533,33 руб. долга за период с августа 2019 по ноябрь 2019 и 5 497,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2019 по 10.02.2020

В подтверждение своей позиции ООО «ГЭК» в рамках рассмотрения вышеуказанного спора заявляло довод о том, что ООО ЧОО «Альфа ЕКБ» в сентябре 2019 услуги были оказаны ненадлежащего качества, вместе с тем, решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-7506/2020 от 03.08.2020 по делу №А60-6369/2019 исковые требование удовлетворены в полном объеме.

Решением суда по делу №А60-7506/2020 также установлено, что в рамках исполнения обязательств по договору истец оказывал ответчику услуги в период с августа по ноябрь 2019 на общую сумму 382 533 руб. 33 коп., акты оказанных услуг получены ответчиком, возражений относительно объемности и стоимости оказанных услуг в срок, установленный в п.2.2.10 договора (3 рабочих дня), от последнего не поступало. Таким образом, акты считаются подписанными сторонами без возражений. Доказательств иного в материалах дела не имеется.

Кроме того, данным судебным актом установлено и сторонами не оспаривается, что договор от 21.12.2018 №19 считается расторгнутым с 08.11.2019.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, в рамках рассмотрения настоящего спора ответчик представил в материалы дела копию журнала обхода территории в период, когда неустановленными лицами было совершено хищение имущества.

Данный документ, подтверждает надлежащее исполнение сотрудниками ООО ЧОО «Альфа ЕКБ» своих должностных обязанностей в рамках договора от 21.12.2018 №19.

Исходя из обстоятельств, на которые ссылается истец, при рассмотрении настоящего дела подлежат применению положения ст. 393 ГК РФ, согласно которой должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (п.2 ст. 393 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Из положений указанных норм следует, что лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с п.2.1.9, 2.1.10 договора от 21.12.2018 №19 исполнитель обязуется возместить убытки, причиненные заказчику, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей по настоящему договору.

Задерживать на месте правонарушения лиц, совершивших противоправные посягательства на охраняемую собственность (объект), для незамедлительной передачи в органы внутренних дел (полицию).

По мнению истца, ответчиком в нарушение указанного пункта договора № 19 не были приняты меры по недопущению причинения вреда заказчику.

Однако доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств в сентябре 2019 опровергаются указанными выше обстоятельствами.

Учитывая изложенное, оценив все представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, суд считает, что истец не доказал факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, а также причинно-следственную связи между действием (бездействием) ответчика и заявленными истцом убытками, не обосновал размер убытков, в связи с чем, отсутствуют предусмотренные ст.ст. 15, 393 ГК РФ основания для удовлетворения исковых требований.

Вместе с тем, суд отклоняет довод ответчика о том, что, обращаясь с данным исковым заявлением, истец злоупотребляет своими правами (статья 10 ГК РФ), ввиду следующего.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, пункт 1 статьи 10 ГК Российской Федерации, устанавливающий запрет на злоупотребление правом, направлен на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения от 23.06.2016 № 1285-О, от 28.09.2017 года N 1865-О и др.). Это положение не предполагает его произвольного применения, которое должно осуществляться в системе действующего правового регулирования, в частности, во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 9 и пунктом 5 статьи 10 ГК Российской Федерации, согласно которым участники гражданских правоотношений по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом их добросовестность, а также разумность действий предполагаются.

Соответственно, установление судом факта злоупотребления правом может иметь место лишь с учетом содержания регулирующих конкретные отношения правовых норм и после исследования и оценки поведения участников гражданско-правовых отношений, с тем чтобы их правомерные действия не могли быть поставлены им в вину и повлечь для них негативные последствия (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2017 года №1591-О).

Обращение истца, как стороны по договору оказания охранных услуг с требованием о взыскании с ответчика ущерба, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, не может быть расценено как злоупотребление правом в понимании, придаваемом ст.10 ГК РФ, поскольку при рассмотрении спора не установлено противоправного поведения истца, а также иного заведомо недобросовестного осуществления им гражданских прав с учётом свободы экономической деятельности на территории Российской Федерации. При этом, разумность действий и добросовестность сторон – как участников гражданских правоотношений предполагаются (п.5 ст.10 ГК РФ). Иных доказательств недобросовестности поведения истца не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истцом уплачено 5 306 руб. госпошлины по платежному поручению №4128 от 07.11.2019 в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано полном объеме, государственная пошлина по иску относится на истца в сумме 2 703 руб.

В связи с уточнением исковых требований до 67 570 руб., государственная пошлина в сумме 2 603 руб. подлежит возврату из федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.167-170, ч.2 ст.176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Газэнергокомплект» к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Альфа-ЕКБ» о взыскании 67 570 руб. – оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газэнергокомплект» из федерального бюджета Российской Федерации 2 603 руб. государственной пошлины, оплаченной на основании платежного поручения от 07.11.2019 №4128.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия и может быть обжаловано в течение указанного срока в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

СудьяИвашина Я.В.