Постановление от 27 ноября 2023 г. по делу № А57-19294/2022

221/2023-53653(2)



ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-19294/2022
г. Саратов
27 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2023 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г., судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 июня 2023 года по делу № А57-19294/2022,

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304645531500042, ИНН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Дук» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности за потреблённую тепловую энергию и теплоноситель по договору теплоснабжения от 1 марта 2018 года № 92555в за период ноябрь 2021 года, декабрь 2021 года в размере 20 161 рублей 99 копеек,

при участии в судебном заседании:

- представитель публичного акционерного общества «Т Плюс» - ФИО3, по доверенности от 6.09.2022г.;

- представители индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО4, по доверенности от 22.03.2016,

в отсутствие представителей акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс», общества с ограниченной ответственностью «Дук», извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и теплоноситель по договору теплоснабжения № 92555в от 01.03.2018 года за период ноябрь 2021 года, декабрь 2021 года в размере 20 161 руб. 99 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08 июня 2023 года по делу № А57-19294/2022 исковые требования публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Московская область, Красногорский район, удовлетворены частично.

С индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304645531500042, ИНН <***>), Саратовская область, с.Усть-Курдюм, в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Московская область, Красногорский район, взыскан основной долг по оплате поставленной тепловой энергии за период ноябрь 2021 года, декабрь 2021 года в размере 18 634 руб. 51 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказано.

С индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304645531500042, ИНН <***>), Саратовская область, с.Усть-Курдюм, в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Московская область, Красногорский район, взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по эпизоду, связанному с доначислением задолженности по отоплению помещения, расположенного по адресу: <...>, полагая, что истец не представил доказательств фактического отопления нежилого помещения, площадью 143 кв.м.

Как указывает апеллянт, отопительные приборы в спорном помещении отсутствуют, стояки изолированы.

Однако, суд при рассмотрении дела не дал надлежащей оценки представленным ИП ФИО2 документам, подтверждающим, что нежилое помещение, площадью 143 кв.м. является вновь созданным, система отопления от автономного двухконтурного газового котла соответствует проектно-сметной документации на объект.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от публичного акционерного общества «Т Плюс» поступили пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая, что задолженность за коммунальную услугу по отоплению нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> начислена во исполнение предписания ГЖИ Саратовской области № 336-05-05 от 12.11.2021. Считает, что ответчиком в суд первой инстанции не представлены доказательства надлежащего перехода на автономную систему теплоснабжения.

ПАО «Т Плюс» не соглашается с позицией апеллянта об отсутствии у ответчика обязанности по внесению платы за потребленную тепловую энергию на индвидуальное отопление, указывая, что нежилое помещение подключено к системе центрального отопления многоквартирного дома, в подвальном помещении транзитом проходят трубы отопления, факт занижения температуры внутри помещения в установленном порядке не зафиксирован.

Иных отзывов на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ не представлено.

22.11.2023 вх. № 1898/2023 от ПАО «Т Плюс» представлен расчет задолженности за потребленную тепловую энергию нежилыми помещениями, расположенными по адресу: ул. Григорьева, 53, ул. Лермонтова, 25/1. Расчет задолженности произведен с разбивкой по объектам и периодам начисления, с указанием дат и сумм частичной оплаты задолженности. Согласно данному расчету с учетом справки по расчетам с потребителями за период с 01.11.2021 по 30.04.2023 задолженность ответчика перед истцом на момент рассмотрения спора составляла 18 634 руб. 51 коп. (ноябрь 2021 года - 7 678 руб. 80 коп. = ((1 343 руб. 42 коп. (Григорьева, 43, ИПУ) + 556 руб. 96 коп. (Лермонтова, 25/1 ОДН)) + 5778 руб. 42 коп. (Лермонтова, 25/1, ИПУ); декабрь 2021 года - 10 995 руб. 71 коп.= ((4 620 руб. 33 коп. (Григорьева, 43 ИПУ) + 556 руб. 96 коп. (Лермонтова, 25/1 ОДН)) + 5778 руб. 42 коп. (Лермонтова, 25/1, ИПУ)). С распределением по объектам и периодам задолженность также составляет за ноябрь 2021 и декабрь 2021 года 18 634 руб. 51 коп. = 5 963 руб. 75 коп. (Григорьева, 53) +12 670 руб. 76 коп. (Лермонтова, 25/1).

В судебном заседании представители сторон поддержали позицию по делу.

Представители акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс», общества с ограниченной ответственностью «Дук» в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При этом согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление N 12) при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что лица, участвующие в деле, не заявили возражений относительно законности судебного акта в полном объеме, суд апелляционной инстанции пересмотрел судебный акт только в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по эпизоду, связанному с доначислением задолженности индивидуальному отоплению нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, площадью 143 кв. м. за ноябрь, декабрь 2021 в размере 11556 руб. 84 коп.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 (ч.5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в собственности индивидуального предпринимателя ФИО2 находится нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, площадью 143 кв.м. (запись регистрации в ЕГРП от 04.08.2006 № 64-64-01/189/2006-251).

В период с апреля 2019 по январь 2021 в связи с фактическим оказанием коммунальной услуги ПАО «Т Плюс» по спорному помещению производились начисления только по отоплению на ОДН.

В целях исполнения предписания ГЖИ Саратовской области № 336-05-05 от 12.11.2021 по МКД по адресу: <...> ПАО «Т Плюс» в период с ноября 2021 года по декабрь 2021 произведены по спорному нежилому помещению начисления за потребление тепловой энергии – отопление (индивидуальное потребление и общедомовые нужды в общей сумме 12 670 руб. 76 коп.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ПАО «Т Плюс» ссылалось на поставку индивидуальному предпринимателю ФИО2 в отсутствие подписанного между сторонами договора в период с ноября 2021 года по декабрь 2021 тепловой энергии по нежилому помещению, расположенному по адресу: <...>, площадью 143 кв.м. на общую сумму 12670,76 (ОДН – 1113 руб. 92 коп., ИПУ – 11556 руб. 84 коп.), в подтверждение чего представило счета-фактуры и расчетные ведомости.

Предметом проверки суда апелляционной инстанции является обоснованность

начисления задолженности за индивидуальное потребление тепловой энергии на отопление в сумме 11556 руб. 84 коп. за ноябрь - декабрь 2021 года.

Удовлетворяя требования ПАО «Т Плюс» по данному эпизоду, Арбитражный суд Саратовской области пришел к выводу, что истцом представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт поставки коммунального ресурса - отопление в нежилое помещение площадью 143 кв. м надлежащего качества, поскольку в отсутствие доказательств согласования переустройства системы отопления с органом местного самоуправления, соответствующего акта приемочной комиссии переход по нежилому помещению, расположенному по адресу: <...> центрального на автономное отопление является самовольным.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика платы за индивидуальное отопление спорного нежилого помещения площадью 143 кв. м суд апелляционной инстанции считает неправильными, основанными на неверной оценке, представленных в материалы дела доказательствах.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, договор теплоснабжения на нужды отопления нежилому помещению, расположенному по адресу: <...> между сторонами подписан не был.

Вместе с тем, согласно позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30, само по себе отсутствие договорных отношений с организацией, чьи тепло потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной тепловой энергии.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» указано, что в

случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме урегулированы Правилами N 354 (далее - Правила N 354).

Согласно подпункту «е» пункта 4 Правил N 354 отопление - это подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения 1 к Правилам N 354.

Одним из условий возникновения у собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, обязанности оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 46-П).

Согласно ГОСТ Р 51929-2014 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 N 543-ст, «многоквартирный дом» - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри

многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота (ГОСТ Р 56501-2015 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст).

По общему правилу отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Данная правовая позиция сформулирована в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019 N 309-ЭС18-21578.

Из содержания представленных в материалах дела документов следует, что принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО2 нежилое помещение расположенное по адресу: <...>, площадью 143 кв.м. является встроенно-пристроенным и образовано из нежилого помещения (61,1 кв.м) и пристройки.

Изначально, нежилое помещение (61,1 кв.м), расположенное по адресу: <...> было жилым помещением, четырехкомнатной квартирой № 1.Согласно выписки из ЕГРП от 13.09.2001 № 530/2001-183 собственником помещения является ФИО2

19.06.2001управление архитектуры и градостроительства Администрации города Саратова в соответствии с постановлением Саратовской областной Думы № 50-2315 от 30.01.2001,на основании заключения МУДЕЗа Волжского района № 611от 16.05.2001, заключений ЦГСЭН Волжского района № 661и № 662 от 15.05.2001и УГПС1-й Пожарной части № 448от 29.12.2000г, дало заключение о возможности перевода квартиры № 1в нежилой фонд с последующим использованием под магазин- салон одежды, при условии организации обособленного входа и согласования проектной документации

Решением межведомственной комиссии при администрации Волжского района г. Саратова от 05.09.2001 признано непригодным для постоянного проживания жилое помещение расположенное по адресу: <...>, общей площадью 60,10 кв.м.

Распоряжением Администрации Волжского района г. Саратова от 11.09.2001 № 984 О переводе из жилищного фонда кв.1 д.25/1 по ул. им. Лермонтова М.Ю. г. Саратова в нежилой фонд решение межведомственной комиссии утверждено. Помещение принято ФИО2 на баланс.

02.10.2003 Комитетом по архитектуре и градостроительству администрации г. Саратова индивидуальному предпринимателю ФИО2 согласован проект пристройки к жилому дому 25/1 по ул. Лермонтова нежилого помещения магазина № 31А-1 (арх. № 291-2003).

Проектом предполагалось осуществить одноэтажную пристройку к жилому многоквартирному дому, объединив ее с нежилым помещением, получив таким образом общее пространство магазина.

Источником теплоснабжения магазина предусматривался автоматизированный газовый котел.

Данное обстоятельство подтверждается содержанием раздела Б «Общая часть» Пояснительной записки к архитектурно-планировочной части проекта (приложение 11), раздела 8 Заключения № 231-03 Территориального управления Главгосэкспертизы по Саратовской области (приложение 12).

В составе рабочего проекта представлены проект отопления и вентиляции

№ 31А-1-ОВ разработанный ООО «Темпер» и проект газификации № 31А-1-ГС, разработанный ООО СКФ «Архст»ой-инвест». Проект газификации разработан на основании технических условий № 03/248 ТУ, выданных 18.03.2003 ОАО «Саратовгаз». Проект газификации согласован с ОАО «Саратовгаз» ( № 03/1024 С от 01.07.2003).

Законченная строительством система газоснабжения (наружный газопровод и внутреннее газовое оборудование) 27.03.2006 принята приемной комиссией, в том числе МУ ДЭЗ по Волжскому району г. Саратова (приложения 13-18), индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор поставки газа № 46-5-10809/06 от 01.05.2006.

Проектная документация пристройки к жилому дому получила все необходимые заключения, в том числе заключение территориального управления Главгосэкспертизы России по Саратовской области № 231-03 от 09.02.2004. Администрацией г. Саратова выдано разрешение на строительство пристройки № 215/04 от 27.10.2004 (приложение 19).

После завершения строительства и выполнения всех технических условий ответчиком получено заключение инспекции государственного строительного надзора Саратовской области № 504 от 13.05.2006. Указанным документом установлено, что теплоснабжение предъявленного к приемке объекта осуществляется от газового котла

(приложение 20).

27.01.2006 индивидуальным предпринимателем ФИО2 получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 64-048-2131-00183-06 (приложение 21), а 04.08.2006 ответчиком зарегистрировано право собственности на нежилое помещение, площадью 143 кв.м.

В обоснование данного вывода судом апелляционной инстанции положены в том числе и иные представленные в материалы дела ИП ФИО2 доказательства, в частности технический паспорт, изготовленный 14.06.2006, Акт приемки газопровода от 27.03.2006, Акт приемки внутреннего газового оборудование от 27.03.2006, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 64-048-2131-00183-06 от 21.07.2006, а также Акт осмотра Саратовского филиала АО «ЭнергосбытТплюс» от 26.02.2021, согласно которому отопление встроено- пристроенного нежилого помещения по адресу: ул. Лермонтова 25/1, площадью 143 кв.м осуществляется от автономного источника двухконтурного газового котла марки «Valliant VVW 242/5-3(H-RV) мощностью 24, 9 квт. При визуальном осмотре транзитных стояков системы теплопотребления МКД по адресу: ул. Лермонтова 25/1 не обнаружено.

При этом данный факт истцом не оспаривается, как не оспаривается и отсутствие в помещении ответчика теплопринимающих устройств общедомовой системы отопления и приборов учета.

Возражение ПАО «Т Плюс» о незаконности произведенной ответчиком реконструкции нежилого помещения при отсутствии согласования протоколом общего собрания собственников помещений МКД отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельное со ссылкой на следующие обстоятельства.

Разрешение на строительство получено ИП ФИО2 27.10.2004.

До вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации отношения, связанные с установкой в жилых помещениях многоквартирных домов индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, регулировались статьей 84 Жилищного

кодекса РСФСР (утратил силу с 1 марта 2005 года на основании Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ), предусматривавшей необходимость получения разрешения исполнительного комитета местного совета народных депутатов на переустройство и перепланировку жилого и подсобного помещений.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 09.10.1993 N 1617 «О реформе представительных органов власти и органов местного самоуправления в Российской Федерации» исполнительно-распорядительные функции, закрепленные законодательством Российской Федерации за Советом народных депутатов краев, областей, автономной области, автономных округов, городов федерального значения, осуществляются администрацией соответствующего субъекта Российской Федерации, деятельность районных в городах, городских в районах, поселковых, сельских Советов народных депутатов прекращается, их функции выполняет соответствующая местная администрация.

На основании Федерального закона от 28.08.1995 N 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (введен в действие 01.09.1995) полномочия Советов народных депутатов переданы органам местного самоуправления, то есть выборным и другим органам, наделенным полномочиями на решение вопросов местного значения и не входящим в систему органов государственной власти.

Пунктами 1.1, 4.3.1 Правил предоставления коммунальных услуг и Правил предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 N 1099 (действовавших на момент реконструкции помещения ответчика 2004 - 2005 год), устанавливалось, что потребителю запрещается переоборудовать внутренние инженерные сети без разрешения исполнителя.

Саратовской городской Думой в целях реализации Указа Президента Российской Федерации от 29.03.96 N 432 «О развитии конкуренции при предоставлении услуг по эксплуатации и ремонту государственного и муниципального жилищных фондов» было принято Решение от 13.10.1998 N 24-226 «О создании муниципальных учреждений «Дирекция единого заказчика», которым также был утвержден типовой устав таких учреждений.

Согласно типовому уставу МУ «Дирекция единого заказчика» учреждениям были переданы права управления и распоряжения муниципальным жилищным и нежилым фондом (включая придомовые территории), находящимися на территории района города с постановкой на баланс Дирекции (пункт 1.6.).

В рамках данных полномочий, как установлено выше МУ ДЭЗ по Волжскому району г. Саратова произвело согласование установки автономной системы отопления в спорном нежилом помещении, расположенном в МКД, что не может быть признано незаконным и не предоставляющим собственнику помещений соответствующие права на переоборудование, поскольку МКД, в котором располагается нежилое помещение ИП ФИО2, находилось на балансе названного учреждения.

Соответствующие права были реализованы собственником помещения, что оформлено надлежащим образом.

Доказательства выдачи ответчику предписаний об устранении допущенных при переоборудовании помещения и впоследствии отсутствуют.

Поскольку установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства подтверждены документально, а доказательств тому, что отопление нежилого помещения ответчика при отсутствии отопительных приборов происходит в результате тепловых потерь через изоляцию магистральных и стояковых трубопроводов внутридомовой системы отопления МКД, не представлено, судом первой инстанции сделан неправильный вывод о наличии доказательств того, что спорное нежилое помещение ответчика отапливается от внутридомовой системы отопления жилого дома и имеет возможность

принять тепловую энергию, поставленную на индивидуальное отопление (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о доказанности истцом фактического оказания ответчику услуги «отопление» как самостоятельного блага и ее потребления последним для обогрева спорного нежилого помещения, площадью 143,9 кв. м. в период ноябрь – декабрь 2021 года по индивидуальному отоплению в общей сумме 11 556 руб. 84 коп. (5 778 руб. 42 коп. + 5 778 руб. 42 коп.).

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Саратовской области в части удовлетворения требований к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности за период с ноября 2021 года по декабрь 2021 по нежилому помещению, площадью 143 кв.м, расположенному по адресу: <...> за потребление тепловой энергии – отопление (индивидуальное потребление) в общей сумме 11 556 руб. 84 коп. подлежит отмене, с последующим отказом в удовлетворении иска в данной части.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции относит на публичное акционерное общество «Т Плюс».

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, подлежит размещению в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 (ч. 5) - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 июня 2023 года по делу № А57-19294/2022 в обжалованной части о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» задолженности за период с ноября 2021 года по декабрь 2021 года по нежилому помещению, площадью 143 кв.м, расположенному по адресу: <...> за потребление тепловой энергии – отопление (индивидуальное потребление) в общей сумме 11 556 руб. 84 коп. отменить.

В удовлетворении иска публичного акционерного общества «Т Плюс» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» задолженности за период с ноября 2021 года по декабрь 2021 года по нежилому помещению, площадью 143 кв.м, расположенному по адресу: <...> за потребление тепловой энергии – отопление (индивидуальное потребление) в общей сумме 11 556 руб. 84 коп. отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304645531500042, ИНН <***>), Саратовская область, с.Усть-Курдюм, в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Московская область, Красногорский район, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 854 руб. 00 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946), Московская область, Красногорский район, в пользу индивидуального предпринимателя Тарасовой Нины Вадимовны (ОГРНИП 304645531500042, ИНН 645500139153), Саратовская область, с.Усть-Курдюм, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.Г. Цуцкова

Судьи: Т.С. Борисова

О.А. Дубровина