Решение от 29 мая 2020 г. по делу № А65-3662/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-3662/2020

Дата принятия решения – 29 мая 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 28 мая 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПО-регион Закамье", г.Набережные Челны к Судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов №3 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по <...>; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г.Казань, с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица – ООО «Камский трест инженерно-строительных изысканий» ИНН <***>, о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

с участием:

от заявителя – не явился, извещен;

от ответчика – лично, судебный пристав-исполнитель ФИО2;

от УФССП по РТ – не явился, извещен;

от ООО «Камский трест инженерно-строительных изысканий» – не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭКСПО-регион Закамье", г.Набережные Челны (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов №3 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по <...> (ответчик); Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г.Казань (административный ответчик) о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.

Определением от 26.02.2020 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено – ООО «Камский трест инженерно-строительных изысканий» ИНН <***>.

Заявитель, УФССП по РТ, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

До судебного заседания от ответчика поступил доказательства отправки копии постановления о возбуждении исполнительного производства и о взыскании исполнительского сбора. Документы приобщены к материалам дела.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 требования заявителя не признал, пояснил, что основное исполнительное производство было окончено по заявлению взыскателя, а исполнительский сбор был выделен в отдельное производство.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-6238/2017 от 17.05.2017 в виде резолютивной части иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПО - регион Закамье», г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу открытого акционерного общества «Камский трест инженерно-строительных изысканий», г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>), взыскано 273 155 рублей 07 копеек долга, 89 895 рублей 33 копеек неустойки за период с 17.05.2014 по 17.05.2017, с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства ответчиком с 18.05.2017, производя расчет по 0,03 % на сумму задолженности в размере 273 155 рублей 07 копеек, 10 108 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

06.06.2017, на основании вступившего в законную силу судебного акта по делу №А65-6238/2017 Арбитражным судом РТ выдан исполнительный лист серии ФС №014735191.

На основании указанного исполнительного листа, 25.07.2017 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов №3 г. Набережные Челны УФССП России по РТ ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №19959/17/16057-ИП (л.д.26-27).

Пунктом 2 указанного постановления должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Со ссылкой на то, что в пределах установленного для добровольного исполнения 5-ти дневного срока, исполнительный документ должником не был исполнен, судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов №3 г. Набережные Челны УФССП России по РТ ФИО4 на основании статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вынесено постановление №16057/17/496683 от 07.12.2017 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 26 121,09 руб. (л.д.37-38).

24.12.2019 судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов №3 г. Набережные Челны УФССП России по РТ ФИО2 рассмотрев исполнительный документ постановление судебного пристава-исполнителя №16057/17/496683 от 07.12.2017 предмет исполнения исполнительский сбор в размере 26 121,09 руб. в отношении должника ООО «ЭКСПО - регион Закамье» вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №77139/19/16057-ИП.

Не согласившись с данным постановлением, считая его постановлением о взыскании исполнительского сбора, должник обратился в Арбитражный суд РТ с настоящим заявлением.

В обоснование заявленного требования заявитель указал на то, что постановление от 25.07.2017 о возбуждении исполнительного производства №19959/17/16057-ИП он не получал, взыскатель отозвал исполнительный лист 23.12.2019 в связи с достижением мирового соглашения, постановление о возбуждении исполнительного производства №77139/19/16057-ИП от 24.12.2019 не получал.

Заявитель ходатайствовал о восстановлении срока на обжалование постановления, поскольку о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства №77139/19/16057-ИП от 24.12.2019 он узнал 27.12.2019. Обратился с настоящим заявлением в суд общей юрисдикции. Определением Набережночелнинского городского суда административное заявление было возвращено заявителю. Данное определение им получено 24.01.2020.

По результатам рассмотрения ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока на обжалование суд в целях обеспечения доступности правосудия посчитал необходимым восстановить пропущенный заявителем процессуальный срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя.

Заслушав ответчика, исследовав представленные материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – Закон 229-ФЗ, Закона "Об исполнительном производстве"), части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель как заинтересованное лицо (в данном случае - должник, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статьи 1 Федерального закона "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Статей 12 того же закона установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из системного толкования указанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника.

Из содержания Федерального закона "Об исполнительном производстве" также следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника.

В соответствии с ч.1 ст.30 Закона 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 11 указанной нормы Закона 229-ФЗ установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно п.4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, указанная статья 81 Закона РФ №119-ФЗ (в настоящее время ст.112 Закона РФ №229-ФЗ) содержит по сути специальную норму об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве.

Из указанного постановления Конституционного суда Российской Федерации от 30.07.01 N 13-П также следует, что по смыслу статьи 81 Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с его статьями 1, 7, 9, 44, 45, 77, 84, 85 и 87, предусмотренная в данной статье сумма, относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения.

Исходя из нормативно-правового комплекса, вытекающего из статей 49, 50, 52-54 и 64 Конституции Российской Федерации наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения - один из общих принципов юридической ответственности.

Отсутствие вины должника в неисполнении исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок свидетельствует об отсутствии самого состава правонарушения и исключает возможность взыскания исполнительского сбора.

В связи с чем, в пункте 7 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П правоприменителю предписано обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний Закона об исполнительном производстве.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 24 информационного письма от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Как установлено судом, 25.07.2017 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов №3 г. Набережные Челны УФССП России по РТ ФИО3 на основании исполнительного документа №ФС 014735191 от 06.06.2017 по делу №А65-6238/2017 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №19959/17/16057-ИП (л.д.26-27).

Согласно представленному ответчиком списку №14 от 09.08.2017 внутренних почтовых отправлений от 08.08.2017 вышеуказанное постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес ООО «ЭКСПО - регион Закамье» по адресу: 423800, РТ, <...>. оф.101.

Данный список почтовых отправлений был принят Почтой России 11.08.2017, что подтверждается почтовым реестром об отправке с почтовым штемпелем о принятии.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

Поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику по месту его нахождения, указанному в исполнительном документе и ЕГРЮЛ, но не было им получено, суд приходит к выводу, что общество было надлежащим образом извещено о возбуждении в отношении него исполнительного производства N19959/17/16057-ИП.

Кроме того, судом установлено, что конверт с копией постановления о возбуждении исполнительного производства №77139/19/16057-ИП от 24.12.2019, направленный ответчиком в адрес заявителя также не получен заявителем (конверт вернулся в связи с неполучением адресатом).

Факт систематического неполучения ООО «ЭКСПО - регион Закамье» корреспонденции по указанному в ЕГРЮЛ адресу подтверждается отметками ФГУП "Почта России" на возвращенных в суд почтовых отправлениях с судебной корреспонденцией, направленной в адрес общества в рамках рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем были приняты предусмотренные Законом об исполнительном производстве необходимые меры по извещению ООО «ЭКСПО - регион Закамье» о возбуждении в его отношении указанного исполнительного производства, которые оказались безрезультатными по вине общества, не обеспечившего получение корреспонденции по своему адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

ООО «ЭКСПО - регион Закамье» несет риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением направленной ему судебным приставом-исполнителем корреспонденции.

В силу части 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Кроме того, судом установлено, что 06.12.2017 в рамках исполнительного производства №19959/17/16057-ИП представителем ООО «ЭКСПО - регион Закамье» даны объяснения, согласно которым с 2014 года компания не ведет коммерческую деятельность. Денежных средств или дебиторской задолженности в настоящий момент у компании не имеется. В настоящий момент погасить задолженность не представляется возможным.

То есть, заявитель был извещен о возбуждении в отношении него исполнительного производства N19959/17/16057-ИП.

На дату вынесения постановления №16057/17/496683 о взыскании исполнительского сбора от 07.12.2017, сроки для добровольного исполнения обществом требований исполнительного документа, учитывая извещение заявителя о возбуждении в отношении него исполнительного производства, соответственно истекли.

Таким образом, постановление о взыскании исполнительского сбора №16057/17/496683 от 07.12.2017 вынесено судебным приставом-исполнителем после истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа.

Обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.09.2007 N 6391/07).

Заявителем не доказано, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Общество не воспользовалось своим правом, предусмотренным статьями 37, 38, 39, 40 Закона N 229-ФЗ о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебных актов, отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнении, приостановления исполнительного производства судом, приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, а также правом урегулирования спорных правоотношений со взыскателем до предъявления исполнительного документа на исполнения судебному приставу.

В связи с тем, что должник не выполнил в установленный приставом срок требование исполнительного документа, доказательств невозможности его исполнения судебному приставу не представил, суд пришел к выводу о том, что основания для признания недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N19959/17/16057-ИП, отсутствуют.

Кроме того, 19.03.2018 генеральным директором ООО «ЭКСПО - регион Закамье» были даны объяснения по вопросам исполнительных производств, согласно которому с 2014 года компания не ведет коммерческую деятельность. На сегодняшний день изменений нет.

Также судом установлено, что 24.03.2018 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов №3 г. Набережные Челны УФССП России по РТ ФИО4 было вынесено постановление о распределении денежных средств взысканных с должника. То есть, со счетов должника в рамках исполнительного производства взыскивались денежные средства (частично).

Данные обстоятельства также свидетельствуют о том, что должник был извещен о том, что в отношении него имеется исполнительное производство.

24.12.2019 от взыскателя в службу судебных приставов поступило заявление об отзыве исполнительного листа, поскольку исполнительный лист не исполнен по причине отсутствия имущества у должника (л.д.58).

Таким образом, довод заявителя о том, что взыскатель отозвал исполнительный лист 23.12.2019 в связи с достижением мирового соглашения не нашел своего подтверждения.

На основании заявления взыскателя об отзыве исполнительного листа, 24.12.2019 судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов №3 г. Набережные Челны УФССП России по РТ ФИО2 вынес постановление об окончании исполнительного производства N19959/17/16057-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.

В соответствии со статьей 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа.

Основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 6 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

В связи с тем, что постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 №16057/17/496683 от 07.12.2017 о взыскании исполнительского сбора на момент окончания исполнительного производства N19959/17/16057-ИП к исполнению не предъявлялось, исполнено не было, данное постановление заявителем в установленном порядке не оспаривалось, судебный пристав-исполнитель правомерно возбудил 24.12.2019 в отношении заявителя исполнительное производство №77139/19/16057-ИП.

При этом, суд считает необходимым отметить, что в заявлении в суд в качестве документа который им оспаривается, заявитель указал постановление о взыскании исполнительского сбора №77139/19/16057-ИП от 24.12.2019, которое фактически является постановлением о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора, вынесенное судебным приставом исполнителем ФИО2 на основании постановления о взыскании исполнительского сбора №16057/17/496683 от 07.12.2017 вынесенного судебного пристава-исполнителя ФИО4 (не является действующим судебным приставом). Ошибочно полагая, что постановление о возбуждении исполнительного производства №77139/19/16057-ИП от 24.12.2019 является постановлением о взыскании исполнительского сбора в просительной части, заявитель указал, что оспаривает постановление о взыскании исполнительского сбора. В ходе рассмотрения дела в суде заявитель уточнение требований не заявлял, состав ответчиков не корректировал, в заседаниях не участвовал. В связи с чем, суд рассматривает требования заявителя к ответчику (судебному приставу исполнителю ФИО2) в том виде, котором они были заявлены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления судебного пристава исполнителя ФИО2 от 24.12.2019 о возбуждении исполнительного производства №77139/19/16057-ИП, поскольку действия судебного пристава соответствуют закону об исполнительном производстве и не нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности заявителя, оспариваемое постановление соответствуют закону об исполнительном производстве и вынесено при наличии соответствующих оснований.

Указанные заявителем обстоятельства не нашли своего подтверждения и не являются основанием для признания незаконным оспариваемого постановления. Поскольку должник, в адрес которого в установленном порядке было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства N19959/17/16057-ИП, не исполнил требование исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения, имеются основания для взыскания с должника исполнительского сбора.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья И.А. Хафизов