Постановление от 24 марта 2023 г. по делу № А56-45498/2022

1302/2023-39206(1)



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-45498/2022
24 марта 2023 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Черемошкиной В.В., судей Нестерова С.А., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2, на основании доверенности от 22.04.2021, от ответчика: представитель ФИО3, на основании доверенности от 10.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42511/2022) общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная группа» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.11.2022 по делу № А5645498/2022 (судья Косенко Т.А.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная группа» ответчик: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерноэнергетического комплекса»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная группа» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 1 666 163 руб. задолженности по государственному контракту от 11.02.2019 № 1/6-19 (далее - контракт).

Решением от 04.11.2022 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить, считая решение


незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением норм материального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Обществом (подрядчиком) и Учреждением (заказчиком) заключен контракт, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика в соответствии с адресной инвестиционной программой, предусмотренной Законом Санкт-Петербурга от 30.11.2018 № 711-144 «О бюджете Санкт-Петербурга на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов», осуществить сбор исходных данных, выполнить инженерные изыскания, разработать проектную, рабочую, сметную документации (далее - работы, проектная документация) по объекту: «Изменение проектных решений для завершения строительства объекта: Реконструкция общесплавной канализации D = 375-800 мм и водопроводной сети D = 225-315 мм по Кронверкской ул. от ул. Воскова до ул. Большая Пушкарская.» (далее - объект), а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По пункту 2.1 контракта начало выполнения работ по настоящему контракту: с даты заключения контракта.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта конечный срок выполнения и сдачи работ, в т.ч. получение положительных заключений государственной экспертизы не позднее 05.12.2019.

В силу пункта 3.1 контракта цена настоящего контракта составляет 3 147 000 руб.

Согласно пункту 3.6.1 контракта оплата за выполненные инженерные изыскания (технические отчеты по инженерным изысканиям) производится заказчиком в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней на основании акта сдачи-приемки отчетов о выполнении инженерных изысканий, подписанного уполномоченными представителями сторон, предоставляемых заказчику в пяти экземплярах по накладной, после предоставления принципиальных согласований всех заинтересованных организаций, в том числе Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга, согласованной схемы с эксплуатирующей организацией, сверки инженерных сетей с балансодержателями либо собственниками, а также предоставления подрядчиком полного комплекта технических отчетов и исполнительных смет, при условии согласования заказчиком, указанных документов, в порядке, предусмотренном пунктом 5.1 настоящего контракта.

Оплата за выполненные инженерные изыскания производится после их приемки в соответствии с настоящим контрактом в размере не более 80% от стоимости соответствующего вида работ, определенной расчетом начальной максимальной цены контракта с учетом коэффициента конкурсного снижения.

Окончательный расчет за выполненные инженерные изыскания производится на основании акта сдачи-приемки проектной продукции, подписанного уполномоченными представителями сторон после получения положительного заключения государственной экспертизы и всех согласований проектной документации, необходимых для начала строительства.

По пункту 3.6.2 контракта окончательные расчеты за выполненные подрядчиком работы производятся в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней на


основании акта сдачи-приемки проектной продукции, подписанного уполномоченными представителями сторон, предоставляемого заказчику в пяти экземплярах по накладной в двух экземплярах после получения положительного заключения государственной экспертизы и всех согласований проектной документации, необходимых для начала строительства. Оплата производится с лицевого счета заказчика посредством перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика Управлением казначейства Комитета финансов Санкт-Петербурга на основании сводного реестра платежных поручений, предъявляемого Комитетом по энергетике и инженерному обеспечению.

В соответствии с пунктом 5.3 контракта проектная документация подлежит государственной экспертизе.

В силу пункта 5.4 контракта приемка результата работ производится после получения положительных заключений государственной экспертизы, а также всех согласований и экспертиз проектной документации, необходимых для выполнения строительно-монтажных работ.

Согласно пункту 5.5 контракта приемка осуществляется в следующем порядке:

- подрядчик передает заказчику полный комплект проектной документации, в соответствии с пунктом 23 задания на проектирование (приложение № 1 к настоящему контракту), в том числе, расчеты объемов строительно-монтажных работ, потребности в материалах и энергоносителях, расчетное обоснование строительных отходов и т.п., все необходимые согласования, а также акта сдачи-приемки проектной продукции и приложения к нему. Передача оформляется сторонами по накладной в двух экземплярах;

- заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения указанных документов проверяет их комплектность, соответствие заданию на проектирование (приложение № 1 к настоящему контракту) и иным исходным данным, проверяет наличие необходимых согласований;

- в случае обнаружения замечаний к переданным документам заказчик уведомляет об этом подрядчика в письменном виде, а также устанавливает сроки для их устранения;

- после устранения замечаний подрядчиком заказчик осуществляет проверку документов в установленном в настоящем пункте порядке;

- результат работ считается принятым с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки проектной продукции в пяти экземплярах и отсутствия у заказчика замечаний к результату работ.

В соответствии с пунктом 9.1 контракта, в редакции дополнительного соглашения от 20.12.2019 № 2, контракт вступает в силу с даты его заключения и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств, но не позднее 27.12.2019.

Как указывает подрядчик, до момента истечения срока контракта 27.12.2019 Общество выполнило следующие работы по контракту: собрана исходно-разрешительная документация; выполнены отчеты по инженерно-геодезическим изысканиям, по инженерно-геологическим изысканиям, по экологическим изысканиям; разработана проектная документация для линейного объекта в составе, перечисленном в пункте 1 накладной № 4/09-1/6-19 от 17.10.2019 (получено заказчиком 18.10.2019); разработана техническая документация, перечисленная в пункте 1.1 - 10.5 накладной № 5/09-1/6-19 от 17.10.2019, получена заказчиком 17.10.2019; разработана техническая документация, перечисленная в накладной № 6/09-1/6-19 от 21.10.2019, получена заказчиком 21.10.2019.

На момент 27.12.2019 документация проходила государственную экспертизу и получила предварительное положительное заключение в части инженерных


изысканий и проектной документации. Однако, после прохождения государственной экспертизы сметной документации вышеуказанным в целом выдано отрицательное заключение от 20.01.2020.

В Разделе 6 Заключения «Общие выводы» указано, что результаты инженерных изысканий соответствуют установленным требованиям. Проектная, рабочая документация (изменения проектных решений для завершения строительства объекта) соответствует результатам инженерных изысканий и установленным требованиям. Между тем сметная стоимость объекта капитального строительства определена недостоверно.

Подрядчик считает, что переданный заказчику результат работ по проектной и рабочей документации и ее сметной части заказчик использует.

Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Учреждению о признании действующим спорного контракта после 27.12.2019 до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами своих обязательств и обязании в 10- дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу выполнить письменное согласование для прохождения повторной государственной экспертизы представленной по письмам от 23.03.2020 № 13-ОП-К, от 30.03.2020 № 14-ОП-К, от 31.03.2020 № 15-ОП-К, от 31.03.2020 № 16-ОП, от 01.04.2020 № 17-ОП-К, от 06.04.2020 № 18-ОП/К, от 06.04.2020 № 20-ОП-К проектно-сметную документации, в том числе в Комитете по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга.

Кроме того, подрядчик просил обязать, в случае положительного согласования по пункту 2 исковых требований в 10-дневный срок с момента выдачи положительного согласования представить ему оригиналы писем Комитета по энергетике и инженерному обеспечению, указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 5.3.1 отрицательного заключения государственной экспертизы от 20.01.2020, а именно: письмо главного распорядителя бюджетных средств о согласовании проектно-сметной документации по утвержденному образцу на сайте http://spbexp.ru/documents/типовыe документы (при увеличении сметной стоимости объекта); решение главного распорядителя средств субъекта Российской Федерации, содержащее информацию о сметной или предполагаемой (предельной) стоимости объекта капитального строительства, принятое в установленном порядке; а также обязать заказчика в 5-дневный срок с момента вручения подрядчику запрошенных документов выдать доверенность на подачу согласованной проектно-сметной документации на повторную государственную экспертизу в СПб ГАУ «Центр государственной экспертизы"» и на заключение и исполнение договора на проведение повторной госэкспертизы.

Решением от 25.02.2021 по делу № А56-42906/2020 суд, ссылаясь на прекращение действия контракта 27.12.2019, сделал вывод об отсутствии у Общества права понуждать Учреждение исполнять обязательства в части прохождения повторной государственной экспертизы за рамками уже прекращенного, недействующего контракта.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 по делу № А56-42906/2020 решение суда первой инстанции от 25.02.2021 оставлено без изменения.

Общество обратилось к специалисту общества с ограниченной ответственностью «ПРО.Эксперт», который в заключении от 18.11.2021 № 714 установил, что стоимость выполненных работ по контракту в части проектной и рабочей документации составляет 2 009 429 руб.

Учреждение оплатило 80% инженерных изысканий на сумму 343 266 руб.


Общество считает, что задолженность Учреждения по оплате работ, получивших положительное заключение государственной экспертизы, составляет 1 666 163 руб., согласно расчету: 2 009 429 руб. – 343 266 руб., обратилось с требованием ее оплаты.

Отказ Учреждения удовлетворить требование послужил основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

Суд, руководствуясь положениями, предусмотренными пунктом 1 статьи 702, статьей 711, пунктом 1 статьи 720, пунктом 4 статьи 753, статьей 758, абзацами 1 - 4 статьи 760, абзацами 1 - 2 статьи 762 ГК РФ, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу пункта 4.2.1 контракта надлежащим исполнением обязательств подрядчика по контракту признается выполнение всех работ в сроки и объеме, определенном заданием на проектирование, календарным планом выполнения работ и детальным графиком производства работ. Надлежащее выполнение подрядчиком работ по контракту по разработке проектной документации подтверждается положительными заключениями государственной экспертизы и подписанным актом сдачи-приемки проектной продукции.

В соответствии с пунктом 5.2 контракта подрядчик до направления разработанной проектной документации на государственную экспертизу обязан письменно предварительно согласовать с заказчиком подготовленную проектную документацию, которая передается подрядчиком заказчику по накладной.

Проектная документация считается согласованной заказчиком с даты устранения подрядчиком всех недостатков. В соответствии с пунктом 5.3 контракта проектная документация подлежит государственной экспертизе.

Согласно пункту 5.4 контракта приемка результата работ производится после получения положительных заключений государственной экспертизы, а также всех согласований и экспертиз проектной документации, необходимых для выполнения строительно-монтажных работ.

Ответчик указывает, что в деле № А56-42906/2020 суды пришли к выводу о невозможности взыскания с Учреждения оплаты стоимости работ, выходящих за срок действия государственного контракта, а также установили факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, вследствие которого получено отрицательное заключение государственной экспертизы результатов работ.

Учреждение пояснило, что результаты работ не имеют потребительской ценности, возвращены Обществу.

Контракт действовал до 27.12.2019.

Учреждение в письме от 27.12.2019 № 16-11745/19-0-0 уведомило подрядчика о фактическом прекращении отношений в связи с истечением срока действия контракта. Письмами Учреждения от 06.04.2020 № 03-2954/20-0-0, от 24.04.2020 № 03-3660/20-0-0, от 30.04.2020 № 03-3877/20-0-0 с протоколом от 17.04.2020 № 64- ПТ/20 подтверждается прекращение правоотношений, имевших место по контракту.

Как отмечает ответчик, заданием на проектирование, календарным планом выполнения работ и детальным графиком производства работ надлежащее выполнение подрядчиком работ по контракту по разработке проектной документации подтверждается положительными заключениями государственной экспертизы и подписанным актом сдачи-приемки проектной продукции.


Согласно детальному графику производства работ (в редакции дополнительного соглашения от 02.04.2019 № 1) по календарному плану работ выполнения работ (приложение № 3 к контракту) передача проектно-сметной документации на проверку в Управление заказчика должна была состояться до 05.08.2019, а прохождение экспертизы проектно-сметной документации с 06.08.2019 по 04.11.2019.

Подрядчиком проектная документация первоначально была представлена на проверку и согласование в Управление заказчика только 14.08.2019, в объеме и содержании, не соответствующим требованиям пункта 15 задания на проектирование, о чем заказчик указал подрядчику в письме от 12.09.2019 № 168128/19-0-0 в соответствии с пунктом 11.5 контракта.

В процессе исполнения контракта подрядчику направлялись замечания к проектной документации (письма заказчика от 19.09.2019 № 05-8394/19-0-0, от 02.10.2019 № 16-8811/19-0-0, от 03.10.2019 № 16-8821/19-0-0, от 04.10.2019 № 168874/19-0-0, от 10.10.2019 № 05-8986/19-0-0, от 15.10.2019 № 16-9108/19-0-0, от 16.10.2019 № 16-9120/19-0-0, от 21.10.2019 № 16-9250/19-0-0, от 21.10.2019 № 169275/19-0-0 с протоколом от 18.10.2019 № 228-ПТ/19, от 25.10.2019 № 05-9399/19-00, от 25.10.2019 № 05-9407/19-0-0, от 08.11.2019 № 16-9/79/19-0-0, от 08.11.2019 № 16-9781/19-0-0, от 08.11.2019 № 16-9789/19-0-0, от 12.11.2019 № 16-9898/19-0-0, от 25.11.2019 № 05-10296/19-0-0, от 25.11.2019 № 16-10322/19-0-0, от 25.11.2019 № 1610323/19-0-0, от 02.12.2019 № 16-10561/19-0-0, от 03.12.2019 № 16-10662/19-0-0, от 04.12.2019 № 16-10737/19-0-0 с протоколом от 03.12.2019 № 256-ПТ/19, от 12.12.2019 № 16-11102/19-0-0, от 12.12.2019 № 16-11103/19-0-0).

Направление проектно-сметной документации на прохождение экспертизы осуществлено на основании гарантийных писем подрядчика об устранении всех замечаний, включая замечания по сметной части проекта, и получении всех согласований в процессе прохождения экспертизы (письма от 23.09.2019 № 591-ОП, от 04.10.2019 № 603-ОП, протоколы совещаний № 228-ПТ/19 от 16.10.2019, № 256- ПТ/19 от 19.11.2019).

По результатам государственной экспертизы разработанная истцом проектно-сметная документация получила отрицательное заключение СПб ГАУ «Центр государственной экспертизы» № 78 1-2-3-000899-2020 от 20.01.2020.

В соответствии с выводами государственной экспертизы сметная стоимость объекта капитального строительства определена недостоверно.

Срок действия контракта истек и сторонами не продлевался.

Заключение специалиста от 18.11.2021 № 714, представленное истцом, не является достоверным, поскольку исследование проводилось без уведомления заказчика, который мог бы проконтролировать объем работ, переданный Обществом в одностороннем порядке специалисту.

О проведении судебной экспертизы подрядчик не заявлял.

При этом суд обоснованно принял во внимание, что ответчиком частично приняты результаты инженерно-изыскательских работ, которые в соответствии с пунктом 3.6.1 контракта оплачены в пределах 80% от стоимости соответствующего вида работ, определенной расчетом начальной (максимальной) цены контракта, являющимся приложением № 2 к контракту в размере 343 266 руб.

Доводы истца в апелляционной жалобе сводятся к возможности использования Учреждением проектной документации, без получения ею положительного заключения государственной экспертизы сметной стоимости строительства.

Поскольку государственная экспертиза проектной документации выявила замечания в сметной части, положительное заключение отсутствовало, данная


проектная продукция не имеет потребительской ценности для заказчика и не может считаться результатом выполненных работ по смыслу пункта 3 статьи 110.2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 110.2 Закона № 44-ФЗ в случае, если в соответствии с ГрК РФ проведение экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий является обязательным, проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий, признаются результатом выполненных проектных и (или) изыскательских работ по такому контракту при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, вьполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.

Линейные объекты не подпадают под случаи, предусмотренные частями 2, 3, 3.1 и 3.8 статьи 49 ГрК РФ, что предполагает обязательность проведения в отношении них государственной экспертизы.

На основании ч. 2 пункта 3.4. статьи 49 ГрК РФ государственной экспертизе подлежат проектная документация и результаты инженерных изысканий, вьшолненных для подготовки такой документации объектов, сметная стоимость строительства, реконструкции капитального ремонта которых в соответствии с требованиями настоящего Кодекса подлежит проверке на предмет достоверности ее определения.

В силу части 2 статьи 8.3 ГрК РФ сметная стоимость строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, подлежит проверке на предмет достоверности ее определения в ходе проведения государственной экспертизы проектной документации.

Порядок организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий содержится в Положении, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 (далее - Положение № 145).

В соответствии с пунктом 27 Положения № 145 предметом государственной экспертизы проектной документации является оценка ее соответствия требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий. Предметом государственной экспертизы результатов инженерных изысканий является оценка их соответствия требованиям технических регламентов.

Порядок проведения проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, финансирование которых осуществляется с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля Российской Федерации, субъектов Российской Федерации,


муниципальных образований в уставных (складочных) капиталах которых составляет более 50 процентов содержится в Положении, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 18.05.2009 № 427 (далее - Положение № 427).

В соответствии с пунктом 18 Положения № 427 предметом проверки сметной стоимости является изучение и оценка расчетов, содержащихся в сметной документации, в целях установления их соответствия утвержденным сметным нормативам, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, физическим объемам работ, конструктивным, организационно-технологическим и другим решениям, предусмотренным проектной документацией, а также в целях установления непревышения сметной стоимости над укрупненным нормативом цены строительства.

Таким образом, на основании всего вышеизложенного, законодательством Российской Федерации и контрактом прямо установлено требование к прохождению как экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, так и проверке достоверности определения сметной стоимости.

Изучив остальные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла, что обстоятельства, на которых она основана, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено. Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального и процессуального права. При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.11.2022 по делу № А56-45498/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.В. Черемошкина

Судьи С.А. Нестеров

Н.С. Полубехина