Решение от 13 февраля 2020 г. по делу № А56-5263/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-5263/2019
13 февраля 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Константинова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

ознакомившись с исковым заявлением ООО "Возрождение"

к ответчик № 1 САО ЭРГО;

ответчик № 2 АО "ТЕПЛОСЕТЬ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА"

ответчик № 3 АО "СОГАЗ"

о взыскании

при участии

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 16.11.2018

от ответчика № 1 – не явился (уведомлен)

от ответчика № 2 – представитель ФИО3 (дов от 31.12.2019)

от ответчика № 3 – представитель ФИО4 по доверенности от 25.04.2019)

установил:

ООО "Возрождение" (далее Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к САО ЭРГО (далее- Ответчик №1) и АО "ТЕПЛОСЕТЬ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА" (далее- Ответчик № 2) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 3.404.180 руб. 80 коп., а также 40.021 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 26.03.2019 суд привлек АО "СОГАЗ" (107078, Москва Город, Проспект Академика Сахарова, 10) к участию в деле в качестве соответчика.

Истец требования поддерживает в полном объеме, заявил ходатайство о назначении экспертизы, просил поставить перед экспертами следующий вопросы:

1. Какова величина рыночной стоимости материалов, работ и услуг, необходимых для проведения восстановительного ремонта затопленных помещений 3-Н, 2-Н, 11-Н по адресу: Санкт-Петербург, ул. Жуковского, д. 10. лит. А, с учетом и без учета износа, а также стоимость пострадавших товарно-материальных ценностей и оборудования ООО «Возрождение», расположенных в помещениях 3-Н, 2-Н, 11-Н по адресу: Санкт-Петербург, ул. Жуковского, д.10. лит. А, по состоянию на 19.07.2017, вследствие аварии на тепловых сетях АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» 19.07.2017?

Суд в порядке ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом мнения Сторон выбрал экспертную организацию – АНО «Петроградский Эксперт».

В связи с тем, что проведение экспертизы займет длительное время, производство по делу подлежит приостановлению.

Определением от 11.06.2019 производство по делу было приостановлено до получения заключения экспертизы.

В суд 22.08.2019 из экспертной организации поступило экспертное заключение № 190-7/19 от 20.08.2019.

В связи с необходимостью установления обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу, суд считает необходимым назначить судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу.

Производство по делу было возобновлено арбитражным судом в порядке ст.146 АПК РФ.


Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» 3.536.639 рублей, взыскать с АО «СОГАЗ» 750.000 рублей.

Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.


В обосновании иска Истец указал, что на основании договоров аренды № 03-А117266 от 29.08.2007 и № 03/110210 от 30.03.1995 занимает помещения 2-Н, 11 -Н и 3-Н нежилого цокольного этажа жилого дома по адресу: <...>, лит. А. 19.07.2017 АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» проводились испытания тепловых сетей на плотность и прочность подающего и обратного трубопровода, что подтверждается направленным в адрес СПбГКУ «ЖА Центрального района» предупреждением б/н от 29.06.2017. В результате проводимых испытаний произошел разрыв трубопровода тепловой сети, находящейся на балансе АО «Теплосеть Санкт-Петербурга», в комнате №2 помещения 11-И по адресу: Санкт-Петербург. ул.Жуковского, д. 10, лит.А. Следствием разрыва трубопровода явилось затопление помещений 3-Н, 2-Н, 11-Нпо вышеуказанному адресу, в результате чего были повреждены элементы интерьера и отделки помещений 3-Н, 2-Н, 11-Н по вышеуказанному адрес}}, а также находящееся в них имущество Истца, установленные и зафиксированные Актом экспертизы от 05.03.2018, проведенной Санкт-Петербургской автономной некоммерческой организацией сертификации и экспертиз и товаров (работ, услуг) «КронЭкс». и актом б/н от 19.07.2018 ООО «Жилкомсервис №1 Центрального района» по результатам обследования затопленных помещений. Затопленные помещения 11-Н и 2-Н были застрахованы САО ЭРГО на основании полиса страхования №556722 Р от 11.11.2016. Помещение 3-Н застраховано САО ЭРГО на основании полиса №556830 Р от 10.03.2017.

Ответчики против иска возражали, ссылаясь на необходимость проведения по делу дополнительной судебной экспертизы.

В ходатайстве о проведении дополнительной судебной экспертизы суд отказал.

Выслушав доводы всех участников процесса и рассмотрев материалы дела, суд находит требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.


Как следует из материалов дела, Истец на основании договоров аренды № 03-А117266 от 29.08.2007 и № 03/110210 от 30.03.1995 занимает помещения 2-Н. 11-Н и 3-Н нежилого цокольного этажа жилого дома по адресу: <...>, лит. А.

19.07.2017 АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» проводились испытания тепловых сетей на плотность и прочность подающего и обратного трубопровода, что подтверждается направленным в адрес СПбГКУ «ЖА Центрального района» предупреждением он от 29.06.2017.

В результате проводимых испытаний произошел разрыв трубопровода тепловой сети, находящейся на балансе АО «Теплосеть Санкт-Петербурга», в ком паче №2 помещения 11-Н по адресу: Санкт-Петербург, ул.Жуковского, д.И), лиг. Л.

Следствием разрыва трубопровода явилось затопление помещений 3-11. 2-11. 11-11 по вышеуказанному адресу, в результате чего были повреждены элементы интерьера и отделки помещений 3-Н. 2-Н. 11-Н по вышеуказанному адресу, а также находящееся в них имущество Истца, установленные и зафиксированные Актом экспертизы oi 05.03.2018. проведенной Санкт-Петербургской автономной некоммерческой организацией сертификации и экспертиз и товаров (работ, услуг) «КронЭкс», и актом б/н о г 19.07.2018 ООО «Жилкомсервис №1 Центрального района» по результатам обследования затопленных помещений.

Данные обстоятельства не оспариваются ответчиками.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 11 постановления N 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина». Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ. ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-0-0 от 28.05.2009 положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц. участвующих в деле.

Поскольку в предмет доказывания по делу входит оценка размера причиненного ущерба определением суда от 11.06.2019 по ходатайству сторон была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Петроградский Эксперт» эксперту ФИО5 с постановкой вопроса об определении величины рыночной стоимости материалов, работ и услуг, необходимых для проведения восстановительного ремонта затопленных помещений 3-Н, 2-Н, 11-Н по адресу: Санкт-Петербург, ул. Жуковского, д. 10. лит. А, с учетом и без учета износа, а также стоимость пострадавших товарно-материальных ценностей и оборудования ООО «Возрождение», расположенных в помещениях З-Н, 2-11, 11-Н по адресу: СанктПетербург, ул. Жуковского, д. К), лит. А, по состоянию на 19.07.2017, вследствие аварии на тепловых сетях АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» 19.07.2017.

Согласно заключению эксперта № 1.90-7/19 от 20.08.2019 рыночная стоимость материалов, работ, необходимых для проведения восстановительного ремонта затопленных помещений З-Н. 2-Н, 11 -II по адресу: Санкт-Петербург, ул. Жуковского, д. 10. лит. Л. а также стоимость пострадавших товарно-материальных ценностей и оборудования Истца, расположенных в помещениях З-Н, 2-11, 11-Н по адресу: Санкт-Петербург, ул. Жуковского, д. 10. лит. А. по состоянию на 19.07.2017, вследствие аварии на тепловых сетях АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» 19.07.2017 составляет без учета износа 4.286.639 рублей.

Заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 ЛПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Заявленное АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» ходатайство о проведении дополнительной экспертизы по делу суд отклоняет, поскольку отсутствуют предусмотренные ч. 1 ст. 87 АПК РФ основания для назначения дополнительной экспертизы.

Доводы АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» о необходимости исследования поврежденных товарно-материальных ценностей (ТМЦ) Истца не обоснованы, поскольку в результате произошедшей аварии они были полностью повреждены, не подлежали восстановлению и были списаны, что подтверждается инвентаризационной описью от

(т. 1 л.д. 116-126) и документами о списании №№1-5 от 24.07.2017 (т. 2 .т.д. 5-10). Вследствие этого непосредственное исследование поврежденных ТМЦ Истца невозможно. Кроме этого, ответчики не отрицают, что их представители присутствовали при проведении осмотра затопленных помещений в рамках мероприятий досудебной экспертизы, организованной Истцом, и ими не оспаривается достоверность фотоматериалов Отчета об оценке величины рыночной стоимости материалов, работ: и услуг, необходимых для проведения восстановительного ремонта затопленных помещений, а также стоимость пострадавших товарно-материальных ценностей №0001/2018 от (т. 1 л.д. 134), фиксирующих полное повреждение оборудования и товарно-материальных ценностей Истца в результате произошедшей аварии.

Согласно пункту 4 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» (далее - «Закон N 225-ФЗ») владельцем опасного объекта является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, владеющие опасным объектом на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо па ином законном основании и осуществляющие эксплуатацию опасного объекта.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона N 225-ФЗ владелец опасного обьекта обязан на условиях и в порядке, которые установлены названным Законом, за свой ече1 страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта Ответственность АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» по правилам Закона N 225-ФЗ в отношении участка трубопровода, на котором: произошла авария, была застрахована АО «СОГАЗ» по страховому полису серии 11 1№ 0101886840 (т. 1 л.д. 310).

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 6 Закона N 225-ФЗ размер страховой выплаты по договору обязательного страхования составляет не более 750.000 руб.

При изложенных обстоятельствах исковое заявление подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Истцом не доказано, что ущерб причинён действиями ответчика, действия ответчика носили противоправный характер и между действиями ответчика и возникшим вредом существует прямая причинно-следственная связь.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Часть 4 этой же статьи предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Понятие доказательств содержится в статье 52 указанного Кодекса, согласно которой доказательствами являются полученные в соответствии с установленным порядком сведения, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд вправе принимать к исследованию лишь те доказательства, которые могут либо подтвердить, либо опровергнуть юридические факты, имеющие непосредственное отношение к рассматриваемому делу. Относящиеся к рассматриваемому делу доказательства должны быть необходимы и достаточны для вынесения обоснованного судебного акта.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 310 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт. взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размеру удовлетворенного иска.

В этой связи судебные расходы Истца по уплате государственной пошлины в сумме 40 021 рублей и по оплате судебной экспертизы в сумме 102 000 рублей подлежат распределению между ответчиками в соответствие с пропорцией удовлетворенных в отношении каждого ответчика требований в следующем порядке: на АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» относятся 33 018 рублей 84 коп. судебных расходов Истца по оплате государственной пошлины, 84 153 рублей 85 коп. судебных расходов Истца по оплате судебной экспертизы; на АО «СОГАЗ» относятся 7 002 рублей 16 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 17 846 рублей 15 коп. судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» в пользу ООО «Возрождение» 3.536.639 руб. в возмещение ущерба, 33.018 руб. 84 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 84.153 руб. 85 коп. судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Возрождение» 750.000 руб. в возмещение ущерба, 7.002 руб. 16 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 17.846 руб. 15 коп. судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Исполнительные листы выдать в соответствии со ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Константинова Е.В.