Постановление от 18 октября 2024 г. по делу № А14-18972/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А14-18972/2022
город Воронеж
18 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2024 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ботвинникова В.В.,

судей Безбородова Е.А.,

Мокроусовой Л.М.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,


при участии:

от ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности № 36 АВ 4201783 от 25.01.2024, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.05.2024 по делу №А14-18972/2022 по заявлению ФИО1 о принятии обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве ФИО3, умершего 13.09.2019,



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - АО «Россельхозбанк») 02.11.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО3, умершего 13.09.2019 (далее - ФИО3, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.12.2022 данное заявление принято к рассмотрению, в отношении должника возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2023 заявление АО «Россельхозбанк» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4. Сообщение о введении процедуры реализации опубликовано в газете «Коммерсант» 18.11.2023, в ЕФРСБ - 12.11.2023.

К участию в рассмотрении дела о банкротстве ФИО3 в качестве заинтересованных лиц по вопросам, касающимся наследственной массы, с правами лиц, участвующих в деле о банкротстве, привлечены: ФИО5; ФИО5.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.04.2024 в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди включены требования ФИО1 (далее - ФИО1, кредитор, заявитель) в размере 499 587, 87 руб. задолженности, основанной на долговой расписке от 06.03.2017, решении Таловского районного суда Воронежской области от 13.01.2021 по делу №2-2/2021, Апелляционном определении Воронежского областного суда от 11.01.2022, определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01.06.2022, сведениях из Таловского районного отделения судебных приставов Воронежской области от 22.03.2024 №36055/24/45638 в рамках исполнительных производств №7536/22/36055-ИП, №7538/22/36055-ИП от 14.02.2022.

11.04.2024 ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста, запрета совершения действий, приводящих к изменению регистрационных данных, и действий, ухудшающих состояние имущества, до погашения задолженности перед ФИО1 в отношении следующего имущества:

-грузового тягача седельного КАМАЗ 5410, 1989 года выпуска, цвет красный, объем двигателя 10850 куб.см, мощность двигателя л.с. (кВт) 210 (154,5); государственный регистрационный знак <***>;

-грузового бортового автомобиля КАМАЗ 4310, 1989 года выпуска, цвет зеленый, объем двигателя 10850 куб.см, мощность двигателя л.с. (кВт) 210 (154,5); государственный регистрационный знак <***>;

-земельного участка с кадастровым № 36:29:0101010:11, площадью 800 кв.м, расположенного по адресу: <...> б;

-жилого здания, кадастровый номер 36:20:0101010681, площадью 94 кв.м, расположенного по адресу: <...> б;

-земельного участка с кадастровым номером 36:29:9400009:98, площадью 1100 кв.м, расположенного по адресу: Воронежская область, Таловский район, Нижнекаменское сельское поселение, юго-западная часть кадастрового квартала 36:29:9400009, а также запрета на использование данного земельного участка без предварительного согласования с ФИО1;

-земельного участка с кадастровым номером 36:29:9400015:25 в границах СХА «Дружба», площадью 1 109 000 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования (ФП), а также запрета на использование этого земельного участка без предварительного согласования с ФИО1;

-квартиры № 2 в доме № 206 а по улице Комсомольская в р.п. Таловая Воронежской области, а также запрета на использование квартиры без предварительного согласования с ФИО1;

-комбайна зерноуборочного ДОН-1500, 1988 года выпуска, заводской номер 008048, государственный регистрационный знак <***>;

-комбайна зерноуборочного ДОН-1500, 1991 года выпуска, заводской номер 054555, государственный регистрационный знак <***>;

-земельного участка, имеющего кадастровый номер 36629:9400009:98, площадью 1100 кв.м, для размещения объектов сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: Воронежская область, Таловский район, Нижнекаменское сельское поселение, юго-западная часть кадастрового квартала 36629:9400009;

-здания нежилого, имеющего кадастровый номер 36:29:0000000:413, площадью 87 кв.м, для размещения объектов сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: Воронежская область, Таловский район, п. Утиновка (в 600 метрах на запад).

В дальнейшем, ФИО1 представлено в арбитражный суд уточненное заявление, в котором он указал на необходимость наложения ареста, а также запрещения неограниченному кругу лиц совершать действия, ухудшающие состояние квартиры №2 в доме №206А по ул.Комсомольской в р.п.Таловая Воронежской области, до погашения задолженности перед ФИО1, передав на ответственное хранение ключи от квартиры конкурсному управляющему ФИО4; запрет адресован неограниченному кругу лиц, в том числе ФИО5, ФИО6, ФИО5, ФИО7

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.05.2024 в заявлении ФИО1 о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять обеспечительные меры по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.

От ФИО1 посредством электронного сервиса «Мой арбитр» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Суд приобщает к материалам дела поступившие документы.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить.

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав представителя ФИО1, изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 46 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть:

1) наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;

3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;

4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу;

5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке;

6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

-разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

-связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

-вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

-обеспечение баланса интересов сторон;

-предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты»).

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем. Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты»).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением о принятии обеспечительных мер, ФИО1 ссылался на то, что наследники должника предпринимают действия, направленные на сокрытие имущества, включенного в состав наследства умершего должника - ФИО3, которое подлежит включению в конкурсную массу, вместе с тем, в результате бездействия финансового управляющего ФИО4 спорное имущество так и не было включено в конкурсную массу, при этом наследники уклоняются от его передачи. Также, по утверждению ФИО1, наследники предпринимают действия по наращиванию искусственной задолженности с целью обращения взыскания на имущество должника в пользу заинтересованных лиц. Подробное письменное обоснование заявленных требований, со ссылками на судебные акты и установленные факты, приведены ФИО1 в заявлении о принятии обеспечительных мер от 11.04.2024 и апелляционной жалобе от 08.06.2024.

Состав имущества, принадлежащего должнику на дату его смерти и вошедший в наследственную массу, установлен, помимо прочего, Апелляционным определением Воронежского областного суда от 11.01.2022, вынесенным по иску ФИО1 к наследникам должника, а именно:

-грузовой тягач седельный КАМАЗ 5410, 1989 года выпуска, цвет красный, объем двигателя 10850 куб.см, мощность двигателя л.с. (кВт) 210 (154,5); государственный регистрационный знак <***>;

-грузовой бортовой автомобиль КАМАЗ 4310, 1989 года выпуска, цвет зеленый, объем двигателя 10850 куб.см, мощность двигателя л.с. (кВт) 210 (154,5); государственный регистрационный знак <***>;

-земельный участок с кадастровым номером 36:29:0101010:11, площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: <...> б;

-земельный участок, имеющий кадастровый номер 36629:9400009:98, площадью 1100 кв.м, для размещения объектов сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Воронежская область, Таловский район, Нижнекаменское сельское поселение, юго-западная часть кадастрового квартала 36629:9400009;

-земельный участок с кадастровым номером 36:29:9400015:25 в границах СХА «Дружба», площадью 1 109 000 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования (ФП);

-нежилое здание, имеющее кадастровый номер 36:29:0000000:413, площадью 87 кв.м, для размещения объектов сельскохозяйственного производства, расположенное по адресу: Воронежская область, Таловский район, п. Утиновка (в 600 метрах на запад);

-жилое здание, кадастровый номер 36:20:0101010681, площадью 94 кв.м, расположенное по адресу: <...> б;

-трактор К-704-4Р «Станислав», 2016 года выпуска, заводской номер 16129, номер двигателя F0583312.

Принимая обжалуемый судебный акт и отказывая в принятии заявленных обеспечительных мер, суд первой инстанции, помимо прочего, указал на то, что их принятие будет препятствовать проведению комплекса мероприятий процедуры банкротства должника, сделает невозможным реализацию имущества в целях последующего расчета с кредиторами, затруднит исполнение обязанностей финансового управляющего должника, нарушит права иных кредиторов и баланс всех лиц, вовлеченных в процедуру банкротства, а также может привести к увеличению сроков процедуры банкротства. Как отметил суд области, обязанность принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника уже возложена законом на финансового управляющего (пункт 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве), в связи с чем, не требуется дополнительного реагирования суда в форме принятия обеспечительных мер в виде запрета неограниченному кругу лиц совершения действий, ухудшающих состояние названного имущества. Кроме того, судом принято во внимание, что заявляя обеспечительные меры в указанной части, кредитор не представил доказательства того, что ФИО5, ФИО6, ФИО5, ФИО7 либо иными лицами совершаются действия, направленные на ухудшение имущества, на его сокрытие либо на уклонение от его передачи финансовому управляющему. На основании изложенного, суд первой инстанции признал, что доводы заявителя носят предположительный характер.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Исходя из положений норм статьей 90, 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пунктов 14-16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», обеспечительные меры носят временный срочный характер, являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований. Судебное решение, вынесенное в пользу истца, представляет законные основания для обращения взыскания на имущество ответчика, но само по себе к фактическому восстановлению прав истца не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

По мнению суда апелляционной инстанции, конкурсный кредитор ФИО1 привел достаточные доводы и основания, подтверждающие его опасения относительно возможного сокрытия имущества умершего должника - ФИО3 его наследниками, в том числе через совершение подозрительных сделок и наращивание искусственной задолженности. Опасения ФИО1 подтверждаются и тем, что до настоящего времени имущество должника, имевшееся на дату его смерти, за исключением трактора К-704-4Р «Станислав», 2016 года выпуска, заводской номер 16129, не было включено финансовым управляющим в конкурсную массу. По утверждению ФИО1, финансовый управляющий ФИО4 бездействует, не включая имущество в конкурсную массу, и не обеспечивает его сохранность, чем нарушаются права кредиторов.

Более того, 18.08.2024 арбитражный управляющий ФИО4 обратился в суд с заявлением об освобождении от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО3

С учетом доводов ФИО1 и представленных им документов, выводы суда первой инстанции о том, что принятие заявленных обеспечительных мер будет препятствовать проведению комплекса мероприятий процедуры банкротства должника, сделает невозможным реализацию имущества, затруднит исполнение обязанностей финансового управляющего, нарушит права иных кредиторов и баланс всех лиц, вовлеченных в процедуру банкротства, а также может привести к увеличению сроков процедуры банкротства и о том, что обязанность принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника уже возложена законом на финансового управляющего и не требуется дополнительного реагирования суда в форме принятия обеспечительных мер, судебной коллегией признаются несостоятельными применительно к обстоятельствам настоящего дела о банкротстве.

В данном случае ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, по сути, от лица сообщества кредиторов должника, ни только в своих интересах, но и в интересах других кредиторов, с учетом вышеназванных обстоятельств, свидетельствующих, по мнению ФИО1, о самоустранении финансового управляющего ФИО4 от исполнения возложенных на него обязанностей и, одновременно, предпринимаемых наследниками должника действий в отношении имущества, подлежащего включению в конкурсную массу.

В случае непринятия обеспечительных мер удовлетворение требований ФИО1 и других кредиторов может быть затруднено, либо могут быть совершены действия и сделки, оспаривание которых может привести к увеличению сроков процедуры банкротства и дополнительным расходам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные обеспечительные меры направлены на предотвращение возможного нарушения прав и имущественных интересов ФИО1 и других кредиторов должника, позволят предотвратить причинение кредиторам значительного ущерба и обеспечить сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами до момента разрешения вопроса о включении вышеуказанного имущества в конкурсную массу должника.

Изучив представленные в материалы дела доказательства и доводы ФИО1, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.05.2024 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу по делу №А14-18972/2022 отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявление ФИО1 удовлетворить в части. Установить запрет на распоряжение путем отчуждения имущества и имущественных прав в отношении:

-грузового тягача седельного КАМАЗ 5410, 1989 года выпуска, цвет красный, объем двигателя 10850 куб.см, мощность двигателя л.с. (кВт) 210 (154,5); государственный регистрационный знак <***>;

-грузового бортового автомобиля КАМАЗ 4310, 1989 года выпуска, цвет зеленый, объем двигателя 10850 куб.см, мощность двигателя л.с. (кВт) 210 (154,5); государственный регистрационный знак <***>;

-земельного участка с кадастровым номером 36:29:0101010:11, площадью 800 кв.м., расположенного по адресу: <...> б;

-земельного участка, имеющего кадастровый номер 36629:9400009:98, площадью 1100 кв.м, для размещения объектов сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: Воронежская область, Таловский район, Нижнекаменское сельское поселение, юго-западная часть кадастрового квартала 36629:9400009;

-земельного участка с кадастровым номером 36:29:9400015:25 в границах СХА «Дружба», площадью 1 109 000 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования (ФП);

-нежилого здания, имеющего кадастровый номер 36:29:0000000:413, площадью 87 кв.м, для размещения объектов сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: Воронежская область, Таловский район, п. Утиновка (в 600 метрах на запад).

-жилого здания, кадастровый номер 36:20:0101010681, площадью 94 кв.м, расположенного по адресу: <...> б.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым установить, что данные обеспечительные меры действуют до момента разрешения вопроса о включении вышеуказанного имущества в конкурсную массу должника - ФИО3, умершего 13.09.2019, поскольку в случае его включения в конкурсную массу, целесообразность сохранения обеспечительных мер отпадет и станет возможным его реализация.

Суд полагает, что такие меры являются разумными, обоснованными и соразмерными заявленным требованиям. Данные меры позволят предотвратить причинение кредиторам значительного ущерба и обеспечить сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами до момента разрешения вопроса о включении вышеуказанного имущества в конкурсную массу должника. При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что данные обеспечительные меры не устанавливают запрет на использование имущества, а являются временной ограничительной мерой для осуществления регистрационных и иных действий, связанных с отчуждением спорного имущества.

Определяя перечень имущества, в отношении которого следует принять обеспечительные меры, суд исходит из выводов, сделанных в Апелляционном определении Воронежского областного суда от 11.01.2022, при этом оснований для ограничения обеспечительных мер суммой требований, на которую ФИО1 был включен в реестр требований кредиторов должника, не имеется, поскольку, как указано выше, в данном случае ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, по сути, от лица сообщества кредиторов должника, ни только в своих интересах, но и в интересах других кредиторов, с учетом вышеназванных обстоятельств, свидетельствующих, по мнению ФИО1, о самоустранении финансового управляющего ФИО4 от исполнения возложенных на него обязанностей и, одновременно, предпринимаемых наследниками должника действий в отношении имущества, подлежащего включению в конкурсную массу. С учетом того, что при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 142 Закона о банкротстве), то ограничение обеспечительных мер исключительной суммой требований ФИО1 не будет соответствовать принципу эффективной судебной защиты субъективных прав и не приведет к достижению цели принятия обеспечительных мер.

В остальной части заявленные ФИО1 меры подлежат отклонению, как излишние применительно к обстоятельствам настоящего дела о банкротстве. Исходя из анализа вышеназванных норм, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения судебного акта. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Руководствуясь статьями 90-93, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.05.2024 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу по делу №А14-18972/2022 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявление ФИО1 удовлетворить в части.

Установить запрет на распоряжение путем отчуждения имущества и имущественных прав в отношении:

-грузового тягача седельного КАМАЗ 5410, 1989 года выпуска, цвет красный, объем двигателя 10850 куб.см, мощность двигателя л.с. (кВт) 210 (154,5); государственный регистрационный знак <***>;

-грузового бортового автомобиля КАМАЗ 4310, 1989 года выпуска, цвет зеленый, объем двигателя 10850 куб.см, мощность двигателя л.с. (кВт) 210 (154,5); государственный регистрационный знак <***>;

-земельного участка с кадастровым номером 36:29:0101010:11, площадью 800 кв.м., расположенного по адресу: <...> б;

-земельного участка, имеющего кадастровый номер 36629:9400009:98, площадью 1100 кв.м, для размещения объектов сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: Воронежская область, Таловский район, Нижнекаменское сельское поселение, юго-западная часть кадастрового квартала 36629:9400009;

-земельного участка с кадастровым номером 36:29:9400015:25 в границах СХА «Дружба», площадью 1 109 000 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования (ФП);

-нежилого здания, имеющего кадастровый номер 36:29:0000000:413, площадью 87 кв.м, для размещения объектов сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: Воронежская область, Таловский район, п. Утиновка (в 600 метрах на запад).

-жилого здания, кадастровый номер 36:20:0101010681, площадью 94 кв.м, расположенного по адресу: <...> б.

Обеспечительные меры действуют до момента разрешения вопроса о включении вышеуказанного имущества в конкурсную массу должника - ФИО3, умершего 13.09.2019.

В остальной части заявления ФИО1 отказать.

Разъяснить, что по ходатайству лиц, участвующих в деле, допускается замена одной обеспечительной меры другой (статья 95 АПК РФ) и отмена обеспечительной меры судом, рассматривающим дело (статья 97 АПК РФ).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья В.В. Ботвинников


Судьи Е.А. Безбородов


Л.М. Мокроусова